최근 몇 년 동안 많은 지방 정부는 "구매 제한"및 "대출 제한"과 같은 정책을 연속적으로 발행했습니다 일부 당사자는 여러 가지 이유로 이름으로 주택을 구입하는 방법을 채택했으며 실제로 다른 사람들의 이름에 투자 한 주택을 등록했습니다실제 투자자 (대출 유명 인사)와 명목 등록자 (브랜딩 유명인)가 양 당사자가 체결 한 계약에 따라 권리 및 의무 관계를 확실히 처리 할 수 있는지 여부 (유효하지 않은 일부 차변 계약 제외)그러나 유명한 사람이 외부 세계에 미지급 빚을지는 경우, 그의 채권자는 법원에 신청하여 유명한 사람의 이름으로 등록 된 집을 압류하기 위해, 유명인은 종종 처형 이의 제기를 제기 할 것입니다여러 곳의 법원은 유명인의 호소를지지할지 여부에 보스 토토 의견이 다릅니다
"실행 이의 제기 사건 (i)의 법률 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 (i)"(여론 초안, 이하 "처형 이의 제기 소송 (i)"(2019 년 11 월에 발표 된 두 가지 다른 솔루션에 보스 토토 재판에 보스 토토 재판에 보스 토토 재판소에 보스 토토 모든 다른 솔루션)의 제 13 조[1]이를 통해 우리는 차용 유명인이 집행의 배제를 요청할 수 있는지 여부에 대해 최고 인민 법원 내에 여전히 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다저자는 부동산 등록의 경우 법원이 자신이 실행중인 부동산의 실제 권리 보유자라는 이유로 처형 반대 소송을 제기 한 사건을지지해서는 안된다고 생각합니다
1 현재 취급 아이디어와 주택 이름 등록 사례의 차이점
1 직불 등록이 집행 및 그 이유를 배제 할 수 있다고 믿는 사례
광동성 Jiangmen 중급 인민 법원 (2015) Jianghongfa 민사 첫 번째 최종 최종 판결 :
재산권 공개의 원칙에 따라 관련된 하원은 Zheng Yuliang이 권리 외관 측면에서 소유하고 있습니다 Liang Jinneng은 관련된 하원의 실제 소유자가 등록 된 소유자와 일치하지 않는다는 이유로 소유권을 확인한다고 주장하며 Liang Jinneng은 소유권을 실제 구매자 및 관련 하원의 소유권으로 확인하겠다고 주장하며 해당 증거의 부담을 부담해야합니다 이 경우의 증거는 Liang Jin이 관련된 집의 소유권을 누릴 수 있음을 확인하여 완전한 증거 체인을 형성 할 수 있습니다 따라서 최 Liang Jin이 관련된 하원의 실제 재산권을 즐기는 것은 부적절하지 않으며,이 법원은이를지지했습니다 관련된 주택의 처형이 정지되어야하는지 여부와 관련하여 위의 내용에 따르면, 관련된 하원은 Liang Jinneng이 소유하고 있으므로 원래 법원은 법에 따라 간 엔파 Zhengyi의 "실행 판결"No 5를 철회하고 관련된 집의 집행 정지를 명령했다
Liaoning Higher People 's Court (2018) Liao Minzhong No 211 민사 판결 :
계약의 형태로 이름으로 주택을 구입하는 것은 부채 관계입니다 본질적으로, 그것은 대출 유명인의 이름으로 부동산권을 등록하기 위해 양 당사자가 이름으로 주택을 구매하는 외부 형태입니다 그것은 양 당사자가 재산권을 주선하거나 처분하는 방법이며, 차용 유명인은 실제로 부동산권을 즐깁니다 따라서, 이름을 통해 집을 구매하는 당사자가 이름을 통해 집의 재산 소유권에 보스 토토 분쟁이있는 경우, 실제 권리 보유자는 재산권의 소유권을 확인하도록 직접 법원에 직접 요청할 수 있습니다 첫 번째 인스턴스 판결에 따르면 Xu Peixin 은이 사건과 관련된 하원의 재산권보다는 예상되는 재산권의 권리를 누렸다는 것을 발견했습니다 법은 부적절하게 적용 되었고이 법원은이를 수정했지만 Xu Peixin 이이 사건에 관련된 하원에 보스 토토 충분한 민권과 이익을 누렸다는 판단은 정확했고 유지되어야합니다
광동성 Foshan 중급 인민 법원 (2016) 광동 06 Minzhong No 8051은 다음과 같이 믿습니다
위의 법적 조항에 따르면, 사건과 관련된 재산의 실제 권리 상태는 등록 책의 기록과 일치하지 않습니다 [2] Li Mingqian 은이 사건과 관련된 재산의 실제 권리 보유자이며, 사건과 관련된 재산에 보스 토토 재산권을 누리겠다고 주장합니다 이 법원은 그것을지지합니다 Li Mingqian 은이 경우 처형 대상이 아니기 때문에, 사형 집행 대상인의 처형을 신청 한 Wu Weihong의 처형 대상인의 부채는 처형 대상인의 처형 대상이 사람에 의해 부담해서는 안됩니다 따라서, 첫 번째 사례 법원은 사건에 따라 대상인이 실제로 소유 한 사건과 관련된 사건과 관련된 재산의 집행을 중단해야하며, 두 번째 사례 판결은 첫 번째 사례 판결을 취소하고 관련된 하원이 항소 Li Mingqian에 속하며 처형되지 않음을 확인합니다
2 직불 이름의 등록이 집행 및 그 이유를 배제 할 수 없다고 믿는 사례
베이징 3 차 중간 인민 코트 (2018) Jing 03 Minzhong No 1414 Hold :
법원이 효과적인 법률 문서에 의해 결정된 금전적 청구를 실행할 때, 이는 처형 될 사람의 이름으로 등록 된 특정 주택을 시행합니다 파트너가 아닌 사람이 집이 실제로 집이 소유하고 있다는 근거로 처형 될 사람의 이름으로 집을 중단하도록 요청하는 경우, 일반적으로 지원되지 않습니다 신청자가 주택 허가의 집행을 요청하는 경우 일반적으로 지원해야합니다 따라서 Li Guangxiu는 사건의 이름 아래 있던 Li Jian과 그에 근거하지 않은 Li Jian이 그와 관련이 있었고이 법원은이를지지하지 않았다는 이유로 그와 관련된 집의 처형을 중단하도록 요청했습니다
광동 더 높은 인민 법원 (2017) 광동 시민 급여 번호 8424 개최 :
이 사건은 비 당사자 집행 이의 제기에 보스 토토 소송입니다 "실행 이의 제기 및 재검토 사건 처리와 관련된 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"의 28 조는 다음과 같이 규정하고있다 구매자 자신의 이유 때문이 아닙니다 " 이 경우 Xia Xue는 자신의 행동으로 인해 Shenzhen Shekou Zhaosheng Petrochemical Industrial Co, Ltd라는 이름으로 사건과 관련된 부동산을 등록했습니다 그녀는 제 시간에 부동산을 양도 할 수없는 것을 포함하여 불리한 결과를 예측해야합니다 따라서 원래의 재판은 Xia Xue가 강제 집행을 배제 할 권리를 누리지 못했으며 관련 재산에 보스 토토 그의 소유권을 확인하지 않았으며 부적절하지 않다고 판단했습니다
Shandong Higher People 's Court (2017) Lu Minzhong No 817은 다음과 같습니다
분쟁의 초점은 Zhang Zhongfeng이 관련 부동산에 보스 토토 강제 처형을 배제하기에 충분한 민권을 누릴 수 있는지, 즉 인민 법원에 의해 관련 재산이 처형을 제외 할 수있는 충분한 소유권 또는 재산의 예상을 가지고 있는지 여부, 그리고 관련 재산의 지원 요청을 중단 해야하는지 여부입니다 Zhang Zhongfeng이 제출 한 증거가 사실적이고 유효하더라도, 대행사 관계가 확립되고 유효하더라도, 채권자의 계약 상대방에 보스 토토 채권자의 주장을 청구 할 권리가 있음을 의미합니다 그가 독점적 인 재산권을 얻고 싶다면 법정 공개 발표 절차가 수행됩니다 물론, 관련 부동산이 등록을 변경하지 않은 이유는 Zhang Zhongfeng에 기인 할 수 있다는 증거는 없지만, 두 번째 경우 Zhang Zhongfeng은 실제로 재산을 보유하고 있지 않다고 믿었으므로 그의 항소는 "상업 주택 판매 계약"하에서 권리를 누렸다는 주장은 법원의 강제 집행을 충분히 배제 할만 큼 충분하지 않다고 주장합니다 첫 번째 인스턴스 판결은 Zhang Zhongfeng의 소송이 관련 재산의 집행을 중단하라는 소송 요청을 거부했으며, 이는 부적절하지 않았습니다
3 처리 아이디어 검토
위의 실질적인 경우에서, 강제 처형을 위해 배제 할 수있는 판결의 이유에는 관련된 집에 보스 토토 실제 또는 사실적 재산권을 누리기 위해 유명인을 사용하는 것이 포함되므로, 관련된 집의 처형은 정지 될 수 있습니다강제 처형을 위해 배제 할 수없는 판단에 보스 토토 이유는 이름 등록으로 재산권을 변경하지 못한 법적 결과를 포함하며, "처형 및 재정의 대상에 관한 몇 가지 법원의 규정"(이와 관련하여 재조정에 관한 몇 가지 법원의 규정)의 제 28 조의 요구 사항을 준수하지 않습니다 처형 반대 ")"구매자 자신의 이유가 아님 "또는"인민 법원의 발작 전에 부동산의 정당한 소유 "[3], 따라서 차용 유명인은 강제 집행을 배제 할 권리가 없다고 결정됩니다
유명인을 빌릴 권리가 강제 집행에서 제외 될 수 있는지 여부, 실질적인 사고는 주로 유명인을 빌릴 권리가 재산권 또는 부채 권리인지, 그리고 "재산의 28 조의 조항을 재조정에 보스 토토 규정을 적용하는 방법"을 중심으로 간주되는지 여부를 알기가 어렵지 않습니다따라서 빌린 유명인의 권리의 본질과 "이의 제기 재검토 규정"제 28 조의 적용은 빌린 이름의 실제 취급에 보스 토토 분쟁을 해결하는 데 도움이 될 것입니다
2 유명인의 권리의 본질 문제
1 "재산권 이론"및 의견
강제 집행을 배제 할 수 있다고 생각하는 위에서 언급 한 경우 (2015) Jianghong Faminister Civil No 1 Civil Judgement는 유명한 사람들이 관련된 하원의 명목상의 소유주 일 뿐이며 유명인을 사용하여 관련된 하원의 사실적인 재산권을 누리기 위해 유명인이라고 생각합니다(2016) Guangdong 06 Civil Final No 8051은 "재산법 (I)의 사법 해석 (i)"제 2 조에 근거하며, 대출자가 사건에 관련된 하원의 소유권이 있음을 직접 확인합니다유명인이 실제 재산권 또는 재산권을 누리고 있음을 확인하기 위해, 위의 사례는 관련된 주택이 처형되지 않아야한다는 규칙
저자는 위에서 언급 한 "재산권 이론"견해가 토론의 대상이된다고 생각합니다첫째, 유명인이 누리는 재산권이 "재산법 (i)의 사법 해석 제 2 조에 따라이 조항의 오용임을 직접 확인합니다이 기사의 적용 전제는 당사자들이 사법 당국에 의해 "권한을 부여받지 않고"권리를 얻는 것입니다둘째, 사실 재산권이 인정되지만 등록 책에는 등록 된 재산권도 있습니다 동시에 두 가지 호환되지 않는 재산권이 있으며, 이는 "하나의 재산, 하나의 권리"의 원칙과 충돌합니다[4]마지막으로, 우리나라의 재산권 모드의 재산권 변경에 따라, 법률 이외의 등록없이 발생할 수있는 부동산 재산권의 변경에 보스 토토 인식은 재산권법 이론에 심각한 영향을 미칩니다요약하면, "재산권 이론"은 분명히 가치가 없습니다
2 "부채 청구"및 의견
위의 경우 강제 집행을 배제 할 수 없다고 생각되는 경우, 예를 들어, 광동 민소 (Guangdong Minsheng No 8424)의 민사 판결은 유명인의 재산권이 권리를 인식하지 못한다는 사실을 인식하지 못하고 신용자의 권리로 판단을 내렸다 "구매자 자신의 이유로 인해 양도 등록이 완료되지 않았다"는 규정의 항목 4 조항에서 유명인은 강제 집행에서 배제되는 것이 강제 집행에서 제외 될 권리를 누릴 수 없다고 판결된다부동산 차용자는 구매자와 유사한 것으로 보이며 구매자가 집행 반대를 처리하는 방식을 참조하는 데 사용될 수 있습니다
저자는 차용자의 권리를 채권자의 권리로 배치하는 것이 옳다고 생각합니다 이는 차용자와 유명인 간의 법적 관계에 따르면, 차용자는 유명한 사람에게 재산권을 차용자의 권리로 양도 할 것을 요청할 수 있기 때문입니다그러나 "구현의 이의 제기 재심에 관한 규정"에 보스 토토 신청서를 통해 판결을 내릴 필요가 있는지 여부는 논의 할 가치가있다특히, "구매자 자신의 이유로 전송 등록이 처리되지 않는다"에 보스 토토 이해가 다를 수 있습니다베이징 고등인 법원(2019) 민사 판결 번호 253,[5]동일하게 이름 별 등록의 경우입니다 자체 이유로 등록이 처리되지 않았는지 여부는 판단이 다음과 같습니다광동 더 높은 인민 법원(2017) 광동 민사 번호 8424의 견해는 완전히 반대입니다 사법 관행에서 "같은 경우에 다른 판단"의이 현상은 경계 할 가치가있다
iii "반대의 재검토에 관한 규정"의 제 28 조 적용 문제
"구현 이의 제기 재검토 규정"제 28 조, 부동산 구매자가 제기 한 이의 제기에 대해 대법원은 구매자의 재산권의 기대 이론을 도입하고 처형에서 제외 할 수있는 4 가지 요구 사항을 규정했다그러나이 조항이 차변 등록 사례에 적용되는지 여부는 의심 할 여지가 없습니다
우선 차변 등록 거래의 구조는 "이행 이의 제기의 재검토 규정"의 제 28 조를 준수하지 않으며 직접적으로 적용 할 수 없습니다이것은 차용자가 구매자가 아니고 차용자는 집을 외부인, 즉 집안의 원래 소유자에게 지불해야하며 집행 대상이 아닌 사람이 아닙니다 이는 "실행 이의 제기의 재검토 규정"제 28 조에 규정 된 요구 사항과 일치하지 않습니다[6]
둘째, 구매자 재산권의 기대 개념을 "구현 반대의 재검토에 관한 규정"의 제 28 조에 도입하는 관행에 대해 논의 할 가치가 있으며,이를 이름별로 등록한 경우로 확장하는 것은 매우 부적절하다학자들은 기대 권의 범위와 효과에 대해 주장했으며, 기대 권리는 여러 국가의 법률에서 독립적 인 민권으로 인정되지 않았다일부 국내 학자들은 단순한 부동산 구매자가 부동산 등록 기관에 등록에 적용되지 않으며 예비 등록을 신청하지 않으며 부동산 판매 계약에서 발생하는 빚 만 즐기지 않는다고 생각합니다[7]"구현 이의 제기의 재검토 규정"제 28 조는 원래 "아름다운 실수"라는 것을 알 수 있습니다 "구현 이의 제기 재고에 관한 규정"제 28 조가 등록 할 경우 적용되거나 언급 된 경우 더 잘못된 것입니다
마지막으로, 대법원 법원의 "이의 제기 재검토에 보스 토토 규정"에 보스 토토 최고 인민 법원의 해석은 현재 부동산 개발과 불완전한 등록 시스템을 기반으로 부동산 구매자가 종종 판매 계약에 서명 한 후에 시간에 등록 할 수 없다고 생각합니다 구매자는 항상 채권자의 계약보다 오랫동안 지연 될 것이며 일부는 10 년 이상 지속될 수 있습니다이 차이에서 판매 된 부동산은 판매자가 법적으로 소유합니다 구매자가 채권자의 권리의 상대성에 근거하여 일반 채권자로 간주되는 경우, 주택을 등록하거나 배달 할 권리는 부동산 구매 및 판매에 보스 토토 다른 판매자의 다른 채권자의 보상에 보스 토토 주장을하지 않으며, 가격을 별도로 변경하기 위해 부동산의 구매 및 판매를 요청하는 다른 금전적 채권자의 예상치 못한 위험에 직면하게됩니다부동산은 일반 대중, 특히 우리나라의 기본 생활 자료이기 때문에 "영구 재산이없는 사람들은 인내심이 없다고 강조합니다"라는 점을 강조합니다 처형 절차에서 부동산 구매자의 우선 순위 보호는 의심 할 여지없이 사람들의 법적 공정성을 강화하는 데 특별한 의미가 있습니다[8]"구현 이의 제기에 관한 규정"제 28 조는 실제 사회 및 경제 환경을 고려하고 구매자의 재산권을 취득하는 데 내재 된 거래 위험을 목표로한다는 것을 알 수있다 차용 이름의 적용으로 확장하기에 충분히 안전하지 않습니다[9]부동산 차입 등록 사례에서 "구현 이의 제기 재검토 규정"제 28 조는 직접적으로 적용되거나 참조되어서는 안됩니다
4 "집행 이의 제기에 보스 토토 사법 해석"제 13 조 (대중에게 여론을위한 초안)
이 시점에서 차용자가 집행 배제를 요청할 수 있는지 여부는 여전히 계류중인 것 같습니다"처형 이의 제기에 보스 토토 사법 해석"(대중에게 공개 의견을위한 초안)의 제 13 조는 계획 1과 계획 2를 처리하는 두 가지 방법이 있습니다
저자는 "구현 이의 제기 재검토 규정"제 24 조가 비 당사자가 제기 한 실행 이의 제외에 보스 토토 검토 표준을 규정했다고 생각합니다[10]차용자의 권리를 집행 문제에서 제외하도록 요청받을 수 있는지 여부에 관계없이 조항은 차용자의 권리가 신청자에게 반대 할 수 있는지 여부를 검토해야합니다
우선, 유명인과 유명인들 사이의 부동산 소유권에 보스 토토 계약은 두 사람 사이의 내부 계약에 속하며 제 3 자에게 반대 할 수 없습니다
둘째, 유명인의 권리는 그 자체로 재산 권리가 아니라 일종의 부채입니다 실행을 배제 할 권리는 재산권 이론 우선 순위를 통해 얻을 수 없습니다차용자의 권리와 신청자의 권리의 성격을 비교하는데, 둘 다 채권자입니다주장의 상대성에 근거하여,이 주장은 독점적 인 영향이 없습니다 동일한 주제에 대해, 동일한 내용을 가진 몇 가지 주장이 설정 될 수 있습니다 발생 순서에 관계없이 동일한 상태와 공존합니다 이것이 주장의 평등입니다[11]법률의 명확한 조항이 없을 때, 차용자의 권리에 우선 순위를 부여하는 것은 채무법의 기본 원칙을 훼손해야하며, 이는 채권자 권리의 평등 원칙입니다 따라서 차용인은 처형을 배제 할 권리를 얻지 않아야합니다
다른, 위에서 설명한 바와 같이, 재산권 기대 이론은 이름으로 등록 사건에 적용 할 수 없어야하므로, 차용인은 "집행에 보스 토토 강제 처형에 보스 토토 처형에 보스 토토 규정"의 28 조의 참조를 사용할 수 없다
반대, 우리 나라의 대만의 "고등 법원"은 제 3 자와 채무자가 자원체와의 등록 관계를 가지고 있더라도 실행 대상이 채무자의 이름으로 등록되면 부동산의 소유권을 반환 할 주장만으로도 처형을 배제 할 권리가 없다고 생각합니다[12]이보기는 참조에도 사용될 수 있습니다
마지막으로, 부동산 등록 사례 뒤에, 대부분은 시장 거래 주문에 영향을 미치는 주택을 구매함으로써 국가 규제 정책을 피하는 것입니다거래 과정의 고유 위험 때문에 집을 정상적으로 구매할 때 집을 구매할 때 법은 이에 보스 토토 특별한 조치를 취해야한다면, 이름을 통해 집을 구매할 때 유명인이 스스로 만들어지고 유명인을 통해 자신을 만들지 않습니다 그것은 그 자체에 기인하고 위험은 예측 가능해야하므로 특별한 보호를 제공 할 필요가 없습니다
요약하면, 저자는 유명인의 차입이 강제 집행을 배제하도록 요청하는 부동산 등록 사례에서 법원이이를지지해서는 안된다고 생각합니다제 3자가 부동산을 구매하기 위해 처형 대상의 사람의 이름을 빌려주는 경우 첫 번째 경우 "처형 반대에 보스 토토 사법 해석 (i)에 보스 토토 사법 해석 (i)에 보스 토토 사법 해석 (i)"(대중에 보스 토토 공개 초안) 13 조를 문의하십시오 제 3자는 실행에 보스 토토 실행 소송을 제기하고, 실행 부동산의 권리를 제출하고 있으며, 그에 보스 토토 권리의 권한을 부여하고, 독점적 인 집행자에게 제 3자를 제출합니다 더 합리적입니다
참조 :
이 기사의 저자 :Shenhao 법률 회사의 파트너 인 Yang Songlin 장관이 기사는 2019 년 베이징 부동산 법률 연구 협회의 연례 회의에 포함되었으며 약간 수정되었습니다
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 보스 토토 해석을 나타내지 않습니다
이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 독창적입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다
법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다
