이전 기사에서 (주주들이 회사의 심바 토토 책 어시스턴트에 대한 접근에 대한 제한 | 변호사 실습), 저자는 회사의 심바 토토 서적을 확인할 때 존재 해야하는 보조 주주의 자격을 자세히 분석했습니다 특별 기사의 두 번째 이슈 로서이 문제의 핵심 문제는주주가 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있는지 여부
Abstract : 심바 토토법의 조항에 따르면 심바 토토 서적에는 심바 토토 바우처 (원본 바우처 및 심바 토토 바우처)가 포함되지 않습니다 with 법원이 주주가 회사의 심바 토토 책을 검토 할 권리가 있다고 판결하더라도 주주가 심바 토토 바우처를 검토 할 수 있다는 결론을 자연스럽게 도출 할 수는 없습니다 그러나 사법 관행에서 법원은 이에 대한 두 가지 반대 판단을 가지고 있습니다 즉, 일부 법원은 "심바 토토 서적이 심바 토토 책을 확인하여 심바 토토 장부가 생성되며 심바 토토 책을 확인하기위한 기초"라는 이유로 심바 토토 바우처를 검토하는 주주를 지원합니다 일부 법원은 주주가 "심바 토토 바우처는 알 권리의 법정 범위에 속하지 않으며 주주가 뒷이야기를 검토 할 권리를 거부하기 위해"법률 조항을 넘어서는 주주들의 법정 범위에 속하지 않으며 법률의 조항을 해석 할 수있는 범위를 임의로 확대 할 수 없다는 이유로 심바 토토 바우처를 검토 할 권리가 있음을 부인합니다
이와 관련하여 대법원의 법학은 또한 "확인에서 부정으로"의 과정을 거쳤으며, 최근의 법학은 주주가 회사 심바 토토 Vouchers에 액세스하는 것을 제한하는 새로운 경향을 보여주었습니다실제로, 주주의 알 수있는 권리의 범위에 심바 토토 바우처가 포함되어 있는지 여부는 개별 사례를 기준으로 주주의 알 권리와 회사 비즈니스 비밀의 보호를 고려하고 결론을 내릴 권리를 평가하는 것을 고려하여 개별 사례를 기준으로 도출되어야하는지 여부
따라서 주주의 소송을 알 수있는 권리에 따라 회사의 운영 요소가 완전히 활용되어야하며, 회사의 운영 정보의 비즈니스 비밀 요소를 탐색해야하며, 비즈니스 비밀은 회사의 운영 명령, 정부 금융 및 세금 내부 정보 및 국가 재무 보안과 같은 주요 요인과 연결되어야하며, 회사가 회사의 내용을 확인하기 위해 판결을 거부하기 위해 심사를 거부하기 위해 노력해야합니다
ONE
●
문제의 기원
주주들의 분쟁을 알기위한 권리에서, 원고는 일반적으로 심바 토토 보고서 검토, 심바 토토 서적, 심바 토토 바우처 등을 포함하여 회사의 재무 정보에 대해 세 가지 요구를합니다법은 주주의 처음 두 가지 요구에 대한 명확한 조항을 가지고 있으며, 사법 관행에 대해서는 그다지 논란이되지 않습니다우선, 주주는 회사의 심바 토토 보고서를 검토 할 권리가 있으며 법은이 조건을 첨부하지 않습니다물론, 회사는 심바 토토 보고서를 알기위한 법정 권리에 대한 주주의 행사를 거부 할 이유가 없습니다둘째, 주주들은 심바 토토 도서를 확인할 권리가 있습니다그러나 법은 주주가 회사의 심바 토토 장부에 액세스 할 수 있도록 전제 조건을 규정합니다 ② 사법 관행에서 "부적절한 목적이 있는지 여부"라는 증거의 부담은 회사가 부담해야한다주주의 세 번째 주장, 즉 "심바 토토 바우처 검토"는 사법 관행에 대해 완전히 다른 두 가지 견해와 판단을 가지고 있습니다 주된 이유는 회사 법이 심바 토토 바우처를 쿼리 할 수있는 주주의 권리를 명확하게 규정하지 않기 때문입니다둘째, 심바 토토법은 "심바 토토 바우처"및 "심바 토토 도서"를 별도로 나란히 언급합니다 ③이를 통해 우리는 심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 내용에 속하지 않는다는 것을 알 수 있습니다 따라서 주주는 드라마에 따라 회사의 심바 토토 책을 확인할 권리가 없으며 주주가 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 수 있다는 결론을 자연스럽게 이끌어냅니다 회사 법률의 해석 IV는 주주가 "회사 특정 문서 및 자료"를 검토 할 권리가 있음을 지적 할 가치가 있습니다 ④ 알고 싶어하는 권리를 완전히 만족시키고 싶어하는 주주들은 회사의 심바 토토 서적을 확인할 수있는이 일반적이고 모호한 문구에서 희망의 희미함을 보는 것 같습니다 그러나 텍스트 의미 에서이 기사는 "회사 별 문서와 자료"에 "계정 바우처"가 포함되어 있다고 명확하게 명시하지는 않습니다 요약하면 결론을 도출 할 수 있습니다법적 텍스트의 의미에서, 주주의 알 권리의 범위에는 회사 계정 바우처를 확인할 권리가 포함되지 않습니다따라서 일부 법원은 회사 심바 토토 바우처 검토 요청을 명확하게 거부했습니다 반대로심바 토토 장부는 심바 토토 바우처 및 원본 바우처에 의해 생성되기 때문에 주주는 심바 토토 바우처 및 원래 바우처를 기반으로 심바 토토 장부의 내용을 식별하고 확인해야합니다주주가 심바 토토 서적을 확인할 권리가있는 경우 심바 토토 장부의 범위에 포함되어 있습니다 이 접근법은 의심 할 여지없이 주주의 알 수있는 권리의 범위를 확장합니다 따라서 사법 관행에서 주주가 심바 토토 바우처를 확인할 수 있는지 여부는 복잡한 상황을 제시 할 것입니다 즉, 다른 법원은 다른 판단을 가질 것입니다 2 ● 실제로 논쟁 사법 관행,주주가 심바 토토 도서에 액세스 할 권리가있는 조건에서 일부 법원은 주주가 회사의 심바 토토 바우처에 액세스하도록 지원합니다 법원의 이유는 심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 기본 자료로 간주되어 주주가이를 검토 할 수 있기 때문입니다
참조 사례 목록 :
사례 1 : Xinbai Industrial Co, Ltd 및 Wang Hengkun 주주들의 Xining 중간 인민 법원에서 분쟁을 알 수있는 Xinbai Industrial Co, Wang Hengkun 주주의 제 2 차 민사 판결 [(2018) Qing 01 Minzhong No 1153]
사례 2 : Lu'an 중간 인민 법원 재판에서 Wang Hongwei와 Anhui Dawei Real Estate Co, Ltd 간의 첫 번째 인스턴스 분쟁에 대한 첫 번째 인스턴스 민사 판결 [(2018) Anhui 15 Minchu No 113]
사례 3 : Du Jinliang과 Liuzhou Changdian Automobile and Electrical Appliances Co, Ltd의 주주들 사이의 주주들 사이의 첫 번째 인스턴스 분쟁에 대한 첫 번째 인스턴스 민사 판결 [2018) Gui03 No 2439]
사례 4 : Shenzhen Hangsheng Investment Co, Ltd와 Wang Hongbin 주주들 사이의 분쟁에 대한 제 2 차 판결은 Shenzhen 중간 인민 법원의 재판에서 알 권리가 있습니다
위의 사례를 요약하면 법원이 주주가 심바 토토 바우처를 쿼리하도록 지원하는 세 가지 이유가 있음을 알 수 있습니다
먼저, 심바 토토 바우처는 심바 토토 서적 형성의 기초입니다
둘째, 심바 토토 장부가 완성되었는지 여부와 심바 토토 장부가 회사의 재무 상태에 정확하게 응답 할 수 있는지 여부는 모두 심바 토토 바우처를 기반으로합니다
셋째, 회사의 심바 토토 서적과 오리지널 바우처를 검토하는 주주는 부적절한 목적이 없으며 회사의 정상적인 운영에 영향을 미치지 않으므로 심바 토토 바우처를 포함한 심바 토토 서적을 검토 할 수 있습니다
대조적으로일부 법원은 주주가 회사의 심바 토토 책을 확인할 권리가 있더라도 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 없으므로 회사의 심바 토토 바우처 검토에 대한 주주의 요구를 거부합니다
참조 사례 목록 :
사례 1 : 광저우 지배인 법원에서 분쟁을 알 수있는 광저우 지바 엥 (Guangzhou Jibisheng Technology Co) 및 Zhang Hua 주주들의 제 2 차 민사 판결 [(2018) Guangdong 01 Civil Final No 17255]
사례 2 : Guangzhou 중간 인민 법원을 알기위한 권리에 대한 분쟁에서 [Guangzhou Huiyu Trading Co, Ltd의 Zhaohui와 주주의 제 2 차 민사 판결 [(2017) Guangdong 01 Civil No 4090]
사례 3 : Wang Lizhong과 Li Na, Li Zhongbao와 Li Man의 Guangzhou 중급 인민 법원의 제 2 차 분쟁에 대한 제 2 차 민사 판결 [(2014) Sui Zhongfa Cilitle Second-End No 1327]
위의 사례를 요약하고 법원이 주주의 심바 토토 바우처 검토 요청을 거부하는 이유는 비교적 간단하다는 것을 알 수 있습니다 "법률은 주주가 회사의 심바 토토 장부를 점검 할 수 있으며 회사의 계정 바우처를 확인할 수있는 조항은 기업의 계정을 확인할 수있는 조항이 없습니다 법의 해석을 확장 할 수없고 알아볼 권리의 범위에 심바 토토 바우처를 포함시킬 수 없습니다 " 또한 판사는 주주가 심바 토토 바우처를 검토하는 것을 거부하는 이유에 대해 너무 많이 논의하지 않았습니다 판사는 판결 에서이 문제에 대해 더 깊이 논의하기를 원하지 않는 것 같았다 아마도 판사는 법적 조항이 너무 분명해서 다시 논의 할 필요가 없다고 믿었을 것입니다
Three
●
대법원의 태도
2012 년 초 대법원은 Minshen의 635 호에 대한 심바 토토 바우처 검토 요청을지지했습니다 "중국 인민 공화국 법률은 주주들이 이해의 균형과 정보의 진위를 보장하는 고려에 따라 주주들이 심바 토토 바우처에 액세스 할 수 있다고 명확하게 규정하지는 않지만, 알 권리의 범위는 특히 제한된 영역으로 제한되지 않아야한다 시스템따라서 주주는 회사 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있습니다 "선례적 견해는 주주들이 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있다고 생각하며 회사는 합법적 인 이유없이 거부하지 않을 것입니다동시에, 대법원 판사는 문서 ( "대법원 : 심바 토토 바우처 검토에 대한 주주의 요구 사항, 그리고 제한된 책임 회사는 합법적 인 이유없이 거부 할 권리가 없음")를 발표했습니다 동시에, 우리는 찾았습니다일부 지역 고등 법원 도이 문제에 대한 지침을 발표했으며, 주주들의 심바 토토 바우처에 대한 문의 할 권리를 확인했습니다⑤
그러나 시간이 바뀌 었습니다8 년 후, 2020 년 3 월 대법원 (2019 년)의 민사 규칙 번호 6815, 그러나 반대 판결대법원은 "회사 법 제 33 조에 따르면, 주주들은 주주들이 부적절한 목적을 가지고 회사의 정당한 이익에 해를 끼치 지 않을 것이라는 전제에 따라 회사의 심바 토토 장부를 점검 할 수있다 또한 심바 토토법의 조항에 따르면, 심바 토토 서적은 독창적 인 바우처 및 심바 토토 바우처를 포함하지 않는다주주들의 알 권리와 회사 이해의 보호는 균형을 이루어야하므로 균형을 이루어야하므로 주주들의 알 권리의 범위를 확대하기 위해 법의 조항을 임의로 초과해서는 안됩니다"판결은"중화 인민 공화국의 회사 법은 주주가 재무 심바 토토 보고서 및 심바 토토 책에 액세스 할 수있는 재무 심바 토토 정보의 범위 만 제한하며 원래 바우처를 포함하지 않습니다 두 번째 인스턴스 판결은 Fuba Company의 Hairong Boxin Company의 원래 바우처에 액세스하라는 요청을지지하지 않았으며 부적절하지 않습니다 "
최신 사례에 따르면, 심바 토토 바우처가 주주의 알 권리 범위에 속하는지 여부에 대한 대법원의 판결 정신은 크게 바뀌 었습니다 이에 따라 대법원 판사는 또한 그의 기사에서 위의 판결과 일치하는 견해를 표명했다, "주주들은 회사의 원래 심바 토토 바우처를 검토하도록 요청할 수 있습니까?》》는 다음과 같이 믿습니다 이와 관련하여, 회사 법률 제 33 조 2 항 및 회사 법 (IV)의 사법 해석은 엄격한 신청 절차와 승인을위한 높은 표준을 규정합니다 동시에, 주주가 비밀을 누출하면 회사의 정당한 이익에 손상을 입히면 보상에 대한 책임을지게 될 것임을 분명히합니다 원래 심바 토토 바우처는 비교적 높은 수준의 기밀을 가진 문서입니다 원래 바우처를 검토하도록 요청하는 주주는 정당한 이유를 설명해야하며 기밀 유지를 유지해야합니다 "
대법원은 주주가 회사 심바 토토 바우처를 점검 할 권리가 있는지 여부에 대해 긍정에서 부정적인 것에 이르기까지 프로세스를 거쳤으며, 법률의 해석을 텍스트 해석 범위 내로 확대하는 것에서 전환 한 것을 알 수 있습니다또한 소규모 주주가 심바 토토 바우처를 확인하고 회사의 비즈니스 비밀을 보호 할 수 있도록 회사의 의지가 희망합니다 그러나 그것은 주목해야합니다우리 나라는 판례법 국가가 아닙니다 대법원의 판결이 있더라도 하급 법원은 엄격하게 시행되지 않을 수 있으며, 참조 가치 일뿐입니다 그러므로 사법 관행에서, 주주의 알 권리의 범위에 심바 토토 바우처가 포함되는지 여부는 대법원의 판결로 인해 통일되지 않을 것이며, 완전히 반대되는 두 판결은 특정 기간 동안 오랫동안 존재할 것입니다
IV
●
이 경우 문제
2020 년 3 월, 상하이 법원은 주주와 회사 A 간의 알 수있는 주주의 권리에 대해 판단했습니다 위의 분석에서, 우리는이 판결이 상하이의 사법 관행에서 전통적인 판단임을 알 수 있습니다그러나 회사의 집행 단계의 대리인으로서 (저자는이 사건의 재판 단계 업무를 대표하지 않음), 법원이 법원이 법원이 법원 재판 절차에 계정 장부를 효과적으로 포함시키는 것을 막지 못하고 주주권의 범위를 확대하지 못하는 이유는 무엇입니까?법적 조항과 결합하여 판결에 나열된 증거를 검사하고 설명한 견해를 검사하여 동료들이 분석하고 논의 할 수있는 다음 질문을 제기합니다
왜 "주주가 회사 심바 토토 바우처를 확인할 수 있습니까"
법원 재판의 초점이되지 않았습니까?
이 사건의 첫 번째 및 두 번째 사례 판단에서 판사는 두 당사자 간의 분쟁을 요약했으며, 원고가 심바 토토 도서를 확인하는 데 부적절한 목적을 가지고 있는지는 한 가지 분쟁 초점이 하나뿐입니다 이 분쟁의 초점에서 판사는 주주들이 심바 토토 도서를 보는 데 부적절한 목적이 없다고 판단했다 즉, 주주들은 심바 토토 도서를 확인할 수 있으며, 주주들이 심바 토토 도서를 확인할 수 있으며, 주주가 심바 토토 도서를 확인할 수 있다고 직접 결정할 수 있다고 직접 결정할 수 있다고 판단했다
위에서 언급했듯이 주주들은 회사의 심바 토토 장부를 확인할 권리가 있습니다 이는 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있음을 의미하지는 않습니다심바 토토법의 조항에 따르면 심바 토토 장부 및 심바 토토 바우처는 서로 평행하고 서로를 포함하지 않는 심바 토토 자료입니다판사는 주주들이 회사의 심바 토토 책을 확인할 권리가 있다고 직접적으로 믿고 있으며, 판결은 심바 토토 서적과 심바 토토 바우처의 차이를 혼동한다는 것이 분명합니다 결론은 필연적으로 너무 임의적이며 논리가 부족합니다
첫 번째 인스턴스 판결은 주주의 문의 권리 범위에 심바 토토 바우처가 포함되어 있습니다
방어의 여지가 있습니까?
우리는 첫 번째 인스턴스 판단에 따르면 주주들이 심바 토토 바우처를 쿼리 할 수있는 이유, 즉 "심바 토토 서적은 계정 바우처에서 등록 된 이유를 설명합니다 심바 토토 장부는 심바 토토 서적의 기초이며 중요한 증거가 정확한지를 증명하는 중요한 증거가 아닙니다 알다" 이러한 이유는 일부 법원이 심바 토토 바우처 검토를 포함하여 주주의 알 권리를 지원하는 기본 이유입니다 우리는이 이유가 완벽하고 반박 할 수 없다고 생각합니다
우리는 이것에 대한 다음 분석을합니다
먼저, 주주의 알 권리의 행사와 회사 비즈니스 비밀의 유지를 고려하는 것은 알 권리의 입법 목적입니다 심바 토토 바우처는 심바 토토 장부에 포함되어 있으며 주주의 알 권리가 완전히 구현됩니다 그러나 회사의 이익을 어떻게 고려합니까? 우리 모두가 알고 있듯이 심바 토토 바우처는 회사의 핵심 비즈니스 비밀입니다 대중에게 공개되지 않는 것은 기본적인 상식이며, 소규모 주주들에게 공개되지 않더라도 합법적입니다회사의 비즈니스 비밀 보호에 관계없이 주주들의 알 권리를 완전히 보호하는 동안, 주주들의 알고있는 권리의 입법 목적과 일치하지는 않습니다
둘째, 알 권리의 만족은 회사의 정상 운영 순서의 유지입니다 알아볼 권리는 절차 적 권리이며, 종종 주주의 권리 보호에 대한 중간 단계로 존재합니다지식을 위해 알 권리를 행사하면 소송 남용으로 이어지고 회사의 정상적인 비즈니스 활동에 영향을 미치고 회사의 비즈니스 비밀을 유출하며 궁극적으로 모든 주주의 이익을 손상시킬 수 있습니다
다시 한 번, 주주의 알 권리의 범위를 결정하는 데 특히심바 토토 바우처가 알아야 할 권리의 범위에 포함되어 있는지 여부에 관계없이, 보호 권리의 범위를 확장 할 필요성과 회사의 이익으로 인해 발생할 수있는 손상
심바 토토 서적 및 기타 기존 정보
주주들의 알 권리가 충족 되었습니까?
이 사건의 판단에서, 주주는 자신의 알 권리를 행사하는 목적은 "회사의 재무 상태를 이해하고 자본의 가치 평가를 수행하는 것"이라고 명확하게 언급했다 법정에서, 주주들은 또한 자신의 알 권리를 행사하려는 목적이 회사의 지분을 이전하는 것이라고 인정했다
실제로, 회사는 심바 토토 보고서, 심바 토토 서적 및 감사 보고서와 같은 재무 정보를 주주들에게 넘겨 줄 것입니다 시장 규칙에 따르면, 주주는 회사가 제공 한 심바 토토 보고서 및 기타 재무 정보를 사용하여 회사의 주식 가치 평가를 완료하고 회사의 심바 토토 바우처를 확인하는 데 시간과 노력을 기울일 필요없이 이전 가격을 결정할 수 있습니다
주주의 알 권리위반하지 않고 심바 토토 바우처 점검, 주주들은 소송의 이익이 없으며 효율성과 경제의 입법 목적을 충족시키지 못합니다
이 사건의 시험 기록에 따르면2015 년 이전에, 원고는 회사의 주주 일뿐 만 아니라 회사의 차장 및 관리자이기도했습니다 회사의 모든 주요 비즈니스 활동에 참여하고 주주는 회사의 재무 상태를 알고 있습니다그 후, 원고는 더 이상 감독자 역할을하지 않고 주주의 지위 만 가지고 있지만, 각 주주 회의와 이사회 회의가 같은 의제와 합병 될 때 원고는 주주로 회의에 참여하여 회의 결의안에 서명했습니다 그러므로 원고의 알 권리는 완전하고 완전히 유지되었습니다 따라서이 경우 주주의 알 권리는 침해되지 않았습니다
주의를 기울일 가치가 있습니다피고는 대규모 비즈니스를 보유하고 있으며 연간 수백 개의 심바 토토 바우처가 있습니다 알 권리를 행사하기 위해서는 분쟁 당사자가 재무 증명서를 조직하고 심바 토토사, 변호사 및 기타 보조 요원을 고용해야합니다주주들이 회사의 재무 상황을 알고있을 때, 회사의 심바 토토 바우처를 검토하는 것은 사법 자원과 사회 정보의 막대한 낭비라고 할 수 있으며 기업법 효율성의 원칙을 준수하지 않습니다
원고가 검토 할 권리를 행사하더라도, Supervisor가 사임 한 시간 (2015 년 이후)부터 시간은 회사의 주주 인 시간부터 주주의 검토 기간을 엄격하게 판단 할 필요가 없습니다 이 표준은 실제 상황과 더 일치하며 양 당사자의 경제적 지출을 절약하는 주주권의 시간 범위를 결정하는 데 사용됩니다회사의 주가를 평가하는 주주의 소송 목적과 결합하여 지난 3 년간 회사의 재무 보고서 및 심바 토토 도서는 10 년 이상 큰 소란과 쿼리를 만들지 않고 주가를 평가할 필요성을 충족시킬 수 있습니다
위의 분석을 통해이 사례의 판단과 결합하여 다음과 같은 요약을 할 수 있습니다
First, 2020 Shanghai Civil Judvairs Final Judgment No 2019 Shanghai Civil Affairs First Judgment No 2019주주권의 범위에 바우처를 포함하여 법적 조항을 초과하고 법의 해석을 확대하며 법적 텍스트의 문자 적 의미를 준수하지 않습니다, 대법원의 민사 판결 내용과 일치하지 않음 (2019) 2020 년 3 월의 민사 행정 No 6815
2020 Shanghai Civil Affairs Final No ＊ 판결 및 2019 년 상하이 민사 업무 첫 번째 No 판결 주주의 범위에 심바 토토 증명서가 포함되어 있습니다원고의 알 권리의 행사, 주주의 개인적인 이익을 보호하고, 회사의 정상적인 사업 질서의 보호를 무시하고, 회사의 이익을 고려하지 않고 권리 보호의 불균형을 초래하지 않습니다。
셋째, 피고 회사 A는 연간 생산량 가치가 3 억 명 이상인 잘 알려진 국내 금융 중개 기업입니다 고객은 지방 정부, 국가 군사 산업 기업 및 대규모 백본 기업이 전국의 여러 곳에 포함됩니다재무 정보의 심바 토토 바우처에는 지방 정부 및 국유 기업의 핵심 재무 데이터가 포함되며 단위 관리의 핵심 링크입니다 주주가 필요없이 심바 토토 바우처를 검토하는 경우 회사의 비즈니스 비밀을 유출하고 회사 A의 고객의 이익을 해치며 국가의 재무 안보에 해를 끼치고 공익을 위협 할 수 있습니다。
넷째, 위의 판단에는 많은 논란이 있지만, 우리나라는 판례법 국가가 아닙니다심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 범위에 속하지 않는다는 대법원 판결이 있더라도, 지침 및 참조 기능 만 가지고 있으며, 하급 법원의 판단을 뒤집거나 하급 법원이 유사한 판결을 내릴 것이라고 예측할 수 없습니다특히,이 사건은 상하이 법원의 2 단계 재판을 통과했습니다 그것은 법원의 자신의 이익을 보호하는 것으로 간주되며 효과적인 판결을 뒤집을 가능성은 없습니다 이를 바탕으로, 우리는 회사로부터 상하이 고등 법원에 항소 할 필요가 없다는 조언을 제공하지만, 이로 인해 사건을 대표 할 기회를 잃었을 수도 있습니다
댓글 :
①시중국 인민 공화국 심바 토토법 제 1 조 : "심바 토토 바우처는 원래 바우처 및 심바 토토 바우처가 포함되어 있습니다"
②중국 인민 공화국 법 제 33 조 참조
③중화 인민 공화국 심바 토토법 13 조 1 장을 참조하십시오
④"중화 인민 공화국 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"제 7 조를 참조하십시오
⑤"Shandong Province의 두 번째 민사 법원의 고등 법원의 회사 분쟁 심문의 여러 문제에 대한 답변"참조
