검색 제한은 winwin 토토 제한의 목표가 특정 범위, 지역 및 기간 내에 있으며, 원래 고용주와 winwin 토토력있는 관계를 가진 다른 고용주에서는 서비스를 제공하거나 유사한 제품을 운영하거나 유사한 사업에 참여할 수 없음을 의미합니다제한 winwin 토토 의무는 법정 의무가 아닙니다, 고용주 및 직원은 노동 계약, 기밀 유지 계약의 관련 조건 또는 별도의 winwin 토토 계약 제한을 통해 계약을 체결해야합니다 노동 계약법은 winwin 토토 제한에 관한 두 가지 조항 만 가지고 있으며, 관련 사법 해석도 비교적 제한되어 있으므로이 기사는 winwin 토토 제한과 관련된 사법 판결 사례를 결합하여 고용주가 winwin 토토 계약의 제한 및 설계 관련 약관의 제한을 적용 할 수있는 일부 참조 아이디어를 제공합니다。
ONE
●
제한된 winwin 토토 개체 선택
(i)제한된 winwin 토토 대상의 정의?
노동 계약법 제 23 조에 따르면, winwin 토토이 제한된 사람은 기밀 유지를 유지할 의무가있는 고위 경영진, 선임 기술자 및 기타 직원으로 제한됩니다 그중에서도 고위 경영진의 정의는 일반적으로 회사 법의 관련 조항에 근거합니다 선임 기술 인력의 정의는 일반적으로 사법 관행에서 근로자의 직책 및 업무 내용과 같은 포괄적 인 판단에 근거합니다 "기밀 유지 의무가있는 다른 사람"의 정의는 논쟁을 일으킬 가능성이 더 높습니다 사법 관행에서, 일반적으로 재무, 판매 및 기타 직책과 같은 근로자의 근무 위치에 근거하여 일반적으로 직접 추정이 직원들은 고용주의 영업 비밀에 연락하는 편의성을 가지고 있습니다, 상업적 비밀에 연락하기에 편리한 다른 입장이 아닌 경우, 고용주는 근로자가 상업적 비밀에 연락 할 가능성이 있음을 증명하기 위해 해당 증거의 부담을 부담해야 할 수도 있습니다
위의 정의 표준에 따라 기업의 경제적 비용을 고려하여우리는 고용주가 단순히 제한된 winwin 토토 계약을 전체 직원과 대우하는 것이 좋습니다대신 실제 조건에 따라 제한된 winwin 토토 후보를 선택해야합니다
(ii)즉시 가족 구성원이 제한된 winwin 토토을 목표로 할 수 있습니까?
이 문제는 사법 관행에서 다른 견해를 가지고 있습니다 한 견해는 근로자의 직계 친척과 고용주 사이에 노동 관계가 없다면 제한된 winwin 토토 계약의 대상이되지 않을 것이라고 생각합니다 계약 상대성의 원칙에 근거하여, 계약은 직계 친척을 직접 구속 할 수 없습니다 또 다른 견해는 근로자가 일반적으로 그의 직계 친척들에게 특정한 구속력이 있거나 영향을 미친다는 사실에 근거하여, 특히 남편과 아내의 공동 재산 시스템에 밀접한 관심 관계가 있기 때문에, 남편과 아내의 재산은 법적으로 혼란스러워 지므로 근로자는 즉각적인 친척의 winwin 토토 행동으로부터 혜택을받을 수 있습니다
(2018) Shanghai 02 Minzhong No 1283의 경우 법원은 근로자가 winwin 토토을 제한 할 의무를 위반했다는 고용주의 주장을지지하지 않았습니다 그 이유 중 하나는 법원이 Duan (노동자)의 아내 Zhang이 2016 년 7 월 회사의 설립에 투자했지만 회사 M (직원)과 Duan은 기밀 계약에서 Duan의 배우자 및 기타 친척의 winwin 토토을 제한하지 않았다고 믿었 기 때문입니다
위에서 언급 한 사례와 결합 된 사법 관행에 대한 견해에는 차이가 있지만우리는 고용주가 다른 당사자가 계약 위반을 주장 할 때 해당 근거의 부족을 피하기 위해 winwin 토토 계약 제한에서 근로자의 직계 친척의 winwin 토토 행동을 적절하게 제한해야합니다우리는 계약에서 다음 계약을 체결 할 수 있다고 제안합니다 근로자의 직계 친척이 비즈니스 winwin 토토에 참여하는 경우, 계약 위반을 구성하는 winwin 토토을 제한 할 의무를 위반 한 것으로 간주됩니다
2
●
청산 손해에 대한 합의 된 표준
노동 계약법 및 관련 사법 해석은 청산 된 손해에서 winwin 토토을 제한하기위한 표준을 명확하게 규정하지 않으므로 청산 손해에 대한 통합 법적 표준은 없습니다사법 관행에서, 근로자가 청산 손해가 비정상적으로 높다고 주장 할 때, 법원은 적절한 것으로 언급 할 많은 요인이 있습니다, 일반적으로 근로자의 원래 위치, 소득 상태, 결함 정도, 실패 기간 등을 포함하여 일부 판단 사례를 통해 청산 된 손해에 대한 표준을 설정하기위한 일부 참조 표준을 여전히 제공 할 수 있습니다
(2020) 상하이 02 Minzhong No 10680에서 Liu는 회사 G와 비 winwin 토토 계약에 서명했으며, 이는 청산 손해가 사임 전 Liu의 평균 월 수입의 24 배에 따라 결정되었음을 규정했습니다 회사 G가 겪은 손실 이이 금액보다 큰 경우 Liu는 실제 손실을 보상해야합니다 소송에서 LIU는 청산 손해가 너무 높아서 조정을 요청했지만 법원은이를지지하지 않았다고 주장했다 법원의 주된 이유는 다음과 같습니다 첫째, 청산 손해 금액당사자 간의 계약은 존중되어야합니다; 둘째, Liu는 지점의 총괄 관리자이며 높은 급여와중요한 비즈니스 비밀 유지; 셋째, G Company의 Liu에 대한 포괄적으로 지불하는 것을 고려하십시오합의 된 청산 손해에 대한 제한된 보상 보상 금액의 비율, Liu는 winwin 토토을 제한 할 의무를 위반했습니다잘못의 심각한, 주관적인 악의그리고 다른 요인들 또한 (2020) Hu01 Minzhong No 13530 및 (2020) Hu01 Minzhong No 13539와 같은 경우, 법원은 또한지지했다월 평균 급여24 번청산 손상의 양입니다
(2020)의 경우 Shanghai 01 Minzhong No 13707의 경우 Q Company는 HAN과 제한된 winwin 토토 계약에 서명했으며 청산 된 손해는 Han의 연봉이 사임 전 연봉의 10 배가 될 것이라는 데 동의했습니다 161 백만 위안으로 계산 한 후 한은 소송의 청산 손해를 조정하도록 요청했으며 법원은 HAN을 고려했습니다a 특정 개인의 원래 위치, 소득 상태 및 결함의 정도, 새로운 회사의 Han의 생산 및 운영 수입, Q Company로 인한 손실다른 요인들은 청산 된 손상을 120,000 위안으로 조정했으며, 청산 손상의 양근로자의 경우 1 년 미만의 임금 소득 금액。
위의 사례에 따르면, 우리는 청산 된 손해가 고용주의 직무 제한의 목적이 합의 될수록 높지 않다고 생각합니다 반대로, 청산 된 손해가 비정상적으로 높은 것으로 동의하면 법원은 청산 된 손해를 비교적 합리적인 수준으로 조정합니다, 청산 손해가 크게 높지 않은 경우 법원은 계약에 대한 두 당사자의 자율성을 존중하는 것을 선호합니다 관련 사례의 심판 경향에 따라 고용주더 많은 핵심 및 백본 관리자, 기술자 등으로 체납 될 때일반적으로24 개월의 급여 표준을 초과하지 않는 것이 적절합니다, 그리고 다른 비 코어 백본 직원의 경우12 개월에서 24 개월 동안의 월급 표준select물론, 근로자와 고용주 사이에 형평성과 같은 다른 관심 관계가있는 경우, 청산 손해 배상은 이러한 특별한 상황과 함께 포괄적으로 고려되어야합니다 또한 계약서에서도 명확하게 동의 할 수 있습니다고용주가 청산 된 손해보다 더 큰 손실을 입으면 직원은 실제 손실 금액에 따라 보상해야합니다。
Three
●
계약 위반 후 경제 보상의 반환 의무
관련 법률과 사법 해석은 또한 근로자가 winwin 토토을 제한 할 의무를 위반 한 후에 winwin 토토 제한에 대한 경제적 보상이 반환되어야하는지 여부에 대한 명확한 조항을 가지고 있지 않지만, 관련 사법 판결 사건, 즉 경제적 보상에 대한 의무가 있다면, 즉, 특정 벌금을 가지고 있다면, 재판소, 법원이 있다면)종종 경제 보상의 반환을 위해 더 이상 고용주의 근로자 요청을 지원하지 않습니다。
(2020) (2020) Shanghai 01 Minzhong No 13530의 경우, T Company는 Yin과 제한된 winwin 토토 계약에 서명했으며, 근로자가 제한된 winwin 토토 의무를 위반하면 계약 위반 중에 지불 한 경제적 보상은 계약에 의해 지불 된 winwin 토토에 의해 지불 된 경제적 손상이 제한되어야한다는 합의에 명확하게 규정되어 있습니다 나중에 법원은 또한 T 회사의 소송을지지하여 Yin에게 제한된 winwin 토토에 대한 경제적 보상을 반환하고 해당 청산 손해를 지불하도록 요청했습니다
(2020) 상하이 02 Minzhong No 10680의 경우 고용주는 또한 근로자가 winwin 토토 제한에 대한 경제적 보상을 반환 할 것이라고 주장했지만 법원은이를지지하지 않았다고 주장했다 주된 이유는 요약됩니다 하나는winwin 토토에 대한 제한된 의무는 계약 의무입니다, 권리와 의무는 양 당사자 간의 계약에 따라 결정되어야하며두 당사자는 제한된 winwin 토토에 대한 경제적 보상의 반환에 동의하지 않았습니다; 둘째, 양 당사자는 청산 계약에 대한 처벌이 있다는 계약에 동의했으며근로자가 계약 위반으로부터 추가 혜택을 받았다는 증거는 없습니다, 청산 된 손해 배상이 지원되면, 근로자가 제한된 winwin 토토에 대한 경제적 보상을 반환하도록 요구하는 근거는 충분하지 않습니다 또한 (2020) 상하이 01 Minzhong No 9494와 같은 경우 법원도 비슷한 견해를 가졌습니다
그래서 우리는 제안저자는 제한된 winwin 토토 계약에서 계약 위반 후 경제 보상을 반환 할 의무에 대한 명확한 계약을 맺어야하며, 청산 손해의 책임이 경제 보상 반환 의무에 영향을 미치지 않는다는 데 더 동의 할 수 있습니다。
IV
●
근로자는 계약 위반 후에도 계속 의무를 수행합니다
근로자가 winwin 토토을 제한 할 의무를 침해하고 고용주에게 청산 손해에 대한 벌금을 지불 한 후에는 대답이 매우 명확합니다 "노동 분쟁 사건의 재판에 대한 법률 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 (i)"(i) (i) (Fashi [2020] No 26)는 이에 대한 명확한 조항, 즉 "근로자가 winwin 토토을 제한하기로 합의한 후, 고용주가 청산 된 손해에 대한 벌금을 지불해야한다
이 항에서 논의 할 것은 다음과 같습니다 고용주와 직원이 직원이 계약을 위반 한 후 고용주가 winwin 토토을 제한 할 의무를 계속 이행하도록 요구할 권리가 있으며 더 이상 winwin 토토 winwin 토토 보상을 지불 할 필요가 없다는 합의에 동의 한 후에는 합의에 동의합니다winwin 토토에 의해 제한되는 경제 보상의 지불은 필수입니다우리는 winwin 토토을 제한하는 법률 시스템이 관심있는 시스템 균형이라고 생각하며, 근로자의 고용 권리를 제한하고 해당 경제적 보상을 제공하는 고용주에 의해 고용주의 상업적 비밀의 보호를 강화하기위한 것입니다고용주의 경제적 보상이 부족한 경우, 이러한이자 균형 메커니즘은 심각하게 손상되고 심지어 근로자의 생존권을 위협 할 것입니다따라서 winwin 토토 의무를 제한하기로 동의하는 전제에 따라 경제적 보상의 지불은 필수적이어야합니다
위의 견해는 기본적으로 사례 (2020) Shanghai 02 Minzhong 3328에서 확인됩니다이 경우 두 번째 사례 법원은 경제적 보상 제한의 지불이 필수라고 생각합니다저자는 자신의 지배적 입장을 사용하여 계약 계약을 통해 제한된 winwin 토토에 대한 경제적 보상을 지불 해야하는 법적 의무를 면제해서는 안됩니다, 근로자가 청산 된 손해 배상 후에 제한된 winwin 토토 계약을 계속 수행하는 경우, 고용주는 여전히 제한된 winwin 토토 경제 보상을 지불해야합니다 이 사건의 재판 중에, 첫 번째 사례 법원은 고용주가 의무를 지급하지 않도록 두 당사자 간의 계약을지지했지만, 두 번째 사례 법원은이를 수정했습니다
또한, 대법원 법원의 첫 번째 민사 재판 부서에서 수집 한 대법원 법원의 사법 해석 (IV) 이해 및 응용 프로그램의 사법 해석 (IV) 이해 및 응용 프로그램의 사법 해석에서 winwin 토토에 대한 경제적 보상의 "필수"도 논의된다 당사자들이 winwin 토토 제한 조건에 동의한다는 전제에 따라 경제적 보상의 지불이 필수라고 생각합니다
5
●
요약
