항소 이유를 요약하고 소송 경로를 선택하는 방법은 무엇입니까? ｜ 사고 모델 칼럼 (IV) 농구 토토 배당률 보기

Zhao Chen

2021.09.01

상하이

법률자, 변호사와 농구 토토 배당률 보기 모두와 같은 근본적인 지혜를 가지고 있으며 사고에도 큰 차이가 있습니다 과학 및 공학 분야의 수년간의 실무 경험과 배경을 결합한 저자는 농구 토토 배당률 보기의 사고 모델을 만들었으며, 변호사들이 농구 토토 배당률 보기의 생각을 더 잘 이해하고 농구 토토 배당률 보기의 사고에 대한 지침에 따라 효과적인 소송 경로를 설계하도록 돕는 것을 목표로했습니다

in"법적 사실에 대한 증거,이 요리를 만드는 방법?한 기사에서, 저자 Zhao Chen 컨설턴트는 증거의 분류, 배열 및 조합을 설명하기 위해 "일련의 순서"를 빌 렸습니다어떻게 증명할 수 있도록 예제변호사가 신중하게 분류하고 증거 사이의 논리적 관계를 통해 SA는 단계별로 단계별로 형성되어 소송 요청을 지원하기위한 명확하고 효율적인 증거 연결을 형성합니다

첫 번째 인스턴스가 소송 논리를 구축하고 심판 논리를 형성하는 경우 두 번째 인스턴스가 필요합니다고유 한 논리의 철거 및 소송 및 심판의 논리를 재구성농구 토토 배당률 보기의 사고 모델에서, 논리는 처짐을 통해 반영됩니다 농구 토토 배당률 보기 사고 모델 칼럼의 네 번째 기사 시리즈로서,이 기사는 표면에서 두 번째 사례의 소송 논리를 분석하고, 두 번째 사례에 대한 농구 토토 배당률 보기의 판단을 통해 변호사의 항소 경로를 탐색하고, 항소 이유의 쓰기 논리를 요약합니다

동시에, 농구 토토 배당률 보기 사고 모델 칼럼은 농구 토토 배당률 보기 사고 모델을 분해하고 차원을 늘리는 것 사이의 생각 도약을 완료하는 방법을 독자들에게 자세히 설명하기 위해 일련의 기사를 계속 진행할 것입니다

농구 토토 배당률 보기의 역방향 심판 사고

변호사는 종종 당사자의 이익을 출발점으로 받아들이고 법원의 판결 결과와 당사자의 소송 목표 사이에 가장 큰 적합성을 추구합니다 농구 토토 배당률 보기는 역방향 심판 사고를 사용하여 법적 결과를 예측하고, 예비 결론을 공식화하고, 심판의 본문에 대해 생각하고, 사실을 분석하고 구성하며, 규칙을 설계하도록 선택합니다

간단히 말해서, 리버스 심판 사고의 과정은 다음과 같습니다예측 법적 결과, 심판 결론의 반전, 행동 패러다임 평가 및 고정 사고 프로그램그림 1과 같이

그림 1 농구 토토 배당률 보기의 역방향 심판 사고

농구 토토 배당률 보기의 역방향 심판 사고의 적용

먼저 특정 사례를 살펴 보겠습니다

재판 후, 첫 번째 사례 법원은 2004 년에 원고와 3 명의 다른 사람들이 1 백만 위안의 등록 된 자본을 가진 XX 회사를 설립했으며, 원고는 200,000 위안을 지불하여 회사 주식의 20%를 차지하고 산업 및 상업 레지스트레이션을 완료했다는 것을 발견했습니다

2011 년 어느 날, 서명 된 원고는 Chen과 "주식 이체 계약"에 서명했습니다 이 회사는 원고를 포함한 모든 주주들에게 자본을 늘리라고 요청했지만 증거는 그 후 회사가 모든 주주들에게 자본 인상을 반환했지만 자본 인상은 성공하지 못했다는 것을 보여 주었다 나중에 XX Company의 주주는 LIU (주식의 50%), Wang (주식의 30%) 및 Chen (주식의 20%)으로 변경되었습니다

2016 년 XX Company의 등록 자본은 백만 위안에서 5 천만 위안으로 증가했으며 등록 된 주주는 65%, LI 25%및 Chen 10%였습니다 세 주주 모두 실제 자금의 자본 증가를 지불했습니다

첫 번째 사례 법원은 원고와 Chen이 서명 한 "주식 양도 계약"이 원고 자신에 의해 서명되지 않았으므로 계약은 유효하지 않다고 판결했습니다 이 회사의 몇 가지 자본 증가는 우선 순위 제출에 침해되었으며 원고에게 통지하지 않았기 때문에 주주로서 알 권리가 있습니다 원고의 경우 자본 인상은 무효이며 법적 구속력이 없습니다 산업 및 상업 등록의 변경 후 5 천만 위안의 등록 된 자본 금액을 XX Company의 원래 주식 보유 비율로 줄여서는 안됩니다 주식 분포는 여전히 주주 내에서 20% 지분 비율로 이루어져야합니다

판단은 다음과 같습니다

1 원고가 XX Company의 지분의 20%를 보유한 주주임을 확인하십시오

2 원고의 다른 소송 요청을 기각합니다

농구 토토 배당률 보기의 최종 판단 사고의 특성에 근거하여, 제 2 차 농구 토토 배당률 보기는 첫 번째 인스턴스 판단 결과의 유지 및 효과의 법적 결과에 우선 순위를 부여 할 것입니다 농구 토토 배당률 보기의 역 판단 사고는 다음과 같이 분석됩니다

1 단계 : 법적 결과 예측

Q1 : "주식 분포는 주주 내에서 20% 지분 비율로 이루어져야합니까?"

조사 후, 회사의 현재 주주 3 명은 총 100%의 각 지분 비율을 가지고 있습니다판결은 원고의 지분 비율이 변경되지 않아야한다고 판결했지만 다른 주주의 지분 비율에 대한 조치는 없었습니다예측 법적 결과 :총 회사 주식 120%?

저자의 마음텍스트 :

1 다른 주주들의 이익을 침해하지 않고 원고가 보유한 20% 지분을 유지하는 방법? 회사의 다른 주주는 사건의 당사자가 아니며 법원은 다른 주주와 원고간에 회사의 지분을 배포하는 방법에 대해 판단 할 수 없습니다

2 원고는 소송을 제기하고 회사의 자본의 40%를 등록 된 자본으로 5 천만 위안으로 보유하고 있음을 확인하라는 요청을 받았습니다 원고가 회사의 자본 인상에 반대하지 않았다고 믿을 수 있는지 여부 농구 토토 배당률 보기가 소송을 초과 할 수 없다는 조항에 따르면, 제 1 차 판결은 자본 인상이 유효하지 않다고 믿고 원래 비율의 지분의 20%를 누려야한다고 결정합니다 저자는 판결이 소송을 초과 할 수 있다고 생각합니다

Q2 : "회사의 몇 가지 자본 증가가 원고에게는 무효화된다는 것을 이해하는 방법"을 이해하는 방법은 무엇입니까?

저자의 Xinyu :

첫 번째 사례는 회사의 몇 가지 자본 증가가 원고에게 무효라고 생각합니까? 회사와 다른 주주들에게는 유효하지 않습니까? 그렇다면 회사는 자본을 줄여야합니까? 그렇지 않은 경우 원고의 지분 비율을 보장하는 방법 (이전 질문으로 돌아 가기) 농구 토토 배당률 보기는 주식의 20%가 백만 위안의 등록 된 자본 아래에있는 것처럼 보였지만 판결은 명확하지 않았다고 판결했다 판단이 처형의 기초로 사용 된 경우 어떻게 달성 할 수 있습니까?

실행 될 수 있다고 가정하면, 법적 결과는 예측됩니다 원고는 20 만 위안을 지불 한 후 회사에 대한 자본 인상 의무를 이행했지만 소송을 통해 2 천만 위안 투자에 해당하는 주주 권리를 얻었습니다 또한 동등한 권리와 의무의 원칙을 준수하지 않습니다

2 단계 : 리버스 심판 결론

이 경우 판단이 실행의 기초로 사용되면 몇 가지 문제가 있습니다

1 직접 등록 변경,다른 주주의 이익을 무의식적으로 침해;2 회사의 자본 축소는 채권자의 이익을 침해 할 수 있습니다

저자의 Xinyu :

주주 자격을 확인하기위한 기준은 "내부와 외부의 차별화"의 원칙을 준수해야합니다

이 경우 다른 주주는 사건의 당사자가 아닙니다 주식 비율을 나누는 방법은 수학적 문제 일 뿐이지 만 잘 구현되지는 않습니다 "실질적인 요구 사항이 내부적으로 공식적인 요구 사항을 준수해야한다"는 원칙에 따르면, 원고가 계약이 원고 자신이 서명하지 않았기 때문에 여전히 주식 보유자 자격을 가지고 있음을 확인하기보다는 원고가 회사에서 철수 할 의도를 가지고 있는지 확인해야합니다

또한 외부 적으로 공식적인 요구 사항은 실질적인 요구 사항보다 더 나은 원칙을 준수해야하며 회사 채권자의 이익을 보호하고 회사의 자본을 유지하는 원칙을 완전히 고려해야합니다

따라서 청문회 회사의 분쟁 사례는 기본 사례 판결 규칙을 고려해야 할뿐만 아니라 기업 거버넌스에 대한 사법 참여의 한도를 파악해야합니다

3 단계 : 행동 패러다임 평가

이 사건의 재판에서, 원고는 계약에 서명 한 지 8 년이 지난 후 원고가 "주식 이체 계약"에 서명하지 않았다고 주장했지만, 원고는 회사의 비즈니스 관리에 참여하지 않았으며 회사의 주식 보유자를 주장하지 않았다는 것을 알게되었습니다

모든 징후에 따르면 원고가 사건과 관련된 계약에 개인적으로 서명하지 않았지만 회사에서 철수했다는 사실을 알고 있어야합니다 이 사건의 추가 재판에서 농구 토토 배당률 보기는 피고가 큰 혜택에 직면 할 것임을 알게되었습니다 현재 원고의 기소는 필연적으로 농구 토토 배당률 보기의 증거에 영향을 미쳤다

저자의 Xinyu :

수년 후에이 경우 증거가 부족합니다 당사자들이 처음에 계약에 도달했는지 여부, 계약의 서명이 승인되었는지 또는 알고 있는지 여부, 농구 토토 배당률 보기는 사건의 사실을 명확히하고 가치 판결을 결합한 것에 근거하여 사건의 법적 사실을 결정해야했습니다

이 경우 주식 양도 계약은 원고가 서명하지 않았으며 모든 당사자는 분쟁이 없습니다 첫 번째 사례 법원은이 계약이 유효하지 않다는 것을 발견했지만 앞에서 언급했듯이 사건의 결과는 적절하지 않을 수 있습니다

원고의 소송 요청이 확인 소송이 아니라 지불 소송 (보상)이라면 어떻게 될지 상상해보십시오

4 단계 : 고정 사고 프로그램

회사 분쟁 사례의 시험 개념은 기업 자율성을 장려하고 회사 운영을 유지하면서 채권자의 이익을 보호하는 것입니다안정성, 안정성, 회사 사례가 청력 계약 사례 개념으로 맹목적으로 "원래 상태로 복원"하는 경우 필연적으로 실질적인 딜레마로 이어질 것입니다

저자의 Xinyu :

유한 책임 회사의 주주가 주식 이전을 통해 회사에서 회사에서 철회하는지 여부는 모든 당사자들 사이에서 컨센서스에 의해 형성된 주식 양도 계약을 검토해야 할뿐만 아니라 주식의 변경, 주식 양도 자금의 지불 및 주주 권리 수집 및 종합 판결과 같은 관련 사실을 검토해야합니다

즉, 유한 책임 회사의 주주의 지분 이전이 유효한 지 여부, 모든 당사자의 일관된 서명의 공식적인 요구 사항에서 주식 양도 계약을 검토해야 할뿐만 아니라 주식이 실제로 바뀌 었는지 여부에 대한 실질적인 요구 사항을 조사해야합니다

따라서 첫 번째 사례 판단이 잘못된 경우 변경해야합니다

요약하면, 농구 토토 배당률 보기는 사실과 법률에 근거하여 사건을 찾을뿐만 아니라 개인적인 경험과 가치 판단을 통해 법적 사실을 적절하게 결정하고 법적 원칙과 결합하고, 사례 결과에 대한 합리적인 예측을하고, 정당의 행동에 대한 적절한 평가를 제공하며, 사회적 공정성을 유지하고 정의를 유지하기위한 최종 책임을 지키고 있습니다

변호사의 호소에 대한 농구 토토 배당률 보기의 역방향 심판 사고의 영감

그림 2와 같이,이 기사의 사례는 농구 토토 배당률 보기의 사고 모델로 표시됩니다 S는 소송 요청이며 SA는 원고의 소송 경로입니다 이 사건에서 승리 한 결과는 다음과 같습니다 원고는 회사의 자본의 40% (5 천만 위안 등록 자본)를 누립니다

사건을 잃은 결과는 C : 모든 원고의 소송이 거부됩니다 첫 번째 사례 법원의 판결 경로는 TSB이며 판결 결과는 B입니다 원고는 회사의 지분의 20%를 누립니다

그림 2 농구 토토 배당률 보기 사고 모델-예정

농구 토토 배당률 보기의 역방향 심판 사고는 결과의 실용주의를 고수합니다 위의 분석을 통해 두 번째 사례에 대한 농구 토토 배당률 보기의 시험 관점은 다음과 같습니다

1 단계, 첫 번째 사례 판단 결과가 맞습니까?

2 단계, 기본 논리 SB는 합리적이고 합법적입니까?

3 단계, 항소 이유가 유효한지, 판단 결과와 소송 목표 사이의 격차가 적절한 지 여부

그림 3 :

1 첫 번째 사례 판단 결과 B;

2 첫 번째 사례 농구 토토 배당률 보기의 기본 논리 SB를 부정하십시오

3 TSB가 TSA/TSC에 접근하도록 SA/SC를 강화하고 마지막으로 B = A/C를 달성합니다

첫 번째 인스턴스 농구 토토 배당률 보기의 논리적 인 폐쇄 루프 TSB를 먼저 깨뜨 리면 두 번째 경우에 논리적 인 폐쇄 루프 TSA/TSC를 재구성하여 항소 목적을 달성 할 수 있음을 알 수 있습니다

그림 3 농구 토토 배당률 보기 사고 모델 배치

이 경우 항소 이유는이 모델에 따라 다음과 같이 정렬됩니다 (피고인 항소) :

1.(b❌)첫 번째 사례 판단이 잘못되었습니다 응답자는 처음부터 끝까지 5 천만 위안의 등록 된 자본에서 자본의 20%에 대한 해당 고려 사항을 지불하지 않았습니다 항소인의 회사 협회, 주주 등록부 및 산업 및 상업 등록은 응답자가 주주 신원을 가졌다는 것을 기록하지 않았습니다 첫 번째 인스턴스 판결에 따르면 응답자는 항소 자본의 20%를 보유한 것으로 밝혀졌으며, 이는 자본 취득을 위해 지불되기위한 고려 사항에 대한 실질적인 요구 사항을 충족시키지 않았으며 자본 기부 기록 및 증거를 갖는 공식적인 요구 사항을 충족시키지 못했습니다 판결의 결과는 산업 및 상업 등록의 공개 공개에 해롭고 실제 처형의 가능성이 없습니다

2.(SB❌)첫 번째 사례 법원은 자본 증가가 사실적이고 법적 근거없이 유효하지 않다는 것을 발견했습니다 X-X에 대한 법적 절차에 따른 항소인의 자본 증가는 회사의 자율성을 나타내는 것이며 회사의 주주는 실제로 자본 인상을 지불했습니다 무효는 없습니다 자본 증가 행동은 합법적이고 유효한 것으로 간주되어야합니다

3.(Sa✅/Sc✅)응답자는 항소인의 지분을 보유한 것이 사실이나 법적 근거가 없음을 확인하도록 요청했습니다 항소인의 자본 인상은 합법적이며 잘못된 상황이 없습니다 응답자를 대신하여 서명 된 "주식 이체 계약"은 등록을 변경하기위한 것이 었습니다 그의 지분을 양도하려는 응답자의 의도는 사실이었고 그의 의지를 위반하지 않았다

요약하면, 응답자는 더 이상 항소인의 주주가 아니며 주주 자격이 없습니다

결론

일반적으로 긍정적 인 심판 사고 모델은 사례 요인의 영향없이 사례를 논의하는 것입니다 반대 판단 사고는 판단 결론을 내리고 결론 선택을 통해 사실을 나열하고 법을 배치하는 것입니다

Reverse Referee Think에 의해 얻은 결론은 결과 고려 사항에 기초하고 직관을 기반으로 할 수 있지만 결론은 논리적 추론을 통해 여전히 형태로 이끌어 져 있습니다

이 기사의 저자 : 컨설턴트 Zhao Chen, 상하이 Shenhao 법률 사무소

wechat picture_20210901095824jpg