01 소개

2021 년 12 월 24 일, 제 13 차 국가 인민 의회의 상임위원회 32 번째 회의는 "중국 인민 공화국의 토토 사이트 법 (개정 된 초안)"(이하 "토토 사이트 법률 초안"이라고 불림)을 검토하고 공개 의견을 공개적으로 발표했다 이 토토 사이트 법에 대한 수정안에서자본 기여에 가입 한 유한 책임 토토 사이트의 주주의 가입 가속화를위한 추가 시스템, 즉 토토 사이트 법에 대한 수정안 제 48 조 : "토토 사이트가 기한 부채를 상환 할 수없고 상환 능력이 분명히 부족한 경우, 토토 사이트 또는 채권자는 자본 기부금을 가입했지만 자본 기부금을 지불하기 위해 지불 기간을 완료하지 못한 주주를 요구할 권리가 있습니다" 그 전에는 가속화 된 성숙의 방향을 설명하기위한 법적 조항이나 사법 해석은 없었습니다 "9 개의 민사 회의의 분"은 법적 순위의 특수성을 고려할 때이 문제를 설명했지만, 여러 곳의 사법 관행은 주주 기여금이 만기를 가속화 해야하는지에 대한 통일 된 구경을 형성하지 못했습니다

저자 정렬지난해에 대표 된 주주의 책임 분쟁의 여러 사례는 실제 지불없이 프로젝트에 따라 주주들에 의해 가속화되었습니다, 그리고 독자들이 미래에 가능한 사법 경향을 판단 할 수 있도록 참조를 제공하기 위해 지역 사법 판결과 함께이를 분석하십시오

02 만료 가속화를위한 관련 법적 근거의 분류

토토 사이트 법의 사법 해석 (iii) 제 13 조, 단락 2 규정 :"토토 사이트의 채권자가 미지급 자본 이익의 범위 내에서 지불 할 수없는 토토 사이트의 부채의 일부에 대한 보충 보상 책임을 부여하기위한 자본 기부 의무를 수행하지 못하거나 실패한 주주를 요청하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다자본 기부 의무를 이행하지 않았거나 완전히 이행하지 않은 주주가 위의 책임을 가정하고 다른 채권자가 동일한 요청을하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다 "

위의 사법 해석은 법원이 토토 사이트가 상환 할 수없는 부채에 대한 보상 책임을 부여하는 채권자의 요청을지지 해야하는지 여부를 명시하지 않기 때문에, 사법 관행에서는 지방 법원이 만기가 가속화되어야하는지에 대한 다른 견해를 가지고 있습니다가속화 된 만기에 대한 견해는 주주의 자본 기여 의무의 조기 만료로 인해 주주의 임기 이익이 손실되고 토토 사이트의 자본 가입 시스템이 종이가 될 것입니다 가속화 된 성숙도를지지하는 견해는 토토 사이트의 협회 조항이 특정 상대성을 가지고 있으며, 협회 기사의 주주들 사이의 합의는 경계를 가지고 있다고 믿어집니다 그러한 경계가 채권자의 이익에 해를 끼치면이 경계를 조정해야합니다

9 번의 민사 회의 분 (사법 해석이 아니라 판단의 근거로 인용 될 수는 없지만 법의 적용에 대한 해석 정신을 분석하는 최고 인민 법원을 대표)

포인트 6 : [주주의 자본 기부금이 더 빠른 속도로 만료되어야하는지 여부] 등록 된 자본 가입 시스템에 따라 주주는 법률에 따라 기간 혜택을 누립니다 채권자가 자본 기부 기간을 완료하지 않은 주주를 요청하여 미지급 자본 기부금의 범위 내에서 토토 사이트의 미지급 부채에 대한 추가 보상 책임을 부여하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않습니다 그러나 다음과 같은 상황을 제외하고 :

​​(1) 토토 사이트의 경우 집행 대상으로 토토 사이트의 경우, 인민 법원은 처형 조치를 소진했으며 집행 할 재산이 없었습니다 파산의 이유가 있었지만 파산 신청을하지 않았습니다

(2) 토토 사이트의 부채가 발생한 후 토토 사이트의 주주 회의는 다른 방식으로 주주의 자본 기부 기간을 해결하거나 연장 할 수 있습니다

위의 두 가지 유형의 상황이 더 빨리 만료되어야하는 두 가지 유형의 상황에서, 두 번째 항목은 실제로 상황이 적고 판단하기가 상대적으로 쉽습니다 (어느 정도는 하나입니다투자가 만료 된 후 기간 연장 상태),첫 번째 항목은 가장 많이 발생할 가능성이 높습니다 이와 관련하여, 우리는 파산법의 사법 해석과 함께 알아 내려고 노력할 수 있습니다

"파산법의 사법 해석 (i)":

채무자가 빚을 상환 할 수없고 다음 상황 중 하나를 가지고 있다면, 국민 법원은 파산 이유가 있다고 판단해야합니다

(i) 자산은 모든 부채를 갚기에 충분하지 않습니다

(ii) 보상 능력의 명백한 부족이 있습니다

위 상황의 첫 번째 항목은 증명하기가 비교적 어렵습니다 "상환 능력의 명백한 부족"으로 간주되어야하는 두 번째 항목의 상황에 대해, "파산법의 사법 해석 (i)"규정 :

채무자의 책 자산은 부채보다 크지 만 다음 상황 중 하나가 존재하지만 인민 법원은 분명히 상환 능력이 부족하다고 결정해야합니다

(i) 자금이 심각하게 부족하거나 현금을 지불 할 수 없기 때문에 부채를 지불 할 수 없습니다

(ii) 법률 대리인의 위치는 알려지지 않았으며 다른 직원이 부동산 관리에 대한 책임이 없으며 부채를 상환 할 수 없습니다

(iii) 인민 법원의 강제 집행 후에 부채는 갚을 수 없습니다

(iv) 장기 손실과 사업으로의 손실을 전환하는 데 어려움, 부채를 상환 할 수 없습니다

(v) 채무자가 상환 능력을 잃게하는 다른 상황

위의 세 번째 항목은 역전되었습니다 즉,부채 토토 사이트가 집행 절차를 겪고 청구를 완전히 상환 할 수없는 경우 파산법의 의미에서 "상환이 부족한"것으로 인식되어야하며 "파산의 이유가있다"고 인식되어야합니다그러한 상황에서, 부채 토토 사이트가 파산 신청을하지 않는 한, 9 명 회의의 회의록 6 조가 가속화되어야하며 주주의 자본 기여 의무가 가속화되어야하며 신용장은 분리 할 권리를 직접 고용 할 권리가 있어야한다는 점을 고려해야합니다

그러나 위의 논쟁은 6 조의 항목 1의 항목 1을 반복적 인 논쟁의 현상에 속하는 것으로 보인다

03 만료를 가속화하는 다양한 장소에서 법원의 경향에 대해

정확히 "이미 파산 이유가있다"는 불분명 한 정의 때문이며, 9 개의 민사 회의의 분은 사법 판결이 아닙니다OK법적 근거를 인용하여 여러 곳의 사법 구경은 아직 통일되지 않았습니다

43992_44066"법원의 강제 집행 후에 채권자의 주장은 시행되지 않았으며 파산의 이유가 있습니다"; Jiangsu High Court, 대표 사건 (2019) Su Minshen No 1284, 그 이유는"계약 권리를 남용 할 수 없다 [Pinwen 3], 토토 사이트의 협회에 합의 된 자본 기부 기간은 토토 사이트의 정상 운영 및 부채 상환 능력에 영향을 미치지 않습니다"; 광동 고등 법원, 대표 사건 (2019) 광동 민사 행정 번호 7213, 그 이유는"토토 사이트 법률 3의 제 13 조 준수에 따른 설문 조사"; Henan High Court, 대표 사건 (2020) Yumin Shen No 6913, 그 이유는 "주주들이 등록 된 자본 가입 시스템에 따라 법률에 따라 법률에 따라 기간 혜택을 누리지만 토토 사이트가 처형 대상인 인 경우, 사형 법원이 처형 조치를 취하고 처형을위한 재산이 없었기 때문입니다"

그러나 일부 고등 법원은 후지안 고등 법원, 대표 사건 (2020) Fujian Minsheng No 4005와 같은 만료가 가속화되었다는 견해를지지하지 않습니다"해지 판결의 집행은 채무자가 파산의 이유가 있음을 증명할 수 없습니다"; Shanxi High Court, 대표 사건 (2020) Jinmin Rebate No 270, 이유는"유한 책임 토토 사이트의 등록 된 자본은 가입 시스템의 적용을 받고 등록 된 자본 가입 시스템에 따라 주주는 기간 혜택을 누립니다"

법원이 만료가 가속화되어야하는지 여부를 판단 할 때, 그것은 주로 "이미 파산 이유가 있음"의 조건 과이 조건에 따른 "주주의 용어"간의 균형을 충족하는지 여부에 근거한 여러 장소의 법원 판결에서 논의에서 논쟁과 균형 과정이 9 명 회의의 6 분에 법의 적용 논리에 해당한다는 것은 어렵지 않습니다 원칙적으로, 자본이 구독 한 주주의 이익은 자본에 의해 구독 된 용어가 인정되지만, 부채 토토 사이트는 이미 파산에 대한 이유를 가지고 있고 신용 신청이 없을 때, 다른 구제 채널은 없어야합니다

04 상하이 지역 : 파산 사유의 사례 결정

저자 검색상하이 지역공개 판결은 아직 발견되지 않았습니다 고등 법원에서 주주가 자본 기부 의무가 만료되고 있다고 주장하기 위해 주주들에게 직접 주주를 고소 한 판결이 있습니다 첫 번째 중간 법원은 집행 이의 제기에 대한 소송 사례를지지했다 (자본 기부 기간에 도달하지 않은 주주를 추가하는 것은 실행 대상인), (2020) Shanghai 01 Minzhong No 9095, (2020) Shanghai 01 Minzhong No 7444 등 판결에서, 채무 토토 사이트는 "이미 파산 이유가있는 것"은 사건 논쟁에 의해 결정되어야한다고 결정해야한다

내가 경험 한 경우대부분의 채권자가 제공 할 수있는 증거는 "원래 채권자의 주장이 법원의 강제 집행 후에 실현되지 못했습니다", 상하이 풀뿌리 법원은이 증거만으로도 "파산의 원인이 있다는 것을 직접 증명할 수는 없다"고 믿는다 그들은 종종 다른 요인들 (예 : 부채 토토 사이트가 비정상적인 비즈니스 범위에 포함되었거나 자본 기부 기간이 연장되거나 사업 라이센스가 취소되었습니다)을 기반으로 포괄적 인 판단을 내립니다 결론은 "파산의 원인이 있고 가속화되어야한다"는 결론입니다 다음은 독자의 참조에 대한 몇 가지 판단입니다

05 실제로, 우리는 주주가 개별 사례의 특별한 상황에 따라 보상에 대한 책임을 부여 해야하는지 판단 할 수 있습니다

법원이 만료가 가속화되었다는 견해를지지하는 경우 개별 경우에 다양한 특별한 상황이 발생할 수 있습니다 주주가 투자되지 않은 범위 내에서 채무자의 권리에 대한 보상에 대한 책임을 부여 해야하는지 여부를 더 결정해야합니다 (또는이 경우 주주가 보상에서 면제 될 수 있음) 내가 대표 한 사례를 바탕으로 저자는 토론을 위해 발생한 다음 상황을 나열합니다

06 결론

토토 사이트 법률 초안 제 48 조는 채권자가 주주들에게 토토 사이트 수준에 미리 자본 기부금을 지불 할 권리가 있으며, 채권자가 비 투자자가 관련 부채에 대한 추가 보상 책임자를 직접 인용 할 권리가 없음을 명확하게 설명합니다 9 명 회의 분 토토 사이트 법에 대한 수정안 초안을 이행 한 후, 사법 해석은 주주의 자본 기부 의무의 가속화 된 성숙도의 특정 이행 수준을 더욱 명확하게하고, 이러한 방식으로 기업 빚을 실현할 수있는 사법 관행의 가능성이 더욱 개선 될 것입니다

이 기사의 저자 : 상하이Shenhao 법률 토토 사이트 변호사 Guo Junyang