Wuxi의 지적 재산의 사법 보호의 전형적인 10 대 전형적인 사례 : gugnming 유제품의 보스 토토 및 장식을 모방하여 비공개 경쟁을 구성하기 위해 코코넛을 모방
최근에, "하나의 코코넛"의 보스 토토 및 장식과 관련된 불공정 경쟁 사건은 사회로부터 광범위한 관심을 끌었습니다 "One Coconut"는 원고 Guangming Dairy Co, Ltd의 브랜드입니다 (이하 "Guangming Dairy") 출시 이후, 우유 음료 시장에서 고품질 원자재와 완전한 콜드 체인으로 출시되면 Guggming Dairy 브랜드의 명성과 명성에 의존하면 우유 음료 시장에서 인기를 얻었습니다 우유 음료 시장에서 출시 되 자마자 인기가 있으며 소비자들의 인기와 광범위한 찬사를 받았습니다 그러나 지속적인 인기가 증가함에 따라 브랜드는 상표 침해 및 위조 보스 토토 및 장식으로 어려움을 겪었습니다 이를 위해 Bright Dairy는 법적 무기를 결정하고 정당한 권리와 이익을 적극적으로 방어했습니다 위의 침해에 대한 응답으로, 변호사 Chen Mingtao와 Shanghai Shenhao 법률 회사의 변호사 Tao Guonan 은이 경우 원고 Guangming Dairy의 임명을 대리인으로 받아 들였습니다 전체 소송 과정에서 두 변호사는 적극적으로 준비하고 응답하여 궁극적으로 고객이 비교적 만족스러운 사법 판결을 얻도록 도와줍니다
이 사건은 "다른 사람들의 인기가 특정 영향을 받는다"는 인식과 같은 중요한 법적 문제를 포함합니다 독창성의 결정; 상품의 보스 토토 및 장식이 혼란을 구성하는지에 대한 판단 이 사건은 일반적으로 안내, 대표 및 현대입니다 따라서 사건의 성공적인 대리인이 수여되었습니다2020 년 우시 법원에서 지적 재산의 사법 보호의 전형적인 10 대。
원고 Guangming Dairy는 1996 년에 설립되었습니다 주로 축산 및 유제품의 개발, 생산 및 판매에 중점을 둡니다 현재 중국의 유명한 유제품 생산 및 영업 기업입니다 2013 년에 원고는 "하나의 코코넛"우유 음료를 시작하고 지속적이고 광범위한 홍보를 수행하여 특정 시장의 명성과 인기를 얻었습니다 2019 년 5 월 13 일, 원고는 Taobao 온라인 상점에서 "Qingyiyuan Coconut Milk + Dairy Drink"라는 제품을 발견했습니다 보스 토토은 병 캡, 병 바디 및 전면 장식 요소의 스타일 디자인 및 레이아웃을 사용합니다 이는 원고가 시작한 "One Coconut"제품 보스 토토과 유사합니다 이 제품 병은 피고의 유제품 회사로, 생산자로, 피고의 음료 회사는 수탁자로 표시됩니다
원고 Guangming Dairy Products "One Coconut"보스 토토 및 장식
피고의 제품 "코코넛 + 우유"보스 토토 및 장식
원고 Guangming Dairy는 생산 된 "하나의 코코넛"우유 음료의 보스 토토 및 장식은 독특한 보스 토토 및 장식이며 보스 토토 및 장식은 회사와 구체적이고 안정적인 연결을 확립했으며 법률에 의해 보호되어야한다고 주장했습니다 피고인 Jiangzhong Company와 피고인 Zhujiang Beverage Factory가 제작 한 "Qingyiyuan Coconut Milk + Milk Beverage"의 경우와 관련된 제품 제품의 보스 토토 및 장식은 기본적으로 원고 우유 음료의 보스 토토 및 장식과 동일합니다 Jiangzhong Company와 Zhujiang Beverage Factory는 허가없이 회사에 특정 영향을 미치는 보스 토토 및 장식의 무단 사용을 해왔습니다 회사의 선의에 집착하려는 주관적인 악의적 인 의도는 분명하며, 이는 관련 대중들 사이에서 혼란을 일으킬 수 있으며 불공정 경쟁을 구성합니다 이를 바탕으로 Bright Dairy는 두 번째 회사를 Jiangsu Province의 Wuxi City의 중급 인민 법원에 고소하여 두 번째 회사가 침해를 멈추고 경제적 손실을 보상하도록 요청했습니다두 피고인은 원고가 한국 연합 우유의 의심되는 표절에 대해 원고가 생산 한 "하나의 코코넛"우유 음료의 보스 토토과 장식을 방어했다 그들은 또한 "Qingyiyuan Coconut Milk + Milk Drink"가 생산하고 팔린 상표를 크게 사용했으며 그가 보유한 상표를 크게 사용했으며 "Jiangzhong Dairy가 제작 한"라는 단어가 크게 표시되었으며, 이는 원고의 "하나의 코코넛"밀크 음료의 보스 토토과 장식과는 상당히 다르며 소비자들 사이의 혼란을 유발하지 않을 것입니다
재판 후, 법원은 원고의 "One Coconut"우유 음료는 밝은 유제품, 광고 및 홍보, 판매 시간, 지역, 판매량 및 "코코넛 밀크 제품"의 상을 기반으로 원고의 "코코넛"우유 음료가 결정되었다고 판결했습니다특정 시장 인기가있어, 관련 대중에게 알려진제품의 보스 토토 및 장식은 특정한 의미가 있습니다, 보스 토토 및 장식의 모양, 색상, 텍스트 및 패턴의 배열 및 조합은 다른 제품 소스와 다른 특징을 가지고 있으며 법에 의해 보호되는 특정 영향을 미치는 상품 보스 토토 및 장식입니다 상품 보스 토토 및 장식 침해 혐의원고의 음료 보스 토토 및 장식으로 컬러 매칭, 위치 배열, 패턴 디자인 요소 등중요한 기능은 매우 근사합니다, 미묘한 독특한 특성은 근사의 판단에 영향을 미치지 않습니다 자체 상표 및 제조업체가 표시되어 있지만둘은 기본적으로 시각적으로 다르며, 이는 관련 대중들 사이에서 혼란과 오해를 유발하기에 충분합니다는 불공정 경쟁을 구성하는 두 피고인이 사건과 관련된 불공정 경쟁을 중단하고 원고에게 150,000 위안의 경제적 손실에 대해 공동으로 보상하도록 명령했습니다판결이 내려진 후, 두 피고는 이의를 제기하지 않았으며 손실에 대한 보상과 같은 의무를 이행하지 않았습니다이 경우 분쟁의 초점 :이 사건과 관련된 우유 제품을 생산하고 판매하는 두 피고인의 행동이 불공정 경쟁을 구성 했습니까?이와 관련하여 변호사 Chen Mingtao와 변호사 Tao Guonan은 다음과 같은 기관의 의견을 제시했습니다시험 관행에서 제품 가시성을 결정하는 것은 항상 매우 어려운 문제였습니다 제품의 판매 시간, 지역, 판매량 및 판매량, 홍보의 기간, 학위 및 지리적 범위, 잘 알려진 제품뿐만 아니라 보호 상황을 고려해야합니다제품 인기 자체의 개념은 불확실하며 판단은 필연적으로 사람마다 다릅니다비교적 만족스러운 사법 결정을 얻기 위해, 주관적 표준에서 객관적인 표준으로의 제품 가시성 판단의 진화와 관련하여,이 경우의 에이전트는 여러 채널을 통해 검색하고 많은 양의 가시성 증거를 정리했습니다 법원은 다음과 같은 사실을 종합적으로 고려했습니다 1 밝은 유제품과 그 브랜드의 인기; 2 "하나의 코코넛"의 판매는 오랫동안 지속되었으며, 판매 영역이 넓고 판매량이 많았으며 광고에 많은 돈을 썼습니다 3 "하나의 코코넛"은 좋은 명예를 얻었습니다 원고의 "하나의 코코넛"우유 음료는 특정한 영향을 미치는 잘 알려진 제품이라고 종합적으로 결정했습니다또한, 대리인은 원고의 "하나의 코코넛"우유 음료가 상당한 특성을 가지고 있다는 증거에 중점을 두었으며, 밝은 유제품으로 오랜 사용 및 홍보 후에는 보스 토토의 전체 이미지를 밝은 유제품의 우유 음료와 연결하기에 충분합니다 결국, 법원은 또한 원고의 "코코넛"우유 음료 보스 토토 및 장식이 안티 불공평 한 경쟁법에 의해 보호 된 특정 영향을 미치는 상품 보스 토토 및 장식에 속한다는 것을 인식했습니다반 연합 경쟁법에 따르면, 상품의 보스 토토 및 장식도 보호를 얻으려면 "구체적"이어야합니다 게다가,일부 제품의 보스 토토 및 장식은 본질적으로 중요하지는 않지만 광범위한 홍보와 광범위한 사용 후에도 제품의 원천을 구별하는 독창성을 형성 할 수 있으며 독창성을 인식 할 수 있습니다이 경우 침해 제조업체 인 Bright Dairy는 제품의 판매 범위와 판매를 증명하기위한 많은 증거를 제공했습니다 침해 된 보스 토토 및 장식 자체는 갈색 노란색 병 캡과 원통형 스핀들 모양의 투명 병 바디와 같은 많은 독특한 디자인을 가지고 있으며, 장식 톤은 갈색입니다 이것은 독창성의 증거입니다 또한Bright Dairy의 "One Coconut"제품 보스 토토 및 장식 및 시장에서의 사용 및 홍보를 통해 관련 대중은이 모양 구조를 특정 생산자 및 제공자와 연결했습니다, 즉, 형상 구조는 사용을 통해 두 번째 의미를 얻는다 이는 형상 구조 특징이 제품의 공급원을 식별하는 기능을 갖는 것으로 증명하기에 충분한 증거를 가지고있다 따라서 잘 알려진 제품의 독특한 장식을 기반으로 보호 할 수 있습니다 그러나이 경우 피고는 원고의 제품 보스 토토과 장식에는 참신함과 독창성이 부족하여 독특한 특성이없고 합리적인 기반이 부족하다고 주장했다3 제품 보스 토토 및 장식이 혼란을 구성하는지 여부에 대한 결정우리 나라의 안티 불공평 한 경쟁법 법은 다음과 같이 규정하고 있습니다 "제품 이름, 보스 토토, 패키징, 다른 사람들과의 영향을 미치는 동일하거나 유사한 로고와 같은 무단 로고를 사용하는 경우 다른 사람들의 상품으로 간주 될 수있는 다른 사람들로 여겨 질 수있는 다른 사람들의 관계를 이끌어 낼 수 있습니다 경쟁"다른 사람들에게 영향을 미치는 제품 보스 토토 및 장식 행동의 침해의 구성 요소는 혼란 근사치입니다 먼저 두 당사자의 보스 토토 및 장식을 비교하여 두 사람이 동일하거나 유사한 지 여부를 결정하십시오 이를 바탕으로 혼란을 구성하는지 여부를 결정하십시오 원고와 피고의 제품 보스 토토 및 장식이 동일하거나 유사한 것으로 구성되는지 여부를 결정하고 제품의 출처에 대한 관련 대중 사이에서 혼란을 야기할지 여부를 결정하기 위해 보스 토토 자체에서 시작하여 주요 부품과 전체를 비교하며, 상품과 보스 토토의 순서를 시장에 결합하여 시장에 진출하고, 주요 대상과 같은 대상과 차별화 등을 시작합니다 혐의로 기소 된 혐의가 그의 상표에서 높은 명성을 가지고 있더라도, 그는 반드시 다른 사람들에게 집착 할 필요가 없다고 결론을 내릴 필요는 없습니다 악의적 인 침해에 대한 판단은 여전히 전체 경우의 증거와 함께 포괄적으로 결정되어야합니다
2020 년에 Wuxi 법원의 지적 재산 사법 보호의 전형적인 10 가지 사례에 대한 의견：
이 경우 판단은 특정 영향을 미치는 상품 보스 토토 및 장식 제품 제조업체의 영업권 및 정당한 권리와 이익을 보호하는 것뿐만 아니라 소비자를 오도하는 모방 표시로부터 보호하기위한 것입니다동시에 회사는 악의적 인 모방과 자유 라이드 불공정 경쟁을 막았습니다, 지적 재산권의 사법 보호는 질서 있고 표준화 된 공정한 경쟁 시장 환경을 유지해야 할 책임이며 대중에 대한 명확한 법적 기대를 제공한다는 것을 반영합니다
변호사 Tao Guonan은 제품 이름, 보스 토토, 장식 및 상표가 모두 상업용 로고 유형이라고 지적했습니다 그들은 모두 상품이나 서비스의 원천을 식별 할 수있는 기능을 가지고 있으며 운영자의 영업권을 가지고 있습니다 특정 영향력을 가진 보스 토토 및 장식은 상표와 독립적으로 존재할 수 있으며 반 연합 경쟁법에 의해 보호됩니다 물론 인기가 높아짐에 따라 다양한 위조 행동이 초대되지 않아 권리 보유자에게 문제가 발생했습니다 일반적으로 불공정 경쟁 사례는 상표 침해 사건보다 전문적입니다 올바른 보유자가 자신의 권리와 이익이 침해되었음을 알게 된 후, 행정 조사 및 처벌 방법에만 의지한다면, 종종 제품 브랜드의 권리와 이익을 적시에 보호 할 수는 없습니다 이 단계에서 법원은 지적 재산 재판에서 풍부한 경험을 축적 했으므로 고객 협의를 시작할 때 민사 소송을 통해 분쟁을 해결하는 것이 좋습니다
결국, 법원은 침해를 중단하고 손실을 보상한다는 올바른 보유자의 주장을 인식했을뿐만 아니라 "하나의 코코넛"제품의 인기와 명성을 확인하여 시장을 정리하는 법적 효과의 통일성과 활발하게 보호 권리의 브랜드 태도를 달성했습니다 《안티 불공평 한 경쟁법의 개정 후, 이전의 "잘 알려진 제품의 특별 이름, 보스 토토 및 장식"이라는 개념은 "제품 이름, 보스 토토 및 특정 영향력의 장식"으로 수정되어 인식 표준을 줄이고 권리 홀더가 자신의 권리를 보호 할 수있는 편의를 제공했습니다
시장 경제의 발전으로 위조 상업용 로고의 침해는 상표 침해에 국한되지 않습니다가까운 미래에, 모든 종류의 악의적 인 모방과 자유 라이드 불공정 경쟁은 차례로 나타날 것이며, 권리 보유자의 권리와 이익에 대한 손상은 과소 평가되지 않아야합니다반 연합 경쟁법의 이전 개정은 또한 그러한 불공정 경쟁에 대한 규제 태도를 반영합니다 따라서, 기업이 그러한 불공정 경쟁에 직면 할 때, 그것은 손실의 확장을 막기 위해 사법 구호를 구하기 위해 전문 기관과 인원을 적시에 상담해야합니다
이 사건을 담당하는 변호사 :Shenhao 법률 회사의 상하이 사무소, 변호사 Chen Mingtao 및 Tao Guonan。이 기사의 저자 : Shenhao Law Firm 상하이 사무소의 인턴 변호사 Jiang Yanfang
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다
이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다
법률 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다
