이 사건은 고용주가 계약을 불법적으로 종료하고 보상을 지불 해야하는 근로자가 제기 한 노동 분쟁 사건이며, 다른 경우 고용주 중재는 직원이 손실을 보상해야합니다 이전의 사례는 중재 재판을위한 전제 조건으로 후속 사례의 효과적인 판단을 요구하기 때문에, 이전 사건은 정지 된 것으로 판결되었다 한 번의 판결과 2 개의 재판 절차의 3 년 반 후에, 고용주가 제출 한 보상 사건이 마침내 해결되었습니다 한 당사자는 첫 번째 중재 재판에서 법정 농구 토토 배당률 보기 방어 권리를 잘 활용하지 않았으며, 이는 다른 당사자가 사건을 이길 권리를 되찾았습니다

노동 분쟁의 경우 중재 법령 농구 토토 배당률 보기 법령 방어는 당사자의 파괴적 권리입니다 중재 농구 토토 배당률 보기 법령 방어 법령이 확립되는 한 상대방의 승리 권리가 제거되고 그 주장은 지원하기 어려울 것입니다 따라서 당사자와 에이전트가 사건을 제기하거나 소송에 응답 할 때, 사건 신청/기소 시간이 법정 농구 토토 배당률 보기 기간을 초과하고 법적 위험 분석 및 예방을 수행하며 자신에게 도움이되는 청구 및 방어를 수행해야합니다

기본 케이스

(소송 시각화 그림 1 : 양 당사자의 이벤트 개발 타임 라인)

2016 년 2 월 1 일부터 2016 년 8 월 29 일까지 Liang은 상하이의 상업 회사의 쇼핑몰에서 매장 관리자 (예 : 제너럴 매니저)로 근무했습니다 Liang의 재임 기간 동안 쇼핑몰은 개조 된 장비를 개조하고 중고 자산 중 일부를 폐기했습니다 2016 년 8 월 11 일, 쇼핑몰은 31,000 위안을 기록했으며 요약은 스크랩 수입이었습니다 2016 년 12 월, Mall Maintenance Supervisor는 전 상점 관리자 Liang의 스크래핑 및 판매 자산 스크래핑 및 판매의 새로운 매장 관리자에게 알리고 새로운 매장 관리자는 즉시 상업 회사 본부의 부서에 알렸다

2018 년 8 월 15 일, 상업 회사는 Liang을 조사하고 "대화 각서"를 제작했습니다 Liang은 상점 관리자로 재직 기간 동안 고정 자산 배치가 폐기되어 판매되었음을 확인했습니다 대규모 장비를 폐기하려면 상업용 회사 본부가이를 승인해야했습니다 쇼핑몰은 승인 및 운영을 먼저 신청하는 순서대로 긁어 내지 않았습니다 당시 쇼핑몰을 담당하는 사람으로서 그는 스크랩 과정이자 쇼핑몰 수준의 최종 의사 결정자였습니다 관련 프로세스 운영은 자산 폐기 프로세스에 따라 수행되지 않았으며 상업용 회사의 위반 처리를 기꺼이 받아 들였습니다 2018 년 10 월 31 일, 상업용 회사는 Liang의 무단 폐기 및 고정 자산 판매로 인해 3,000 명 이상의 위안이 손실되었다는 이유로 Liang과의 노동 계약 종료를 통보했습니다

2018 년 10 월, 상점 관리자 Liang은 노동 중재 신청서를 제출하여 상업 회사가 불법 종료에 대한 보상으로 약 60 만 위안을 지불하도록 요구했습니다 2018 년 12 월, 상업용 회사는 노동 중재에 별도의 신청서를 제출했으며, 매장 관리자 Liang은 870,000 위안의 경제적 손실을 보상해야합니다 중재위원회는 상점 관리자 Liang이 제기 한 보상 사건의 재판을 즉시 중단했습니다

중재 재판 및 판결 결과

Shop Manager Liang은 중재 시험에서 그가 자산 폐기 선언에서 처분 자나 결정자가 아니라고 방어했습니다 승인 절차로서, 그는 사건과 관련된 자산의 폐기로 인한 손실에 대해 책임을지지 않아야합니다 상업용 회사가 결정한 손실 금액이 허위 인 경우, 손실 금액에 대한 책임을 부담하지 않습니다 상업 회사 자체가 평가 한 경우 고정 자산의 순 감가 상각 가치는 90 만 위안이었습니다 매장 관리자 Liang은 비 승인의 재평가를 신청했으며 사건과 관련된 스크랩 자산 및 장비가 손실되어 평가할 수 없다고 주장했습니다

양 당사자가 평가 기관을 공동으로 선택한 후, 상점 관리자 Liang과 상업 회사는 평가 대상, 평가 범위 및 평가 계획에 대한 계약에 도달 할 수 없었습니다 평가 기관은 또한 위의 이유로위원회를 수락하기를 거부하여 평가 작업이 진행될 수 없게되었습니다 상업용 회사의 자체 평가 보고서 컨설턴트는 의문을 제기하기 위해 법정에 출두하지 않았습니다

2020 년 7 월 17 일, 중재위원회는이 경우 판결을 내 렸습니다 판결은 상업 회사가 제공 한 증거가 객관적인 존재와 특정 손실의 손실을 증명할 수 없으며, 상점 관리자 Liang이 상업 회사가 주장한 손실에 대한 법적, 계약 또는 의무 보상 의무를 가지고 있다고 판단하기에는 충분하지 않다고 판결했다 상업 기업의 중재 요청에는 사실적인 근거가 없으며이위원회는이를지지하지 않습니다

첫 번째 사례 재판 및 판단 결과

2021 년 8 월 30 일, 첫 번째 사례의 재판에서 중재 방어를 주장하는 것 외에도 Liang은 2016 년 12 월 에이 사건에 관련된 쇼핑몰에서 고정 자산의 고정 자산을 폐기했다고 주장했지만 상업 회사는 상업 회사가 Artration의 요청을 요청했습니다

2021 년 9 월 1 일, 첫 번째 법원은 판결을 내렸다 법원은 쇼핑몰이 2016 년 8 월 리노베이션 과정에서 일부 고정 자산을 처분하고 폐기 할 때, 상점 관리자로서 피고인 Liang은 본부의 승인을 신청하지 않고 쇼핑몰의 일부 자산을 폐기했다고 주장했다 당시 쇼핑몰의 총괄 관리자 인 피고인 Liang은 또한 위에서 언급 한 자산이 상업 기업의 자산 폐기에 대한 관련 규정을 침해하는 것으로 처리되었으며, 승인을 먼저 신청 한 다음 운영을 따르지 않았 음을 확인했습니다 Hangzhou Jianggan 쇼핑몰을 담당하는 사람으로서 피고는 자신의 의무를 제대로 수행하지 못했고 실제로 심각한 의무를 맡았다는 것을 알 수 있습니다 따라서 원고는 피고에게 법률에 위배되지 않은 손실을 보상하도록 요청 했으며이 법원은이를지지해야합니다

특정 보상 금액에 대해, 법원은 쇼핑몰에 폐기 된 고정 자산이 폐기되어 원래 자산의 상실을 초래했으며, 원고와 피고는 평가 범위에 대한 합의에 도달 할 수 없어 자산 승인을 수행 할 수 없게되었습니다 따라서 원고의 상업 회사는 법원이 법률과 일치하지 않는 보상 금액을 결정할 수 있으며 법원은이를 채택했다고 밝혔다 따라서 법원은 전체 자산 폐기 과정에서 피고 Liang의 잘못을 고려하기로 결정했으며 피고 Liang은 원고 20,000 위안에게 경제적 손실로 지불해야합니다

중재 농구 토토 배당률 보기 법령에 대한 피고의 의견에 따르면, 법원은 당사자들이 중재 단계에서 중재 신청 기간을 넘어서 국방을 제출하지 않았다면 노동 및 인사 중재 기관이 실질적인 결정을 내린 후에 정당의 기간을 초과하는 근거를 지키지 못한다고 판결했다 그것 이 경우, 피고 Liang은 중재 신청 기간을 초과 한 중재 단계에서 원고의 소송에 대한 방어를 제기하지 않았습니다 따라서 그는 재판에서 원고의 상업 회사의 요청이 중재에 대한 농구 토토 배당률 보기 법령을 통과했다고 주장 했으며이 법원은이를지지하지 않습니다

두 번째 인스턴스 시험 및 판단 결과

2022 년 6 월 15 일, 두 번째 사례 법원은 최종 판결을 내 렸습니다 두 번째 사례 법원은 항소인 Liang이 상업용 회사의 조사에서 부적절한 점을 깨달았으므로 첫 번째 사례는 항소인 Liang이 심각한 의무를 취하고 상업 회사의 보상 주장을지지했다고 판단했다 첫 번째 사례 법원은 항소인 Liang의 잘못과 소득 수준을 종합적으로 고려했으며, 보상 손실 금액이 20,000 위안임을 결정했습니다 그것에 아무런 문제가 없었습니다

항소인 Liang의 주장에 대한 섹션은 그가 중재 단계에서 법정 농구 토토 배당률 보기 방어를했다는 주장에 관해 두 번째 사례 법원은 먼저 관련 법률 및 규정에 따라 중재 농구 토토 배당률 보기 기간이 당사자가 자신의 권리가 침해되었음을 알고 있거나 알아야 할 날짜부터 계산된다고 판결했습니다 Appellant Liang은 상업 회사가 2016 년 말까지 관련 손실을 알고 있었으며 그 기초는 충분하지 않다고 주장했다 둘째, 항소인 Liang은 중재 단계에서 실질적인 방어를했으며 첫 번째 중재 재판 이후 사건과 관련된 자산의 가치를 재평가하도록 요청했습니다 중재위원회는 마침내이 경우 분쟁의 실질적인 문제에 대한 판결을 내렸다 항소인 Liang은 농구 토토 배당률 보기 법령이 소송 단계에서 중재 한도를 초과했다고 근거로 방어를했으며 법원은이를지지하지 않았다

사례 분석

분쟁의 초점 1 :이 경우 노동 중재에 대한 농구 토토 배당률 보기 법령은 언제 시작됩니까?

이 경우 매장 관리자 Liang이 2016 년 8 월에 고정 자산을 폐기하고 판매하기 위해 운영했을 때,이 경우 중재 농구 토토 배당률 보기 법령이 필연적으로 계산되기 시작합니까? 또는 상업 회사가 평가 및 평가를 통해 손실 금액을 결정하기 전에 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 계산해야합니까?

권리는 허용되지 않으며 만료 된 것은 유효하지 않습니다 법적 농구 토토 배당률 보기의 역할은 당사자가 최근 내에 자신의 권리를 청구하도록 촉구하는 것입니다 그렇지 않으면 마감일 내의 권리를 주장하면 실질적인 승리의 기회가 잃을 것입니다 그러나 의무 당사자가 권리를 방어 할 권리를 포기하면 올바른 당사자는 사건을 이길 수있는 기회를 되찾게됩니다

제 27 조, "노동 분쟁 중재 및 중재법"제 1 항은 노동 분쟁에 대한 중재 신청을위한 농구 토토 배당률 보기 기간이 1 년이며, 중재의 농구 토토 배당률 보기 기간은 당사자가 알고 있거나 권리가 침해되었음을 알고있는 날짜로부터 계산된다 노동 분쟁 중재 및 중재법 제 27 조 제 4 항은 노동 보수의 체납으로 인한 노동 관계 기간 동안 분쟁이 발생하는 경우, 직원의 중재 신청은이 기사의 첫 번째 단락에 명시된 중재에 대한 농구 토토 배당률 보기 기간이 적용되지 않는다고 규정한다 그러나 노동 관계가 종료되면 노동 관계 종료일로부터 1 년 이내에 제출된다

특히이 경우 상업 회사는 상점 관리자 Liang이 손실을 보상한다고 주장하며, 일반적인 중재 법령이 적용 가능하다는 것이 분명합니다 그렇다면 상업 기업은 언제 손실이 존재한다는 것을 알거나 알아야합니까?

사고의 기본 개발 시간을 먼저 살펴 보겠습니다 Store Manager Liang은 2016 년 8 월에 고정 자산 장비를 불법적으로 폐기하고 판매했으며 31,000 위안을 기록했습니다 이 Mall은 2016 년 12 월 상업 회사 본부 부서를보고했습니다 상업용 회사는 2018 년 8 월에 매장 관리자 Liang과 조사를 수행하고 2018 년 12 월에 매장 관리자 Liang에 대한 노동 중재 신청서를 제출했습니다

Shop Manager Liang은 1 년 동안의 중재 법령이 2016 년 8 월에 고정 자산이 판매 된 시점부터 계산되어야한다고 주장했다 2018 년 12 월 현재 상업 회사는 1 년 중재 법령을 초과했다 저자는 상업 회사가 상점 관리자 Liang이 2016 년 12 월에 의무 폐기를 위반했다고 알고 있었지만 상업 회사가 현재 손실과 특정 손실이 있는지 여부를 알고 있어야한다는 것을 의미하지는 않습니다 손실을 분명히 알지 못하면 상업 회사는 권리를 청구 할 법적 조건이 없습니다 상업용 회사가 2018 년 8 월 15 일에 상점 관리자 Liang과 조사를 실시했을 때 손실이 있었으며 손실을 보상 할 권리를 주장 할 수 있다는 것을 알아야합니다

따라서 두 번째 사례 법원은 상점 관리자 Liang이 상업 회사가 2016 년 말에 관련 손실을 알고 있다고 주장했지만 그 기초는 충분하지 않다고 주장했습니다 그러나 두 인스턴스 법원은 중재 법령이 언제 시작되어야하는지 구체적으로 언급하지 않았다 대신, 상점 관리자 Liang은 중재 법령을 방어 할 권리를 포기하고 중재 재판 이후 상당한 방어를 수행하여 사건에 관련된 자산의 가치를 재평가 할 것을 요구했다 중재는 또한 실질적인 판결을 내렸다 상점 관리자 Liang은 농구 토토 배당률 보기 법령과 농구 토토 배당률 보기 법령의 방어를 첫 번째 사례에 주장했지만 더 이상 법원의지지를 얻지 못하고 손실 결과에 직면 할 수 없었습니다

분쟁의 초점 2 : 매장 관리자 Liang은 왜 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리를 잃었습니까?

이 경우 중재 농구 토토 배당률 보기 법령이 언제 시작 되든 상점 관리자 Liang은 어떻게 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리를 잃었습니까?

이 경우, 상점 관리자 Liang은 중재 재판소 토론 중에 사건 적용 기간 동안 중재 법령이 통과되었다는 의견을 표명했습니다 중재위원회는이를 상점 관리자 Liang의 농구 토토 배당률 보기 진술로 간주하지 않았지만 상점 관리자 Liang의 물리적 방어 의견을 바탕으로 판결을 내 렸습니다 분명히, 중재위원회는 토론 단계에서 매장 관리자 Liang이 제안한 농구 토토 배당률 보기 법령 토론이 공식적으로 농구 토토 배당률 보기 법령의 변호인 의견을 제시하는 것과 같지 않다고 생각합니다

상업 회사가 첫 번째 사례 법원을 고소 한 후, 첫 번째 사례 법원은 여전히 ​​중재 토론 단계에서 상점 관리자 Liang이 제안한 중재 법령에 대한 토론을지지하지 않았다고 판결했습니다 그래서 기초는 무엇입니까? 법원에 의해 인용 된 근거는 "대법원 법원 (민간 법원)의 제 8 차 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"(일반적으로 "8 개의 민사 분"이라고 함)에서 중재 농구 토토 배당률 보기 문제에 대한 사법 재판 의견에 숨겨져 있습니다 :

27 당사자가 중재 단계에서 중재 신청 기간을 넘어서 방어를 제출하지 못하고 노동 및 인사 중재 기관이 실질적인 결정을 내리고 당사자는 소송 단계에서 중재 농구 토토 배당률 보기 기간을 초과한다는 이유로 방어를합니다 당사자들이 규정에 따라 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 제출하지 못하고 중재의 농구 토토 배당률 보기 기간이 만료되었다는 이유로 재심을 신청하거나 회복을 신청하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다

이 사건의 경우는 "8 개의 민사 분"의 27 조에 부합합니다 상점 관리자 Liang은 첫 번째 중재 재판에서 중재 신청 시간을 초과 한 농구 토토 배당률 보기 법령의 법령을 제시하지 않았습니다 대신, 그는 실질적인 방어 의견을 제시하고 자산 평가에 대한 재평가를 요청했는데, 이는 상업 회사가 사건을 이길 수있는 기회를 되찾아 농구 토토 배당률 보기의 법령에 대한 법령을 포기하는 것과 같았습니다 따라서 매장 관리자 Liang은 또한 첫 번째 법원 재판 방어 절차에서 물리적 방어를했으며 자산의 재평가를 요청했습니다 마지막 재판까지는 중재 신청 시간을 초과 한 농구 토토 배당률 보기 법령이 제출 된 것이 아닙니다 두 인스턴스 법원의 지원을 받기에는 너무 늦었습니다 상점 관리자 Liang이 고등 법원에 가서 재심을 신청하더라도 사건을 뒤집을 수 없었습니다 중재 재판 절차 및 소송 재판 절차에서, 중재 기관과 법원은 일반적으로 재발견 사례에 대한 신청 시간이 중재 농구 토토 배당률 보기 기간을 초과했는지 여부를 적극적으로 설명하지 않으며, 중재 농구 토토 배당률 보기을 적극적으로 적용하여 사례 재판을 수행하는 대신 응답자 또는 기본 부인의 국방 의견을 바탕으로 재판을 수행하지 않습니다

따라서 노동 분쟁의 경우, 응답자는 중재 신청 시간 이외의 농구 토토 배당률 보기 기간에 대한 방어 의견을 제출하는 데 특별한주의를 기울여야하며,이 근거로 다른 실질적인 방어 의견을 제시 할 수 있습니다 응답자의 한 당사자가 실질적인 방어 만 제기하는 경우, 신청자의 당사자가 실질적인 권리를 되찾기 위해 간접적으로 이길 수있는 기회와 동일합니다

그래서 우리는 우리의 관점을 일반 민사 분쟁 사건으로 전환합니다 비슷한 조항이 있습니다 참조하십시오"민사 사건 (2020 개정) 재판에서 농구 토토 배당률 보기 시스템의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항" "제 3 조는 당사자들이 첫 번째 사례 중에 농구 토토 배당률 보기 방어 법령을 제출하지 못하면 사람들의 법원이 그것을지지하지 않을 것이라고 규정하고있다 새로운 증거에 근거하여 농구 토토 배당률 보기 법령 기간을 통과시켰다 당사자들이 이전 단락의 규정에 따라 농구 토토 배당률 보기 법령 방어 법령을 제출하지 못하고 농구 토토 배당률 보기 법령이 만료되었다는 이유로 농구 토토 배당률 보기 법령 방어를 신청하거나 농구 토토 배당률 보기 법령을 제출하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다

노동 중재 법령 농구 토토 배당률 보기 및 민사 소송 법령의 사법 적용은 유사합니다 당사자들이 사법 절차의 첫 단계에서 법적 농구 토토 배당률 보기 법령을 제기하는 경우, 다음 단계의 사법 절차에 대한 법적 법령을 방어 할 권리가 상실되며 법원의지지를받을 수 없습니다

분쟁의 초점 3 : 직원의 위반 및 손실에 대한 보상 금액을 결정하는 방법은 무엇입니까?

노동 계약법의 관련 조항에 따르면, 노동 계약 당사자가 노동 계약 의무를 위반하는 경우, 해당 책임을 부담해야합니다 그들이 상대방에게 경제적 손실을 일으키는 경우, 보상에 대한 책임을지게됩니다 이것은 고용주가해야 할 입장의 불법 행위에 대한 보상에 대한 노동자의 책임이다 고용주가 직원이 손실을 보상한다고 주장 할 때, 그는 증거의 주요 부담을 부담해야합니다 장치가 손상되었다는 사실과 직원의 직무 행동으로 인한 손상 사이의 원인과 결과 관계 직원은 증거 증명의 해당 부담을 부담해야합니다 예를 들어, 그의 의무를 수행하는 행동은 직무 책임 및 운영 사양을 준수하며, 비 임산부 작업 작업의 실행은 담당자의 명령 또는 순서에 따라 다릅니다

근로자가 부담 해야하는 보상 범위는 고용주의 정확한 손실, 고용주의 운영 위험, 직원의 잘못 및 손실의 원인을 명확하게하는 것에 기초하여 측정되어야하며, 사례의 실질적인 공정성과 사교적 영향을 완전히 고려하고 양 당사자의 이익을 완전히 고려하고 보상을 결정합니다

정상적인 상황에서 근로자는 의도적이거나 중대한 과실로 인해 근로자가 고용주에게 경제적 손실을 일으키는 경우에만 보상에 대한 책임을집니다 근로자가 직무 요구 사항 또는 직무 운영 사양에 따라 의무를 수행하고 기업을 담당하는 관련 사람의 명령 또는 명령에 따라 자신의 입장을 넘어서서 사무실이 없거나 사소한 태만을 가지고있는 경우, 근로자는 발생한 손실을 보상 할 필요가 없습니다

이 경우, 상점 관리자 Liang의 규칙 위반의 단서를 발견 한 후, 상업 회사는 상점 관리자 Liang과의 사실 찾기 대화를 수행했으며 많은 질문을 제기했으며 직원들에게 진실로 답변하고 기록하도록 요청했습니다 매장 관리자 Liang은 서명하고 "대화 각서"를 구성했습니다 상업 회사는 핵심과 강력한 증거를 얻었으며 직원의 노동 계약 종료를위한 탄탄한 토대를 마련했습니다 매장 관리자 Liang은이 사건과 관련된 고정 자산이 2016 년에 폐기 및 판매되었다고 항상 방어하고 있으며, 장비 사진을 통해 순 자산 가치를 평가할 수 없으며, 평가 대상, 범위 및 평가 방법에 대한 이의 제기를 항상 중재 절차와 첫 인스턴스 절차에서 자제 평가 절차를 수행 할 수 없게되며, 상업적으로 회사의 상실을 결정할 수 없습니다 손실 결국, 법원은 쇼핑몰의 수장 인 Store Manager Liang은 자신이 먼저 적용한 후 운영하는 스크래핑 과정을 위반했으며 큰 위반과 의무를 저지른 것을 알았다고 판단했습니다

법원은 상점 관리자 Liang이 손실에 대한 보상에 대한 해당 책임을 부여해야한다고 판결했지만, 매장 관리자 Liang은 총 손실 금액을 보상해야한다고 판결하지 않았습니다 법원은 사법 평가 및 평가를 통해 손실 자산 및 장비의 잔여 가치를 평가하고 평가할 수는 없지만 직원의 의무 폐기에 대한 직원의 위반은 존재하며 판매 가격은 상식에 위배됩니다 자산과 장비의 손실은 손실이 존재하지 않는다는 것을 의미하지 않으며, 손실을 평가하지 못한 책임은 매장 관리자 Liang이 부담해야합니다 따라서 매장 관리자 Liang의 결함 요인과 소득 수준을 고려한 후, 법원은 20,000 위안의 손실을 보상하기로 결정했는데, 이는 한 달 동안 직원의 급여 표준과 거의 동일하며 상점 관리자 Liang이 참을 수있는 보상 수준이기도합니다

선택된 사례 :

1 Wuxi Labor Arbitration Committee Xilao Renzhong Case (2019)

2 Putuo District의 상하이 법원의 첫 번째 사례 민사 판결 번호 14768 (2020) 상하이 0107 Minchu 14768

3 Shanghai Second Intermediate People 's Court (2022) Shanghai 02 Civil Final No 841

이 기사의 저자 : 변호사 Xu Xingmin, Shanghai Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법적 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다