채무자가 보스 토토 법을 포기하면 채권자의 권리에 해를 끼칩니다 채권자가 채무자가 보스 토토을 포기한다고 법원에 주장 할 수 있습니까? 이 문제에 대한 이론적이고 실용적인 원에는 차이가 있습니다 이 기사는 독자들이 참조 할 수있는이 문제에 대한 이론적 차이와 심판 규칙을 분류 할 것입니다
1 이론적 차이
11 "절대 Say"
보스 토토인은 보스 토토으로 인해 자연스럽게 보스 토토 된 재산을 얻을 것이며, 보스 토토의 포기는 자신의 책임을 부적절하게 줄이는 행위입니다 면제 된 보스 토토 법이 채권자의 취소 권리에 해를 끼치는 경우, 채권자는 법원에 취소권을 행사하고 채무자의 면제 된 보스 토토 행위를 철회 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다"승인"은 채권자의 주장 실현을 보호하고 거래 보안 유지를 목표로합니다
12 "부정 이론"
보스 토토을 포기하는 행위는 성격에 근거합니다 채권자는 보스 토토인이 보스 토토을 포기하는 행위를 철회해서는 안됩니다 그 이유는 보스 토토 권한이 속성 속성을 가지고 있지만, 획득은 특정 신원 관계를 기반으로하며 개인적 속성을 가지고 있으며 다른 사람들은 방해 할 권리가 없기 때문입니다 보스 토토을 포기하는 행위는 성격에 근거하며 보스 토토인의 의지의 자유를 달성하는 것을 목표로합니다 보스 토토을 포기하는 행위는 재산의 책임을 부적절하게 줄이지 않고 특정 혜택을 받아들이는 것을 거부하는 것입니다 따라서, 채무자의 면제 된 보스 토토 행위는 채권자의 취소권의 대상이 될 수 없습니다 보스 토토 재산의 포기가 간접적으로 채권자의 재산에 부정적인 영향을 미치더라도 채권자는 그것을 취소하지 않아야합니다"부정적인 이론"은 보스 토토인의 의지의 자유를 달성하는 것을 목표로합니다
2 관련 사례
21 채무자의 보스 토토 포기채권자의 취소권의 주제가 될 수 없습니다
[사례 소개] 피고가 원고에 대한 부채는 법원에 의해 확인되었지만 피고는 그의 상환 의무를 이행하거나 재산을 선언하지 않습니다 피고의 부모님이 공증 한 의지는 피고가 항저우 유키 우안에있는 집의 재산권의 절반을 즐기고 있다고 명시하고 있습니다 그러나 피고는 보스 토토의 권리를 포기했으며 모든 보스 토토은 그의 여동생에 의해 보스 토토되었습니다
[이 사건의 필수 요소] 채권자의 취소 권리의 주제는 채무자의 기존 책임 재산, 예를 들어 무료 선물, 저가 이전 등과 같은 재산 처분입니다 입법의 목적은 채무자의 책임 재산을 부적절하게 손상시키는 것입니다 채권자의 취소 권리 행사를 통해 부적절하게 손상된 채무자의 책임 재산은 채무자에게 회복되어 채권자의 이익을 보호하고 공정성과 정의를 달성합니다 그러나 보스 토토 권한에는 속성 속성이 있지만, 획득은 주로 특정 신원 관계에 기반을 둡니다개인 속성이있어, 다른 사람들은 방해 할 권리가 없습니다당의 보스 토토을 포기하는 것은 성격에 근거하며 보스 토토인의 의지의 자유를 달성하는 것을 목표로합니다 보스 토토의 포기는 책임 재산의 부적절한 감소가 아니라 어떤 종류의 혜택을받는 것을 거부하는 것입니다따라서, 채무자의 면제 된 보스 토토 행위는 채권자의 취소권의 대상이 될 수 없습니다
사례 번호 : (2019) Zhejiang 0102 No 1230
재판 법원 : Hangzhou Shangcheng District 인민 법원
사례 출처 : 판단 문서 네트워크
22 보스 토토인은 보스 토토의 권리를 포기합니다그가 자신의 법적 의무를 이행하지 않으면 보스 토토권을 포기하는 행위는 유효하지 않습니다
【사례 1】
원고의 피고의 대출은 기한이 지났고 원고는 법원에보고했다 인민 법원의 중재 후 원고와 피고는 합의 성과에 대한 합의에 도달했습니다 그 후, 피고는 합의 계약에 따라 지불 의무를 이행하지 못했습니다 원고는 모든 피고의 집이 철거되어 수행 할 능력이 있었고 처형 재개를 신청했다는 것을 알게되었습니다 실행 중원고는 피고가 빚을 피하기 위해 성명서에 서명하고 하원의 보스 토토을 포기했다는 사실을 알게되었습니다원고는 하원의 토지 사용 증명서가 피고인의 아버지의 이름 이었지만 하원은 분리되지 않았으며 피고는 특정 지분을 누려야한다고 믿었고, 피고의 보스 토토에 대한 포기는 신용장으로서 원고의 합법적 인 권리와 이익을 심각하게 손상시켰다
【이 사건의 본질】】 비록 보스 토토을 포기하는 법적 행위는 채무자의 진실하고 자발적인 표현이지만채무자는 채권자에게 미지급 빚을지고 보스 토토의 권리를 포기한다는 것을 알고 있지만, 채무자는 보스 토토의 권리를 포기합니다및 부채 상환은 채무자가 수행 해야하는 법적 의무입니다 채무자의 면제 행위는 보스 토토권 권리를 필연적으로 채권자에게 부채를 상환 할 법적 의무를 이행 할 수 없기 때문에 보스 토토권을 포기하는 법이 유효하지 않아야합니다
사례 번호 : (2017) 베이징 0116 No 3450
재판 법원 : 베이징 Huairou District 인민 법원
사례 출처 : 판단 문서 네트워크
【사례 2】
[이 사건의 본질] 채무자는 보스 토토 범위 내에서 채권자에게 부채를 상환 할 의무가 있습니다 채무자는 보스 토토의 권리를 포기하기 때문에 부채를 수행 할 수 없습니다그것은 정직과 신뢰의 원칙과 상반되며, 보스 토토을 포기하는 그 행동은 주관적으로 의도적으로 이행 할 의무를 회피합니다, 따라서 첫 번째와 두 번째 사례 판단은 팬 Jialu의 보스 토토을 포기하는 행동이 무효였으며 부적절한 문제가 없다는 것을 발견했습니다
사례 번호 : (2018) Heimin Shen No 1726
재판 법원 : Heilongjiang Higher People 's Court
사례 출처 : 판단 문서 네트워크
【사례 3】
【이 사건의 본질】 채무자의 주관적 아이디어가 의도적으로 부채를 피하거나 단순히 아동의 이익을 극대화하는지 여부에 관계없이그의 부채가 상환되기 전에, 보스 토토을 포기하고 부동산 공유를 포기하는 그의 행동은 채권자의 권리와 이익을 객관적으로 침해합니다, 따라서 홍 신 슈이 부동산의 보스 토토을 포기하는 채무자의 행동은 유효하지 않으며, 개인 부동산 지분을 외부인에 기부하는 행위는 법에 따라 취소되어야합니다
사례 번호 : Xiamen 중간 인민 법원
재판 법원 : (2018) Min02 Minzhong No 1448
사례 출처 : 판단 문서 네트워크
【사례 4】
【이 사건의 필수 요소】 민사 피험자가 시민 활동에 참여할 때, 그들은 정직의 원칙을 따르고, 정직을지지하며, 그들의 약속을 준수해야합니다 보스 토토인이 보스 토토 권한을 포기하여 법적 의무를 수행 할 수없는 경우, 보스 토토권을 포기한 법은 유효하지 않습니다 채무자의 면제 된 하원의 보스 토토 점유율은 계약 의무 또는 주택 구매 및 판매와 관련된 기타 해당 책임의 의도적으로 방해하거나 회피하는 행위입니다 그리고채무자는 계약의 의무를 이행 할 수 있다는 증거가 없거나 보스 토토을 포기한 후 다른 해당 책임을 가정 할 수 있다는 증거가 없습니다따라서, 관련된 집에서 사망 한 장 다치 (Zhang Daci)에 속한 보스 토토 점유율을 포기하는 채무자의 행동은 무효입니다
사례 번호 : Jinan 중급 인민 법원
재판 법원 : (2018) LU 01 Minzhong No 6246
사례 출처 : 판단 문서 네트워크
3 법적 조항
31 중국 인민 공화국 계약법 제 74 조 :
채무자로 인해성숙 청구를 경고하거나 재산을 무료로 전송합니다, 채권자에게 손상이 발생하면 채권자는 인민 법원에 채무자의 행동을 취소하도록 요청할 수 있습니다채무자는 분명히 불합리한 저렴한 가격으로 재산을 전송합니다, 채권자에게 피해를 입히고양수인은 상황을 알고 있습니다, 채권자는 또한 인민 법원에 채무자의 행동을 철회하도록 요청할 수도 있습니다
취소 권리의 행사 범위는 채권자의 주장으로 제한됩니다 채권자가 취소권을 행사하는 데 필요한 비용은 채무자가 부담해야합니다
32 중화 인민 공화국 민법의 일반 원칙 제 7 조 :
시민 활동에 참여하는 시민 피험자들은 정직의 원칙을 따르고 정직을지지하며 그들의 약속을 준수해야합니다
33 "중국 인민 공화국의 보스 토토법의 이행에 관한 몇 가지 문제":
보스 토토인이 보스 토토 권리를 포기하여 보스 토토인이 법적 의무를 수행 할 수없는 경우, 보스 토토 권한을 면제 한 행위는 유효하지 않습니다
이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사의 변호사 Dai Hailong
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다
이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 법률 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다
