소개

변호사 Pan Wei의 표준 필수 토토 판매점의 특별 주제에 대한 법적 검토| "표준 필수 토토 판매점"기사에서 변호사 Pan Wei는 표준 필수 토토 판매점의 정의, 현재 문제, 라이센스 수수료 확인 및 분쟁 처리 측면에서 표준 필수 토토 판매점를 간단히 분석했습니다 표준 필수 토토 판매점와 관련된 여러 주제는 금지의 공포, FRAND 원칙 등과 같이 비교적 복잡합니다 따라서이 시리즈의 후속 기사는 여러 각도에서 작성하여 독자에게 하나씩 설명합니다 이 주제 시리즈의 두 번째 장에서 변호사 Pan Wei는 표준 필수 토토 판매점의 라이센스 원칙을 간략하게 설명 할 것입니다 :이 기사의 FRAND 원칙

표준 필수 토토 판매점는 특정 기술 표준을 구현하는 데 사용해야하는 토토 판매점를 참조하십시오[1] 기술 표준의 구현 및 홍보와 함께 특수 유형의 토토 판매점로서 표준 필수 토토 판매점는 실제로 특정 의무적 특성을 가지고 있습니다 토토 판매점의 독점적 권리와 결합하여 관련 시장을 통제 할 수 있으며 일반 시장 경쟁 주문을 방해 할 수 있습니다 따라서 표준 조직은 두 가지 간의 트레이드 오프를 평가해야합니다 혁신적인 기술이 표준에 들어가도록 장려 할뿐만 아니라 기여자가 적절한 수익을 얻을 수있을뿐만 아니라 표준 구현 자의 권리와 이익을 보호하고 시장에서 경쟁력을 유지해야합니다 실제로 국제 표준 조직은 표준 필수 토토 판매점 소유자의 권리에 대해 약간의 제한을 제기 할 것입니다 일반적으로 토토 판매점 소유자는 토토 판매점 소유자가 표준 필수 토토 판매점를 라이센스하라는 토토 판매점 구현 자에게 FRAND (공정하고, 합리적이며, 비차별 적) 약속을하도록 요구합니다 일부 표준 조직은 또한 ITU (International Telecommunication Union)와 같은 RAND (합리적, 비차별 적) 조항을 호출하며,이 두 가지 의미는 비슷한 의미를 가지고 있습니다

내 국가새로운 묵시적 라이센스 시스템이 2015 년에 발표 된 토토 판매점법 (의견을 요청하기위한 초안)에 대한 제 4 차 수정안에 추가되었으며, 이로 인해 논란의 여지가 있습니다 관련 해석에 따르면, 암시 적 라이센스 시스템은 주로 표준 제형에 참여하는 토토 판매점 소유자가 표준 제형 프로세스에서 소유 한 필요한 표준 토토 판매점를 공개하지 않도록하고 표준에 소유 한 토토 판매점 기술을 포함하기위한 것입니다 표준이 구현되면 토토 판매점를 통해 표준 구현자를 "납치"하여 표준 구현 자 및 소비자의 이익에 해를 끼칠 것입니다 한편으로, 암시 적 라이센스 시스템은 토토 판매점에 대한 "인질"문제를 해결할 수 있지만, 반면에 토토 판매점에 대한 "히히 재택링 방지"문제가 악화 될 수 있습니다 또한, 우리 나라의 과학적, 기술적 수준의 지속적인 개선으로 완전히 약한 위치에있는 상황이 바뀌 었습니다 일부 기업은 외국 기업의 토토 판매점 라이센스 비용을 청구하기 시작했습니다 따라서 여전히 국제 공통 관행을 언급 할 수 있습니다 즉, 표준 참가자는 토토 판매점 소유자와 구현 자의 이익의 균형을 맞추기 위해 FRAND 라이센스 약속을해야합니다

표준 공식에 참여할 때 토토 판매점 소유자가 제출해야합니다FRAND 라이센스 약속 서신, 그러나 국제 주류 표준을 채택하는 국가 또는 지역 표준의 경우 국제 표준의 공식화는 국가 표준의 공식화에 참여하지 않으며, 국가 또는 지역 표준에 대한 FRAND의 공약을위한 국제 표준에 대한 국제적 표준에 대한 FRAND의 공식화는 국가 표준의 공식화에 참여하지 않으며, 국가 또는 지역 표준에 대한 FRAND의 약속을 유효한 국제 표준에 대한 국제 표준을 유효한 국제 표준에 대한 FRAND의 헌신을 전제로하는 국제 표준에 대한 국제 표준을 제시하지 않습니다 국제 표준을 채택 하시겠습니까?

이 문제는 이런 식으로 이해되어야합니다 국제 표준을 채택하는 국가 또는 지역 표준의 토토 판매점 구현자는 실제로 국제 표준의 토토 판매점 구현 자입니다 따라서 토토 판매점 소유자로 간주 될 수 있습니다Frand 약속도 유효합니다

Huawei vIDC 토토 판매점 라이센스 계약 분쟁의 두 번째 사례 판단은 위의 문제와 관련이 있습니다 "IDC는 또한 중국의 관련 커뮤니케이션 표준에 필요한 토토 판매점를 가지고 있다고 반복적으로 주장했습니다 ETSI에서 IDC가 주장한 표준 필수 토토 판매점는 중국의 원격에 해당하는 기술 표준에 해당하며 중국의 표준적 특성에 해당하며, 또한 기본적으로 표준적으로 표준적으로 표준적으로 주장합니다 관련 국제 표준 조직의 공식화에 적극적으로 참여하고 IDC 회사는 중국 표준에서 토토 판매점를 채택 할 것으로 기대하고 있습니다 따라서 IDC 회사는 중국의 커뮤니케이션 표준의 공식화에 직접 참여하지는 않지만 IDC 회사는 FRAND의 조건에 따라 Huawei의 표준 토토 판매점를 승인 할 의무가 있습니다

표준 조직이 표준 필수 토토 판매점 라이센스를 결정했지만Frand Clauses이지만 주요 원칙 일뿐입니다 공정성, 합리성 및 비차별을 이해하는 방법에 대한 구체적인 설명은 없으며 FRAND 라이센스 수수료를 결정하는 방법에 대한 구현 안내서는 없습니다

예를 들어, ITU 정책은 결정 방법을 지정하지 않습니다RAND/FRAND 조항 또는 법원이 RAND/FRAND 약속에 따라 토토 판매점 소유자와 잠재적 라이센스 사용자 간의 분쟁을 통치 해야하는 방법 반대로 ITU 정책에는 다음과 같은 면책 조항이 포함됩니다 표준은 토토 판매점 전문가가 아닌 기술 전문가에 의해 공식화되므로 지적 재산권의 복잡한 국제 법적 상황 (예 : 토토 판매점)에 익숙하지는 않습니다 조직은 라이센스 협상 또는 토토 판매점 분쟁 해결에 어떤 역할을하지 않을 것입니다 관련 당사자는 특정 토토 판매점 업무를 스스로 처리해야합니다 취급 방법은 특정 사례에 따라 다를 수 있습니다 [3]

유럽위원회도 여기에 있습니다2017 년 EU 표준 필수 토토 판매점를 정교화하는 방법에 관한 기사에 따르면 FRAND의 현재 의미는 불분명하고 다른 해석이 있으며 승인을 방해하며 평가 원칙에 대한 논쟁은 특히 치열하다고 언급했다

So, SureFRAND 토토 판매점 라이센스 수수료 비율 문제, 토토 판매점 소유자와 구현자는 종종 해당 직책에 따라 다른 견해를 가지고 있습니다 법원에 의지 한 후 판사는 표준 조직의 가이드로서 직접 분쟁을 해결하기가 어렵습니다

다음은 시도됩니다프랜드 원칙은 예비 해석됩니다

1

공정하고 합리적

이 요소는 분야와 시간이 지남에 따라 다릅니다 모든 시나리오에 대해 공정하고 합리적인 요금을 결정하는 솔루션을 찾기가 어렵지만 원칙적으로 요금 수준은 표준 홍보에 기여해야하며, 지적 재산권에 대한 토토 판매점권자의 투자가 합리적인 수익을 받도록해야합니다 고려 된 요인으로는 토토 판매점의 시장 가치, 비슷한 라이센스 계약 및 비슷한 토토 판매점 풀의 라이센스 정보 등이 포함됩니다 또한 현장에서 모든 표준 필수 토토 판매점의 누적 라이센스 속도는 업계 평균 이익의 특정 비율을 초과해서는 안된다는 점을 고려해야합니다

2

차별 없음

차별이 없음다른 한편으로 FRAND 조항은 공정하고 합리적인 조항과 밀접한 관련이 있습니다 그것은 독립적으로 이해되어서는 안되며, FRAND 절의 공정성, 합리성 및 비차별에 대해 균일하게 이해하고 적용되어야한다 [5] 비차별 조항은 토토 판매점 소유자가 동일한 거래의 구현 자에게 다른 거래 조건을 제공해서는 안되므로 경쟁력있는 위치를 불러 일으키지 말아야합니다 [4] 다음 조건을 충족하는 사람들은 동등한 거래로 간주 될 수 있습니다 구매자는 서로 경쟁하거나 동일하거나 유사한 상품을 생산하거나 산업 체인에서 동일한 위치에 있습니다 거래는 동일하거나 유사한 제품을 포함합니다 그리고 다른 관련 비즈니스 특성에는 필수적인 차이가 없습니다 [6] 또한 영국 법원은 FRAND 요율의 결정은 거래 자체 만 고려해야하며 거래소가 위치한 환경 적 요인이 아니라 거래 자체 만 고려해야한다고 판결했습니다 시장 상황의 변화가 반드시 두 번의 거래를 일으키는 것은 아닙니다 예를 들어, 특정 거래 당사자의 재정적 어려움은 거래 자체의 요인이 아니지만 원자재 가격의 변화는 동일하지 않습니다 [6]

일단 벤치 마크 비율이 확인되면 토토 판매점 소유자는 더 높은 비율을 요구하지 않지만 더 낮은 비율로 라이센스를 방지해서는 안됩니다 토토 판매점 소유자가 한 번보다 적은 말을 한 경우FRAND 비율은 ​​라이센스가 부여되었으며, 나중에 토토 판매점 구현자는 "가장 유리한 처리"를 얻을 권리, 즉 이전에 판매 된 최저 비율을 얻을 권리를 부여해서는 안됩니다 [6] 시장 환경 및 시장 참가자는 크게 다양하며 시간이 지남에 따라 변경되며 거래 조건도 다릅니다 거래가 최초의 라이센스 거래이거나 두 당사자는 전략적 협력 관계가 있거나 토토 판매점 소유자가 자금을 회수하기를 간절히 원하기 때문에 토토 판매점 소유자는 공정하고 합리적인 벤치 마크 수수료 비율에 할인을 줄 수 있습니다 결국 FRAND 원칙은 토토 판매점 소유자가 토토 판매점 구현 자의 가격을 큰 방식으로 요청할 수 없도록해야하며 반면에 토토 판매점 라이센스 수수료를 과도하게 낮추는 것을 피해야합니다 토토 판매점 소유자는 합리적인 수익을 받아야하므로 업계가 기술 혁신에 투자하도록 장려해야합니다

참조 :

[1] Guangdong High Court의 표준 필수 토토 판매점 분쟁 사례 재판에 관한 Guangdong High Court의 작업 지침 2018 년 5 월

[2] (2013) 광동 고등 법원 시민 제 3 번 결승 번호 305, Huawei v IDC 토토 판매점 구현 라이센스 계약 분쟁, 2013 년 10 월

[3] 아니오 12-35352, Microsoft v Motorola, 미국 항소 법원, 2012 년 9 월

[4] COM (2017) 712 최종, 2017 년 11 월 유럽위원회 표준 필수 토토 판매점에 대한 EU 접근법 설정

[5] UP v Huawei 토토 판매점 수수료 분쟁에 대한 영국 고등 법원과 웨일즈의 판결, 2018 년 10 월

[6] UPC Civ 2344, UP v Huawei 토토 판매점 수수료 분쟁에 대한 영국 항소 법원 판결, 2018 년 10 월

이 기사의 저자 : 변호사 Pan Wei, Shen Hao 법률 회사