소개
변호사 커뮤니티는 심바 토토가 지적 재산권 침해와 관련된 경우 입찰 순위 검색 서비스를 제공하는지 여부에 대한 다른 견해를 가지고 있습니다 한 가지 견해는 심바 토토의 서비스가 청구되며 키워드 침해를 구매하는 광고주가 있는지 조사해야한다는 것입니다 변호사 Pan Wei는 이것에 대해 다른 견해를 가지고 있습니다 심바 토토가 모든 키워드 및 해당 프로모션 정보에 대한 침해 정보를 검토하고 제거하도록 요구하는 것은 분명히 어렵습니다 그러나 심바 토토는 면제 책임에 너무 광범위한 권리가 없어야하며, 심바 토토는 여전히 특정 상황에서 해당 의무를 부여해야합니다
얼마 전, 저자는 법률 회사의 애프터눈 티 활동에 참여하여 지적 재산권 분야의 법률 개정의 최신 진전을 논의했습니다 이 기간 동안 변호사는 심바 토토가 올바른 보유자의 통지를받지 않고 지적 재산권 침해가 포함 된 경우 입찰 순위 검색 서비스를 제공하는지 여부에 대해 다른 의견을 가지고 있습니다
One View는 심바 토토의 서비스가 청구되었다고 생각하며 키워드 침해를 구매 한 광고주가 침해와 관련된 경우 책임을 져야하는지 여부에 대한 조사를 수행해야합니다
저자는 다른 견해를 가지고 있습니다 심바 토토는 대부분의 비즈니스 모델과 마찬가지로 입찰 기반 프로모션 서비스를 제공하지만 특정 여론이 있습니다 그러나 심바 토토가 구매 한 모든 키워드의 침해에 대해 책임을 져야하는지 여부는 여전히 논의 할 가치가 있습니다
바이두 입찰 순위 절차는 대략 :"시장 운영자가 심바 토토 웹 사이트의 입찰 순위 열에 계정을 등록한 후 웹 사이트와 관련된 입찰 순위 키워드를 선택하고 웹 사이트의 컨텐츠를 링크 제목으로 간단히 요약하고 웹 사이트의 기술적 관련성을 설정하는 목적을 달성하기 위해 웹 사이트의 컨텐츠를 링크 제목으로 간략하게 요약하고 가격을 클릭하여 가격을 클릭하십시오 검색 결과에서 먼저 "[1]
심바 토토가 입찰 순위에서 시장 운영자의 운영에 직접 참여하지 않는다는 것을 알 수 있습니다
실생활에는 많은 전문 분야가 있기 때문에 심바 토토가 모든 입찰 순위 키워드 및 해당 프로모션 정보에 대한 침해 정보를 검토하고 제거 해야하는 것은 분명히 어렵습니다 수행 할 수 있더라도 비용이 매우 높습니다 최종 결과는이 서비스를 중지하거나 비용을 광고 사용자에게 전달하는 것입니다 올바른 소지자가 알림 후 효과적으로 처리되면 비용이 많이 줄어 듭니다 올바른 보유자는 일반적으로 침해에 더 민감하며 플랫폼보다 더 일찍 침해 정보를 발견 할 수 있습니다
위의 견해는 베이징 1 번 중급 인민 법원에서들을 수 있습니다22530_22807
Shenzhen Kemai Technology Co, Shenzhen WanguoSixun Software Co, Ltd, Beijing 심바 토토 Netxun Technology Co, Ltd 간의 상표권 침해 분쟁의 첫 번째 판단에 대한 판단은 또한 공동으로 구성되지 않은 입찰 서비스를 제공하는 심바 토토 기업을 지원합니다[2]
물론 심바 토토 Company는 너무 광범위한 면책 조항 권한을 가져서는 안됩니다 심바 토토 Company는 여전히 인기가 매우 높은 잘 알려진 상표에 대한 높은 활발한 검토 의무를 맡아야합니다
다음 단계에 추가하여 심바 토토 Company는 권리 보유자의 통지를받은 후 더 높은주의 의무를 부과 할 수 있습니다 즉, 심바 토토 Company는 통지에 따라 침해 링크를 수동적으로 분리하는 것을 포함하여 침해 링크를 삭제, 차단 또는 분리 할 수있는 올바른 보유자의 요청을받은 후 침해 인자의 침해 행동을 막기 위해 실용적이고 효과적인 조치를 취해야합니다
상하이 No 1 Yi Nian의 중급 인민 법원(Shanghai) Fashion Trading Co, Ltd v Zhejiang Taobao Network Co, Du Guofa의 상표권 침해 분쟁은 Taobao Company가 Net 침해를 방지 할 수있는 필요한 조치를 취하지 않았으며 Du Guofa와 공동 및 여러 책임을 져야했습니다 [3]
이 판단 아이디어는 온라인 검색 입찰 순위 서비스를 제공하는 바이두 회사에도 적용될 수 있습니다
참조 :
[1] Babaike (Beijing) Software Technology Co, Ltd 및 Beijing Wolisen Information Technology Co, Ltd 및 기타 등록 상표에 대한 독점권 침해 간의 분쟁, (2010) No 1 No 1 Intermediate Court
[2] Shenzhen Kemai Technology Co, Ltd와 Shenzhen Wanguo Sixun Software Co, Ltd, Beijing 심바 토토 Netxun Technology Co, Ltd, (2015) Shenzhen Nanfazhi Minchu No 1, Shenzhen Nanshan District rember retd
[3] Yinian (Shanghai) Fashion Trading Co, Ltd v Zhejiang Taobao Network Co, Ltd 및 Du Guofa의 상표권 침해 ", 중국 국민의 대법원 법원의 가제트"No 1, 1, 1, 1
이 기사의 저자 : 변호사 Pan Wei, Shen Hao 법률 회사
