소개
엔지니어링 디자인 롤 토토 사이트은 예술 작품 및 뮤지컬 작품과 같은 다른 작품과 달리 저작권법에 의해 보호됩니다 주로 감사를위한 예술 작품입니다 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트은 종종 기술 솔루션의 특정 표현 및 그래픽 형태의 구체화로 표현됩니다 그림의 목적은 사람들에게 예술적 아름다움을주는 것이 아니라 점, 선 및 표면, 다양한 기하학적 구조의 조합을 반영합니다"과학의 아름다움",이 "과학의 아름다움"이 인정되어야합니까?
산업 디자인 그리기 보호의 미적 범주는 무엇입니까?
—— 산업 설계 롤 토토 사이트의 독창성은 기술 솔루션 자체가 아니라 기술 솔루션의 그래픽 표현에 있습니다
엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 경우 더 중요한 문제는 기술 문제, 기술 솔루션 및 기술적 특성에 대한 이해입니다 이러한 주요 용어는 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트을 처음부터 그리기하는 과정에 관여해야하며 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트에도 포함되어 있습니다
기술 솔루션은 설계자가 해결하고자하는 기술적 문제를 취하는 자연법을 사용하는 기술적 특성의 모음을 말합니다 그것은 실제로 개념에 속하며 그래픽 방식으로 표현됩니다 기술적 문제는 수돗물의 부정한 수질 문제를 해결하기 위해 물 정화기를 발명하는 것과 같은 특정 기술 솔루션에 의해 주로 해결되는 문제로 이해 될 수 있습니다 기술적 인 기능의 수집은 기술 솔루션의 내용을 구성하며, 내용의 수집은 제품 설계의 기술적 기능과 같은 발명 특허의 보호 범위입니다 다양한 부품, 재료, 모양, 구조, 차원 및 서로의 관계가 포함됩니다
위의 의미에서, "저작권법"및 "특허법"의 보호 목적과 범위는 특정 기술 솔루션에 대해 다르기 때문에, 개념에 속하기 때문에, 그것은 기술적 인 솔루션 자체를 보호하지 않기 때문에, 저작권법에 대한 아이디어가 보호되지 않는 기본 원칙에 근거하여 기술적 인 솔루션 자체를 보호하지 않으며, 참신함, 창의성, 그리고 "특허의 보호가 될 수 있다면"
저작권법은 산업 설계 롤 토토 사이트과 같은 그래픽 작품의 보호가 주로이 기술 솔루션의 원래 표현, 즉 포인트, 라인 및 표면 및 다양한 기하학적 수치를 통해 기술 솔루션의 디자인 형태의 표현을 설명하기위한 것이라고 규정하고 있습니다 많은 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트에는 특정 패턴이 특정 재료, 부품의 특정 어셈블리 방법 및 크기의 크기로 구성되어 있음을 나타내는 단어, 숫자 등이 표시됩니다 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 필수 요소로서, 일반적으로 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 미적 범주에 포함되며 원래 표현의 필수 부분입니다 저자는 이것이 부적절하다고 생각하며 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트을 설명하는 텍스트는 원래 구성 요소가 아닙니다 그래픽 작업으로 엔지니어링 롤 토토 사이트의 보호는 텍스트 및 그래픽을 통한 설명의 기술적 중요성보다는 롤 토토 사이트이라는 사실에 달려 있습니다 설명 텍스트는 그림을 이해하는 데 귀중한 (아마도 필수적), 그림의 독창성이 스스로 작동하지는 않습니다 엔지니어링 디자인 그리기의 본질은 작업이 될 수 있습니다 시각적으로 의미있는 작업을 구성 할 수 있다는 것입니다
엔지니어링 디자인 롤 토토 사이트에서 기술 솔루션의 표현이 원래입니까?
—— 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트은 자동으로 저작권법에 의해 보호되는 작품으로 식별 할 수 없습니다
이론적으로 말하면, 기술 솔루션은 일반적으로 여러 형태의 표현을 가지고 있습니다 또한이 법안은 또한 기술 솔루션의 표현이 보호되었다고 말합니다 (Bern Convention)22662_22840
만, 독립적 인 노동 결과의 창조는 표절의 결과가 아니라 자신으로부터 파생된다 창조는 표현이 어느 정도 창의적이어야한다는 요구를 말합니다 즉, 저자의 독특한 지적 판단과 선택을 어느 정도까지 반영하고 저자의 성격을 보여줄 수 있습니다 그러므로"창조"에 대한 요구 사항에는 특정 수준의 창조가 필요합니다 이러한 유형의 창조 높이 판단은 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트이 보호되는지 판단하는 데 매우 중요한 역할을합니다
우선, 일부 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트은 공개 도메인에 이미 존재하는 일부 롤 토토 사이트 또는 위탁 디자이너가 제공하는 롤 토토 사이트 모델에 기초하여 그릴 수 있습니다 우선, 인물의 주제가 공개되거나 다른 사람들과 유래 한 것처럼,이 부분은 만족하지 않습니다"독립"의 필수 요소이지만 실제로 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트에 필수적입니다 따라서 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 원래 판단을 고려해서는 안됩니다
기본 그래픽의 그래픽 서랍에 의해 그린 부분이 매우 제한적이라면,이 변경은 너무 미묘하고 단순하고"창조"의 요구 사항은 저작권법의 의미에서 일할 수 없습니다 가장 유명한 경우는 Lego의 장난감 제품의 디자인 패턴입니다 사실 LEGO의 신제품 설계는 원래 제품에 대한 주요 기술 개선에서 비롯된 것입니다 이 주요 기술 진보는 미묘한 시각적 차이로만 나타나는 설계 롤 토토 사이트에 반영됩니다 어떤 이유로, 원래 제품 설계 롤 토토 사이트은 더 이상 저작권법에 의해 보호되지 않습니다 기술이 크게 발전하더라도 디자인 롤 토토 사이트의 차이가 너무 미묘하므로 법원은 마침내 새로운 롤 토토 사이트이 독창적이지 않다고 판단했습니다
둘째, 대부분의 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 그림은 관련 전문가가 롤 토토 사이트을 이해하고 구현하기 위해서는 해당 산업 사양에 따라 특정 기술 솔루션을 그려야합니다 전체 구성이 단순하면 종종 독특하거나 제한된 표현식으로 나타납니다GB/T 17451-1988 단면도 및 단면도의 기본 요구 사항 및 표현 방법을 규정합니다 예를 들어 특정 기술 솔루션에서 동일한 관점, 동일한 섹션 또는 동일한 객체의 섹션에서 고유하거나 유사한 그리기 방법이 종종 제시됩니다 이와 관련하여, 롤 토토 사이트이 관련된 전문 분야의 업계 규범을 기반으로 판단하고 전문가 의견을 참조해야합니다 이것은 또한 증거를 제출할 때 양 당사자가 증거에 집중해야 할 것입니다
저자는 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트의 원래 판단에서 다음 단계가 주로 준수된다고 생각합니다
1 우선, 기술 솔루션 자체의 표현에 여러 가지 가능성이 있는지 판단하십시오 종종 동일한 기술 문제를 해결하기위한 다른 기술 솔루션이 종종 있습니다 따라서 다른 기술 솔루션에 속하는 경우 표현이 다르더라도 디자인 그리기의 독창성을 지원할 수 없습니다 두 사람은 다른 비교 대상에 속하기 때문에 올바른 소지자가 다른 기술 솔루션에서 다른 표현식으로 독창성을 입증하면 효과를 달성 할 수 없습니다
2 기술 솔루션이 여러 가지 다른 기술적 특성을 결합 할 가능성이 있다면 독창성의 가능성이 있습니다 이 차이는 롤 토토 사이트에 반영되어야한다는 점에 유의해야합니다 다른 표현이 너무 단순하고 미묘한 경우, 필요에 따라 "창조"수준에 도달 할 수 없습니다 여기서는 다양한 기술 솔루션에 대한 표현과 동일한 기술 솔루션의 다양한 기술적 기능에 대한 표현을 구별해야하며, 이는 롤 토토 사이트의 독창성을 결정하는 데 중요한 역할을합니다
3 기술 솔루션에 기술적 특성의 하나 또는 제한된 조합 만 있으면 업계 규범으로 인해 표현이 고유한지 여부를 결정해야합니다 그렇다면 독창적이지 않습니다
당신은 상하이 제 2 중간 법원을 참조 할 수 있습니다2014 년 저작권 분쟁 사례의 관련 판단 무선 슬롯 MRI Superconducting Magnet Integrated Steel Core 구조, 통합 된 코일 프레임 구조 다이어그램 및 튜브 룰라 코일 프레임을 사용한 통합 코일 프레임 구조 다이어그램에 대한 원고의 발명 보고서 롤 토토 사이트은 기술과 서로 관련된 각 요소 사이의 위치 관계를 반영하며 단면도 형태로 제시됩니다 법원은 원고의 그림이 저작권법에 의해 보호되지 않았다고 판결했다 법원은 다음과 같이 보냈습니다
（1)는 단면도의 기본 표현에 의해 제한됩니다 그것은 기본적으로 동일한 기술 분야의 숙련 된 사람들에게 고정되어 있습니다 (2) 본 발명 보고서에 설명 된 통합 코일 구조의 한계로 인해, 이는 본 발명 보고서에 의해 수정되었다 저자는 본 발명 보고서에 설명 된 통합 코일 구조 가이 기술 솔루션의 내용을 언급해야한다고 믿는다이를 바탕으로 기술 솔루션의 표현은 제한적이다; (3)는 같은 분야의 숙련 된 사람들에 의해 동일한 요소의 기본 표현에 의해 제한된다 이것은 피고가 제공 한 다른 특허 그림에 의해 입증됩니다 이 둘의 통합 코일 구조의 단면 다이어그램은 기본적으로 동일하며 불일치는 기술 내용의 차이입니다
요약하자면, 법원은 원고의 그림 표현이 매우 제한적이며 분명히 작업의 독창성에 대한 저작권법의 요구 사항을 충족하지 않는다고 생각합니다
엔지니어링 디자인 롤 토토 사이트의 미학의 판단은 텍스트 작품, 음악 작품 등과 같은 일반적인 작품과 다릅니다"과학의 아름다움"이므로 이러한 유형의 작업을 판단 할 때 관련 분야에서 전문 지식을 포함하고 저작권법의 기본 이론을 결합하여 독창적인지 판단하는 것은 종종 불가피합니다 엄격함 때문에 창조적 인 과학 분야도 다소 제한되어 있습니다 예를 들어, 그래픽 생산에는 종종 통일 된 규범이 있으므로 부정적인 평가는 일반적으로 원래의 판단으로 이루어 지지만 일부 엔지니어링 설계 롤 토토 사이트에는 여전히 독창성이 있다는 것은 부인할 수 없습니다
참조 :
Wang Qian :"저작권법에 의한 산업 디자인 롤 토토 사이트 보호의 경계에 대한" "지적 재산"No 3, 2013, pp 19-33
Wang Qian : "Copyright Law", Renmin University of China Press2015 판, 상하이 2 차 중간 인민 법원 : (2014) 상하이 No 57, Interlego AG v Tyco Industries Inc, [1988] RPC343
Wang Shengli, Liu Yi : "그래픽 특허법", 지적 재산 출판사2010 년판
이 기사의 저자 : Han Chaonan, Shenhao 법률 회사의 인턴
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다
이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사가 원래입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다
법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다
