"이름"으로 "고급 제한"이후 법률 대리인의 구호 경로에 대한 간단한 토론 | 변호사 실습
많은 사람들이 친구의 우정이나 지도자의 요구 사항으로 인해 여러 가지 이유로 winwin 토토 법적 대리인으로 일했습니다 초기에는 대부분의 사람들이 법적 위험을 깨닫지 못했을 수도 있습니다 그러나 최근 몇 년 동안 법적 대리인 등록의 삭제에 대한 분쟁은 점차 증가했으며 점점 더 많은 사람들이 법적 대리인이 될 위험을 실현하기 시작했습니다 이에 대한 중요한 이유 중 하나는 2015 년 최고 인민 법원이 "높은 소비를 제한하는 사람들의 소비를 제한하는 몇 가지 조항"을 개정했기 때문입니다 이 조항의 제 3 조에 대한 개정은 법적 대리인이 소비를 제한하기위한 조치를 취하기 위해 직접 취해지게하며, 법적 대리인은 또한 소비를 동시에 제한하기위한 조치를 취할 수 있습니다
당사자들은 법정 대리인 "이라는 이름"이 회사 나 주주와 협상 된 후 법정 대리인, 특히 "높은 제한"이라는 법적 대리인 "이라는 법률 대리인"이라는 법률 대리인을 변경 한 후 어떻게 소송을 통해 구제를 구해야 하는가?저자는 상하이에서 법적 대리인 등록 정보를 제거하기위한 분쟁을 검색하고 분류하며 그러한 분쟁의 실제 처리에 대한 참조 아이디어를 제공하기 위해 노력합니다이 기사에서 논의 될 "이름"은 당사자가 "가장 한 사람"에 의해 법적 대리인으로 등록되는 상황을 나타냅니다
법적 대표 분쟁을 제거하기위한 소송 경로에는 민사 소송 (침해 등) 및 행정 소송 (등록 등의 취소)이 포함되지만 행정 소송 및 침해의 관점에서의 민사 소송은 주로 "대인"법적 대표적 등록 분쟁에서 선택되고 적용됩니다우리는 많은 사건 수색을 통해 상하이의 사법 관행에서 법적 대리인이 법적 대리인 등록 분쟁을 제거하기위한 "이름"의 경우에 대한 큰 논쟁이 없다는 것을 발견했습니다, 그러한 분쟁에 해당하는 사례는 "회사 등록 분쟁을 변경하도록 요청하는 것", 즉 "회사와 관련된 분쟁"에 따른 사건 번호 264입니다이러한 사례의 대부분은 제출 단계에서 너무 많은 장애물을 발견하지 못하지만, 기소를 기각하기 위해 첫 번째 사례 법원에 의해 적은 수의 사례가 여전히 판결되며, 두 번째 사례에서 수락 및 지원됩니다 예를 들어, (2020) 상하이 02 Minzhong No 2556에서, 첫 번째 사례 법원은 winwin 토토 법적 대표가 법률이나 협회에 의해 규정 된 법적 인을 대신하여 자신의 권한을 행사 한 사람이라고 판결했습니다 Xia는 Y Company의 전무 이사 및 총괄 책임자로 활동하며 Y winwin 토토 법적 대표이기도합니다 법률 대리인의 임명 및 제거이든, 전무 이사 및 총괄 책임자의 출현 여부에 관계없이, 그들은 모두 Y 회사 협회 조항의 조항에서 비롯되며 winwin 토토 내부 자율성의 대상이됩니다 사법 권한이 지나치게 관여해서는 안되므로 소송이 거부됩니다 그러나 두 번째 사례 법원은 첫 번째 판결을 철회했으며 Xia의 소송이 인민 법원이 받아 들인 민사 소송의 범위에 속한다고 믿었습니다
winwin 토토 내부 릴리프 채널을 소진 해야하는지
기존 사례는 사법 관행이 회사가 내부 구호 채널의 명확한 요구 사항을 소진해야한다는 것을 보여주지 않습니다 개별 사례의 첫 번째 사례 단계에서 판결에서 유사한 요구 사항 만 있지만 두 번째 경우에는 수정되었습니다사건 (2020) (2020) 상하이 02 Minzhong No 6838에서 Wang은 Wang의 소송이 소송의 이익을 부족 하고이 경우 직접적인 이익이 부족한 후 Wang의 소송이 부족하다는 증거를 제공하지 않았다고 판결했다 제 2 차 재판소는 첫 번째 인스턴스 판결을 철회했다 제 2 인스턴스 법원은 왕이 L의 winwin 토토 주주가 아니라고 판결했다 이제 전무 이사로서 그는 주주 회의 및 기타 기업 자율 채널을 소집하여 법적 대리인을 변경하는 문제를 협상 할 수없는 후 예비 증거를 만들었습니다 따라서이 경우 Wang의 법률 대리인의 변경에 대한 소송을 처리하라는 요청은 소송에 대한 관심을 가지고 있으며 법원은 그의 소송에 대한 실질적인 재판을 수행해야합니다그럼에도 불구하고, 당사자들은 winwin 토토 실제 컨트롤러, 주주, 고위 경영진 등과 적극적으로 의사 소통을 할 것을 권장합니다 소송을 제기하기 전에 회사와 주주로 법적 대표자로 사임하려는 의지를 표현하고 관련 의사 소통 기록을 유지해야합니다법원이 당사자가 제출 단계에서 winwin 토토 내부 구호 채널을 소진하도록 당사자가 분명히 요구하지 않더라도 당사자의 권리와 이익이 사법 구호를 요구하는지 여부를 조사 할 때 당사자가 다른 구호 채널을 가지고 있는지 여부를 고려하는 것은 불가피합니다 이 점은 나중에 자세히 설명됩니다관련 사례를 살펴보면 법원은 주로 다음 주요 요점을 검토한다고 생각합니다학계의 일반 이론에 따르면, 법적 사람은 법에 의해 만들어진 추상적 인 대상이 아니라 법의 인정을 통해 올바른 주제가됩니다 그러나 법적 사람은 실제로 법에 의해 성격을 부여받으며, 민사 법적 행위는 자체 의도 기관으로 표현되어야하며, 행정 기관은 외부 세계에 대한 법적 행위입니다 winwin 토토 법적 대리인은 법인입니다 법의 규정과 winwin 토토 협회 조항에 따르면, 추가 특별 승인없이 회사를 외부로 대표 할 수 있습니다 winwin 토토 이름으로 외부 적으로 직접 행동 할 수 있으며 그 결과는 회사에 직접적으로 발생합니다 동시에, 우리 국가의 "회사 법"제 13 조에 따르면, winwin 토토 법적 대표는 회사 협회 조항의 조항에 따라 의장, 전무 이사 또는 관리자가됩니다자연인이 winwin 토토 법적 대리인이되면 회사와 상당한 관심 관계가 있어야한다는 것을 알 수 있습니다 이 관심 관계는 winwin 토토 법적 대리인으로서 봉사하는 전제와 기원입니다법률 담당자는 winwin 토토 비즈니스 관리에 참여해야합니다 winwin 토토 비즈니스 관리에 참여하지 않는 사람은 법적 사람을 외부 세계로 대표 할 수있는 기본 조건과 능력이 없기 때문에 winwin 토토 법적 대리인이되어서는 안됩니다 사건 번호 (2018) 상하이 0112에서 법원은 위의 견해를 가졌다 또한 (2020) Hu0101 Minchu No 8003, (2020) Hu0118 Minchu No 4772, (2020) Hu0104 Minchu No 3416 및 (2020) Hu0112 Minchu No 9770 등을 포함한 많은 경우에, 법원은 기본적으로 동일한 견해를 보유하고 있습니다당사자가 실제 비즈니스 관리에 관여하지 않았 음을 증명하기 위해 노동 관계, 사회 보장 기록, 보수, 실제 직무 등의 차원에서 시작할 수 있습니다일반적으로 "이름"의 법적 대리인은 회사에서 일하지 않으므로 다른 회사와 함께 회사에서 일하지 않았다는 것을 증명하기 위해 노사 관계, 사회 보장 기록, 급여 흐름 등을 제공 할 수 있습니다 물론, 일부 일반 직원이 상사가 법적 대리인 역할을하도록 준비하는 경우도 있습니다 현재 당사자는 실제 위치 및 업무 콘텐츠를 증명하고 winwin 토토 비즈니스 관리에 실제로 참여하지 않았 음을 증명하기 위해 일상 업무 기록을 제공해야합니다관련 잃어버린 사례에서는 "이름"여부에 대한 법원의 검토 아이디어를 더 이해할 수 있습니다 예를 들어, (2020) Shanghai 01 Minzhong No 9099의 경우, 법원은 2015 년 8 월 25 일에 K Company가 새로운 회사 협회를 공식화하고 당시 전무 이사 인 Shen에게 winwin 토토 외국인 투자 및 보증과 같은 주요 문제를 결정할 권리를 주었다고 판결했습니다 K Company의 전무 이사 겸 감독관은 Shen과 그의 상대적 Xu가 오랫동안 봉사했으며, Shen은 K Company의 일부 주요 문제를 결정할 권리가 있으며, 이는 Shen이 K 회사에 대한 특정 통제를 가지고 있음을 나타냅니다 따라서 Shen은 자신이 K Company와 상당한 관련이 없지만 근거가 부족하다고 주장했다 결국, 법원은 법정 대리인을 등록에서 제거하라는 Shen의 소송 요청을 거부했습니다(ii) 당사자가 법정 대리인으로 분명히 사임했는지 여부현재 법원은 일반적으로 회사와 법률 담당자 간의 내부 관계 분석에서 두 당사자가 관계를 맺고 계약에 도달해야한다고 생각합니다 이를 바탕으로, 위탁 관계의 종료는 한 당사자만이 의도를 표현해야합니다 (2019) Hu0109 Minchu No 14472, (2020) Hu0101 Minchu No 8003, (2018) Hu0112 Minchu No 37212 및 (2019) Hu0104 Minchu No 3693을 포함하여 위의 견해를 보유한 법원원고의 패배 사건 (2020)에서 Shanghai 0107 Minchu No 10168에서 법원은 구호의 관점에서 법적 대표 및 전무 이사로 봉사하지 않으려는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제출하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다고 강조했지만, 원고는 구호의 관점에서 법정을 제출하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다고 강조했다고 주장했다 다시 대표 따라서, winwin 토토 전무 이사로서 원고는 여전히 원고의 winwin 토토 의지가 더 이상 주주 회의 소집과 같은 법적 채널을 통해 법적 대리인 역할을하지 않을 수 있습니다위의 사법 관행 견해에 근거하여, 당사자가 법적 대리인으로 사임하기를 원한다면, 회사와의 위탁 관계를 종료하면 회사에 서신을 보내서 법적 대리인으로 사임을 제출하고 관련 증거를 유지해야한다고 제안합니다(iii) 구호에 합당한 당사자의 권리와 이익입니다당사자가 다른 구호 채널을 가지고 있는지 여부는 법원이 고려한 요소 중 하나입니다이 사건 (2019) HU0104 Minchu No 3693의 경우, 법원은 Qin이 J Company의 법적 대리인으로 근무했기 때문에 J Company의 소비에서 높은 소비로 제한되었다고 판결했으며, 이는 실제로 법적 대리인으로 인해 개인의 명성, 삶 및 업무에 심각하게 영향을 미쳤습니다 Qin 이이 문제에 대한 다른 구제가 없다는 것을 고려할 때,이 법원은 Qin의 소송을지지합니다 판사는 또한 (2020) HU0104 Minchu No 3416, (2020) HU0112 Minchu No 9770, (2019) HU0104 MINCHU No 8503 및 (2020) HU0118 MINCHU No 8091을 포함하여 유사한 견해를 보유하고 있습니다경우에 따라 법원은 공정성의 원칙을 도입했습니다, 사건 (2017)에서 (2017) Shanghai 01 Minzhong No 14399 인 경우 법원은 Shen이 M Company의 주주 또는 M winwin 토토 직원이 아니라고 판결했습니다 M Company는 "회사 등록 (등록) 신청서"의 "법적 대표 서명"열에 서명하는 것 외에도 Shen이 실제로 M winwin 토토 비즈니스 관리에 참여했으며 Shen이 M 회사로부터 보수를받지 않았다는 증거는 없습니다 그러나 M Company의 명목 법적 대리인으로서 Shen은 법에 따라 법정 대리인의 해당 책임을 부여해야합니다 이는 분명히 불공평합니다 이 경우, 법원은 또한 법정 대리인을 사건에서 제거하겠다는 원고의 주장을지지했습니다위에서 언급했듯이, 당사자들은 법률 대리인의 사임에 대해 회사 나 주주들과 적극적으로 의사 소통하고 협상했음을 완전히 증명 한 후 협상이 실패한 후 법원을 사법 구제로 고소했다
최근 몇 년 동안 법원의 집행 작업이 강화되면서 회사는 "높이"로 제한되어 있지만 법률 대리인이 "높이로 제한되는"것이 점점 더 일반적이되고 있습니다 회사와 주주가 법적 대리인을 변경하기 위해 협력을 거부 할 때, 당사자는 소송 경로를 통해서만 구제를 구할 수 있습니다 소송에서 가장 중요한 것은 당사자가 실제로 "지명 된"것으로 입증되어 winwin 토토 법적 대리인으로 사임했으며 다른 구호 경로가 없다는 것을 증명하기 위해 일련의 증거를 분류하는 것입니다또한 법적 대리인 등록 분쟁이 제거되는 경우, 대부분의 피고인, 즉 winwin 토토 한 당사자는 법원에 응답하지 않아 법원이 재판을받지 못하게했습니다 이 경우, 당사자들이 허위 소송을 통해 "높이 제한"을 피하는 것을 막기 위해 법원은 사실 조사 및 증거 검토에서 더 신중하고 엄격 할 것이므로 증거 체인의 완전성이 사건의 방향에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다마지막으로, 저자는 winwin 토토 비즈니스 관리에 관여하지 않을 때 법적 대리인으로서 쉽게 봉사하지 않기 때문에 자신을 위험에 빠뜨리지 않기 위해 모든 사람에게 상기시킵니다
이 기사의 저자 : 변호사 Hou Fengji, 상하이 Shenhao 법률 사무소
