이혼은 남편과 아내 모두 결혼을 끝내기로 선택할 수있는 신호이며 수단입니다 상호 지원과 공동 진행 상황의 이러한 관계가 끝나면 재산, 자녀 양육 및 기타 문제를 하나씩 명확히해야합니다 남편과 아내 사이의 공통 재산 분할 문제는 비교적 중요하고 복잡한 문제입니다 소위 부동산에는 주식, 부동산 주식, 현금, 부동산, 보험, 아트 워크, 온라인 가상 재산 등과 같은 일련의 양식이 포함될 수 있습니다이 기사는 이혼 재산 분쟁에서 디시 인사이드 토토 주식을 연구 센터 포인트로 가져옵니다다음 내용을 논의하십시오

디시 인사이드 토토은 공유 관심사 및 공유 위험 계약의 결론에 따라 일반적인 비즈니스 목적으로 두 개 이상의 파트너가 설립 한 비즈니스 모델 또는 조직입니다 디시 인사이드 토토 공유 범주에 따라 개인 디시 인사이드 토토과 기업 디시 인사이드 토토의 두 가지 유형의 디시 인사이드 토토이 있습니다 또한, 우리나라의 그러한 재산에 대한 법적 조항은이 단계에서 아직 완료되지 않았으며, 많은 현실적인 상황은 규제 범위에 포함되지 않습니다 다양한 사법 관행은 그러한 문제의 복잡성과 복수로 이어진다파트너 간의 협력은 서로에 대한 높은 수준의 신뢰를 기반으로하기 때문에따라서 디시 인사이드 토토 사업은 사람의 본질을 강조합니다 따라서, 이혼 재산의 한 당사자가 즐기는 디시 인사이드 토토 주식의 분할을 다룰 때, 법원은 일반적으로 파트너 간의 의도의 자율성을 먼저 존중하기로 선택합니다

이 기사는 빅 데이터 분석 방법을 사용하고 사법 관행을 결합하여 사 법적 관행을 결합하여 남편 및 아내 재산 분쟁에서 디시 인사이드 토토 지분 분할에 대한 지식의 핵심 지점을 최대한 많이 설명합니다 단점이 발견되면 동료를 비판하고 수정하십시오

이 기사는"이혼 재산 분쟁의 당사자 점유율-빅 데이터의 분석 및 사법 관행의 사례 분석 (1 부)"상세한 데이터 분석 및 분류 토론은 "이환 후 재산 분쟁", "이혼 분쟁", "디시 인사이드 토토 계약 분쟁", "디시 인사이드 토토 기업 분쟁"및 "취급 없음"의 5 가지 유형에 대해 수행됩니다 다음 기사는 "디시 인사이드 토토 속성 공유 부서 방법"에 대한 심층적 인 토론을 수행하므로 계속 지켜봐 주시기 바랍니다

FUFORD : 빅 데이터 통계

"Wicker First"웹 사이트에서 "이혼 + 공동 소유권 + 디시 인사이드 토토"키워드,"심판 이유 및 기준 "을 찾는 키워드,이 사건은"이혼 후 재산 분쟁, 이혼 분쟁, 디시 인사이드 토토 계약 분쟁, 디시 인사이드 토토 기업 분쟁 ", 시간 제한은"2019 년 7 월 1 일 ~ 3 월 31 일, 2022 년 "으로 제한됩니다180 조각시민 판단 사례의 분포는 그림 1에 나와 있습니다

1 "이혼 후 재산 분쟁"원인

in "이혼 후 재산 분쟁"사례의 91 건 중62사건의 판사는 디시 인사이드 토토 재산의 비율을 나누는 당사자의 주장을 처리했습니다 청원이 처리되는 경우20판사는 디시 인사이드 토토 부동산의 비율을 나누는 소송을 거부했습니다 (그림 2 참조)

(그림 2)

신중한 연구 후에 저자는19모든 경우증거가 충분하지 않음항소는 판사에 의해 거부되었습니다 그리고 또한1한 사례는 당사자 때문입니다 "파트너가 될 자격이 없음"그리고 거부되었습니다

법원에 의해 "불충분 한 증거"상황에는 포함됩니다 사건과 관련된 자금의 진위는 결정될 수 없습니다 디시 인사이드 토토 운영 사실의 진위는 결정될 수 없습니다 관련된 자금은 존재했지만 가족 생활비 등에 사용되었습니다 다음에 저자는"관련 당사자 때문에 "에 대한 진술을 할 것입니다파트너가 될 자격이 없음거부 된 항소의 사례 "가 분석됩니다

사례 번호 :(2019) SU 0106 No 8872의 중국 최초 공화국

케이스 :이혼 후 재산 분쟁

케이스 :Xu Moujia and Ye Mou 's "이혼 계약》 조는 제 4 조 "부부의 공동 재산"제 3 조 "제 3 조"부서 계약, 디시 인사이드 토토의 5% "Nanjing JC Investment Partnership (Limited Partnership)"¹, 양측 각각 50% 이혼 후, YE는 XU A와의 양도 및 산업 및 상업적 변화에 대한 등록 절차와 협력하지 않았습니다 따라서 Xu Mou A는 소송을 제기했으며 피고가 보유한 JC 주식의 5%가 피고와 원고의 1/2을 누리도록 피고에게 명령하도록 법원에 요청했습니다

JC 지분 정보 피고는 2015 년 5 월 Nanjing JC Investment Partnership (Limited Partnership)에 1,320 만 위안을 구독하여 회사 부동산 점유율의 5%를 차지했음을 인정했습니다 동시에 피고는 회사의 디시 인사이드 토토 계약에 따라 파트너Nanjing JLT Air Conditioning Mechanical and Electrical Co, Ltd 및 그 자회사 또는 이사회 및 감독위원회 회원의 고위 경영진, 백본 직원, 서비스 기간에는 제한이 있습니다

법원 견해 :Nanjing JC Investment Partnership의 피고가 제출 한 "디시 인사이드 토토 계약"의 진정성에 따르면,이 법원은 피고가 기업의 주식의 5%를 보유하고 있지만 피고인의 공동 재산에 속하지만 원고는 5%의 주식에 속해 있다고 판단했습니다 위의 "디시 인사이드 토토 계약"에 합의 된 내용에 따르면, 원고기업에서 주식을 보유 할 신원 조건이 없습니다, 따라서이 법원은 원고의 주장을지지하지 않습니다

변호사의 의견 :소송 전략또한 변호사의 작업의 초점입니다 디시 인사이드 토토은 일관성을 강조하기 때문입니다 모든 유형의 디시 인사이드 토토 주식 부서에 관계없이, 디시 인사이드 토토 계약 계약의 준수는 전제 조건으로 취해야합니다 이 경우 원고의 주장은파트너의 신원 확인, IE할인 보상 및 자금 분할과 같은 다른 치료 방법 제외현재 법원은 디시 인사이드 토토이 파트너의 신원에 대한 요구 사항을 가지고 있으며 원고가 요구 사항을 충족시키지 않았다는 것을 알게되었으며,이 경우 원고가 거부 된 주된 이유이기도합니다

【1】 민법 및 디시 인사이드 토토 법의 관련 법률 및 규정에 따라 디시 인사이드 토토의 지분은 "디시 인사이드 토토 재산 지분"이어야합니다 실제로 디시 인사이드 토토 주식에 대한 설명은 균일하지 않으므로 종종 "Equity"및 "Shares"와 같은 표현이 있습니다 이 기사는 여기서 판단을 직접 인용합니다

2 "이혼 분쟁"원인

in "이혼 분쟁"CASE42이 경우 14 건의 판결 제목은 데이터베이스 사례의 분류와 일치하지 않습니다 그중에는7사건의 제목은 "이혼 후 재산 분쟁" 데이터 검색 결론의 객관적인 표현에 대한 존중에서 저자는 여전히 이혼 분쟁의 사례에 따라 이러한 사례를 제시합니다 (그림 3 참조)

(그림 3)

프로젝트에 필요한 실질적인 내용과 일치하지 않는 19 건의 사례를 제외하고 나머지 23 건 중11항목사건은 법원에 의해 거부되었으며 주된 이유는 다음과 같습니다 1 법원은 이혼이 허용되지 않았다고 판결했습니다 2 증거가 충분하지 않습니다 법원이 증거가 충분하지 않다고 판단하는 경우 다음 상황으로 대략적으로 나뉘어져 있습니다 두 당사자는 비 당사자와 디시 인사이드 토토을 맺고 소유권 지분을 결정할 수 없습니다돈을 주장하는 원고에 해당하는 권리와 이익을 찾지 못했습니다; 관련된 자금은 합리적인 비용으로 사용되었으며 더 이상 존재하지 않는다는 증거가 있습니다 기존의 증거는 디시 인사이드 토토 비즈니스 조건의 존재를 증명하기에 충분하지 않습니다

"돈을 주장하는 원고에 해당하는 권리와 이익을 찾지 못했습니다":

사례 번호 :(2019) 중국 인민 공화국의 베이징 0105 No 47990

케이스 :원고와 피고 간의 이혼 후, 원고 Li는 부부의 분별되지 않은 공동 재산이 여전히 있다고 믿었고 법원에 KD 법률 회사에 피고인이 투자 한 200,000 명의 위안이 결혼 기간 동안 투자하도록 요청했습니다20 만 위안의 해당 지분세그먼트 또한, 피고는 결혼에 대한 잘못된 당사자이기 때문에 원고는 그 돈이 원고가 모두 소유해야한다고 믿는다 이에 따라 피고인 자오는 그 금액이 더 이상 두 이름의 이름이 아니며투자가 아닌 업무 투자, 부서에 동의하지 않습니다

법원 견해 :디시 인사이드 토토 투자와 관련하여 KD 법률 회사는 2017 년 12 월 28 일 에이 법원에 설명을 발표했다 "Zhao는 2009 년에 파트너가되었고 25,000 위안을 투자했다 2015 년에 우리의 일반 계약은 특별 일반 디시 인사이드 토토으로 변경되었다 Zhao는 175,000 위안까지 자본을 증가 시켰으며, 디시 인사이드 토토 수수료에 대한 200,000 건의 유안은 20 만 위안으로 인상했다 디시 인사이드 토토 수수료의 위안은 현재 계산되지 않습니다 " 재판 진술서와 두 당사자가 제출 한 증거로부터 판단,이 법원자본 기부의 해당 자본을 판단 할 수 없으며 철수 조건과 파트너의 신원 변경 조건을 충족하지 않습니다,이 법원은 LI의 자본 기부금을 200,000 위안의 자본 기부금을 얻는 것을지지하지 않습니다

변호사의 의견 :53856_53897그리고 법률 회사의 특별 비즈니스 특성으로 인해 변호사 자격이없는 사람들을 파트너에게 추가하는 조건을 갖기는 어렵습니다그러나 실제로 법률 회사의 수석 파트너로서 Zhao의 자본 기부금은 디시 인사이드 토토 계약에 작성된 "주식"일뿐 만 아니라 법률 회사의 높은 지위, 자원 및 법률 회사의 전체 운영 회사의 편의성입니다 그러므로 "주식"은 남편과 아내의 공동 재산으로 직접 나눌 수는 없지만Zhao는 법률 회사의 특별한 특성을 재산 부서의 "방화벽"으로 간접적으로 사용할 수있어 공동 부동산 부서를 우회 할 수 있습니다, 재산 부서 측면에서 디시 인사이드 토토 업무에 참여하지 않은 배우자에게는 불공평합니다

변호사로서 저자는 판사 와이 유형을 완전히 명확히해야한다고 생각합니다암시 적 주식 고려

3 "디시 인사이드 토토 계약 분쟁"원인

"파트너 계약 분쟁"의 경우44한 경우에 저자는64%주로 관련디시 인사이드 토토 부채 공유문제 남편과 아내 사이의 공동 부채 문제는이 프로젝트의 주요 연구 대상이 아니지만, 그 무게를 고려할 때 저자는 여기의 데이터 의이 부분에 대해 분석하고 의견을 말합니다 남편과 아내의 공동 부채 결정과 관련하여, 민법은 결혼 생활에서 "정보가없는 당사자"의 이익을 보호하기 위해 비교적 명확한 표준을 가지고 있지만, 실제로는 부채가 남편과 아내의 공동 부채가 아니라고 판단하는 사례의 수32%(그림 4 참조)

(그림 4)

부부의 공동 부채를 결정하기 위해 저자는 다음과 같은 사례 분석을 수행합니다

케이스 번호 :(2020) 광동 0605 Minchu No 17609 (2021) 광동 06 Minzhong No 3034

케이스 :Plaintiff Jie와 피고 Lai는 공동으로 훈련 기관을 운영했습니다 나중에 두 사람은 JIE를 철회하도록 협상했고 Lai는 RMB 75,000의 자본 기부금을 반환했습니다 부채는 Lai와 그가 관계가 계속 된 기간 동안 발생했습니다 나중에 Lai와 그는 부부의 모든 공동 재산을 이혼하고 그 이름으로 옮겼습니다 현재 채권자 Jie는 LAI에게 해당 돈을 지불하도록 요구하는 소송을 제기했으며, 보상에 대한 몇 가지 책임을지게 될 것입니다 Jie는 부채가 피고의 가족 생활에서 사용 되었으며이 사건과 관련된 부채가 합리적인 가족 생활 범위를 초과하지 않는다고 생각합니다 피고에게 속한 부부의 공동 부채

법정 견해 :

첫 번째 사례 법원 개최 :이 경우의 부채는 LAI개별적으로 파트너쉽에 참여Lai와 He, He함께 참여하지 않음디시 인사이드 토토을 한 번, 또한함께 빌려줄 의도 없음,이 경우도증거 없음부채가 LAI와 HE에 사용되었음을 나타냅니다함께 사는 커플,이 경우 부채의 공동 상환을 책임지고 있다는 Jie의 주장에는 이유가 없으며, 첫 번째 사례 법원은이를지지하지 않습니다 따라서 배우자는 부채 상환에 대한 공동 책임을지지해서는 안됩니다

두 번째 사례 법원은 다음과 같습니다첫째, 의도의 관점에서,이 사건과 관련된 부채는 나중에 비준 한 것에 의해 서명되지 않았으므로 그와 Lai는 공동으로 부채를 빌려야 할 의도를 표명하지 않았다 둘째, 금액의 측면에서 Lai의 부채 금액은 가족의 일일 요구를 초과하여 크다 Jie는 LAI와의 디시 인사이드 토토에서 부채가 발생하고 있음을 확인했습니다 Jie가 제출 한 증거는 그가 디시 인사이드 토토에 관여했다는 것을 증명하지 못했습니다 셋째, 부부의 일상 생활에 사용되는지에 관해서는 Lai가 할당 한 재산과 그들이 이혼했을 때 부동산과 자동차였습니다 부동산의 구매 시간과 차량은 부채가 발생하기 전에 발생했습니다 Jie는 또한 부채가 발생한 후 Lai와 그는 부부의 해당 공동 재산을 구성하거나 가계 대량 지출에 관련된 돈을 사용했음을 증명할 증거가 없었습니다 요약하자면, 첫 번째 사례 법원은이 사건과 관련된 부채가 남편과 아내의 공동 부채에 속하지 않았으며, 상환에 대한 책임을 부여 할 필요는 없으며이 법원은이를지지했다

변호사의 의견 :민법 제 1064 조는 남편과 아내의 공동 부채 식별에 대한 자세한 조항을 제시합니다의도의 일반적인 표현결혼 중에 개인 이름으로 한 명의 빚을 낸 빚가족 일상 생활 요구부채는 남편과 아내의 공동 부채입니다

결혼 중에 개인 이름으로 한 배우자가 자신의 이름으로 개인 이름으로 발생한 부채는 배우자의 공동 부채가 아닙니다 그러나 채권자는 부채를 증명할 수 있습니다​​커플이 함께 살고 생산하고 운영하는 데 사용또는남편과 아내 사이의 의도의 일반적인 표현에 근거를 제외하고 "이 기사는 커플의 공동 부채를 식별하기위한 기준을 명확하고 체계적으로 규정합니다 민법 발급 전 부부에 대한 공동 부채에 대한 법적 조항과 비교하여, 법의 추세는 공동 부채를 식별하는 과정에서 더 안정적입니다다른 배우자의 권리。

소송 사례에는 종종 모든 당사자의 이익과 다양한 선택이 포함됩니다 채권자 Jie의 경우 채권자 취소 권리에 대한 소송을 제기하는 것도 선택 사항이 될 수 있습니다

4 "디시 인사이드 토토 분쟁"원인

in "디시 인사이드 토토 분쟁"사례 원점은 2 건만 발견되었습니다 : 하나,이혼 공동 부채 공유 사례; 둘째, 사건의 실질적인 내용은 주제와 관련이 없습니다 따라서 저자는 주제와 관련된 사례를 논의합니다

케이스 번호 :(2021) Sichuan 3427 Minchu No 202

케이스 :Plaintiff Liang과 피고인 Jiang은 디시 인사이드 토토 사업 계약에 서명했으며, 양 당사자는 각 지분의 50%를 차지하는 Yunnan의 Jindian Flooring의 공동 대리인 역할을 할 것이라고 동의했습니다 2019 년 11 월 19 일, 두 피고는 결혼 등록 당국에서 이혼 등록 절차를 완료했습니다 두 당사자는 결혼 후 피고 Zhang에 속한 것에 동의했습니다 2020 년 1 월 21 일, 원고 Liang은 피고인 Jiang과 주식 철수 계약을 체결했습니다 피고인 Jiang은 원고 Liang이 2020 년 1 월 20 일부터 디시 인사이드 토토을 철회 할 것이며 더 이상 Yunnan의 Jindian Flooring의 공동 대리인 역할을 할 자격이 없으며 원고가 투자 한 176,394 위안을 반환 할 것을 약속했습니다 그 후, 원고는 그를 여러 번 촉구했지만 피고는 여전히 그들 모두에게 상환하지 않았습니다 원고는이 법원에 소송을 제기하여 피고인 Jiang에게 모든 부채와이자를 지불하도록 요구했으며, 동시에 부채가 두 피고의 공동 부채라고 판단했으며 Zhang은 또한 상환을 담당했습니다

피고인 장은 장과 원고의 당사자를 주장했다디시 인사이드 토토, 대출 및 기타 경제 관계 없음, 그는 Jiang과의 디시 인사이드 토토 문제에 참여하지 않았으며 그것을 알지 못했습니다 더욱이, Jiang과 원고가 운영 한 부채는 Jiang과 응답자의 공동 부채가 아닙니다 2014 년부터 두 당사자는 2019 년 11 월 이혼까지 분리되었습니다이 기간 동안 Jiang은 가족 비용을 부담하지 않았으며Jiang은 그의 가족 의무를 이행하지 않았으므로 철수 계약의 부채는 부부의 공동 부채에 속하지 않습니다(그림 5 참조)

법원 견해 :피고인 장제시된 증거는 증명하기에 충분하지 않습니다피고인 Jiang은 그의 가족 의무를 이행하지 않았으며 피고인은 원고 Liang과 피고인 Jiang 사이의 디시 인사이드 토토을 알지 못했기 때문에 피고인 Jiang에 의해 발생한 부채는 두 피고인의 공동 부채였습니다 동시에, 원고 Liang과 피고인 Jiang의 부채와 부채 관계는 피고인 Jiang과 Zhang의 남편과 아내 관계가 존재하는 동안 발생했습니다 두 피고인의 공동 재산은 피고인 Jiang이 외부 세계에 부채를 부여하는 일반적인 보증이었습니다 두 피고인은 이혼했을 때 부부에게 동의했습니다공유 주택과 차량은 피고인 Zhang에 속합니다모두, 그 목적은 분명히법원의 공유 재산 집행을 피하십시오는 법을 위반하고 본 계약은 원고 Liang에 구속력이 없으며 두 피고는 공동으로 부채를 상환해야합니다 (그림 6 참조)

변호사의 의견 :85030_85362

5 "처리 없음"상황 및 올바른 관행 분석

주제 연구 기반180저자는 "이혼 중 디시 인사이드 토토 재산 주식의 Secess"콘텐츠, 필터 아웃112가용 판단 (그림 7 참조)

(그림 7)

in23법원이 당사자의 관련 요구를 처리하지 않은 경우, 사건의 70%가 "비-파티의 이익을 포함합니다"법원이 만든처리되지 않음결정 (그림 8 참조)

(그림 8)

위의 데이터에서, 우리는 디시 인사이드 토토 주식을 분할한다는 주장이 비 당사자의 이익과 관련이 있기 때문에 판사는 청구가 처리되지 않을 것이라고 판결했다비율이 매우 높습니다따라서 실질적인 운영에서 법원은 어떻게 대응해야하며, "비 당사자의 이익을 포함하는"근거로 디시 인사이드 토토 재산의 분할 요청을 구제하는 방법은 무엇입니까? 저자는 사건이 가능한 한 많은 것을 처리하는 데 도움이되는 다음 세 가지 방법을 요약했습니다

(1) 감리 판사와 전적으로 의사 소통하면 법원은 파트너에게 문의를 요청하고 해당 의견을 구할 것입니다

(2) 법원에 신청하거나 나머지 파트너를 권한에 따라 제 3 자로 추가하고 다른 파트너가 재판 중에 해당 의견을 표현하도록 요구합니다

(3) 당사자와 대리인은 다른 파트너의 의견을 미리 문의하고 서면 의견을 얻고 법원에 제출해야합니다

Just첫 번째방법, 저자는 실제 사례 분석을 수행합니다

(1) by코트파트너 처리문의, 해당 의견 요청;

사례 번호 :(2020) Yu 1723 Minchu No 3161

법원 견해 :원고와 피고의 결혼 관계 중에 피고와 다른 사람들이 공동으로 계약 한 Pingli 도로 섹션에서 나무의 녹색과 심기는 원고와 피고의 공통 재산에 속합니다

Sutra이 법원의 문의, 파트너 Zeng과 Zhao는 원고 Liu가 파트너가 될 것이라는 만장일치로 동의했습니다

부동산의 3 분의 1, 즉 Pingli Road 섹션의 녹색 나무의 2 분의 1은 원고에 속합니다

(2) 법원추가 신청나머지 파트너는제 3 사람, 필요법원에서 제출반응 형 의견;

케이스 번호 :(2019) Zhejiang 0109 Minchu No 3477

케이스 :이 경우, "이 법원은 Hangzhou SS Investment Partnership (제한 디시 인사이드 토토) 이이 경우 제 3 자로서 소송에 참여하라고 통지했습니다" 법원은 제 3 자로 관련된 디시 인사이드 토토을 추가했습니다 "Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)의 모든 파트너에 대한 결정 및 상황 설명은 Hangzhou SS Investment Partnership (Limited Partnership)모든 파트너가 동의하지 않습니다원고는 새로운 파트너입니다 "제 3자는 또한 모든 파트너의 주장을 증명하기 위해 해당 증거를 제출했습니다

법원 견해 :Hangzhou SS Investment Partnership (한정된 디시 인사이드 토토)에서 피고인의 기여에 관한 원고와 피고인은 Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)에서 700,000 Yuan의 가격으로 Plaintiff에서 피고의 전체 지분을 양도하기로 동의했습니다

......다른 파트너는 동의하지 않습니다Plaintiff는 디시 인사이드 토토에 새로운 파트너로 참여하고첫 번째 거부권을 행사하지 않음，모든 파트너가 합의한 양도로 간주, 따라서 Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)의 피고의 지분은 원고에 속하며 원고는 피고에게 350,000 위안에게 지불합니다

변호사의 견해 :소송 사례의 경우, 대리인은 구두 또는 서면 방식으로 가능한 한 판사와 전적으로 전적으로 의사 소통해야합니다, 법원은 재판 중에 나머지 파트너/파트너를 제 3 자로 추가하고 제 3자는 재판에서 의견과 증거를 제공해야합니다 이는 당사자의 권리 보호 비용과 시간 및 에너지를 크게 줄이고 각 개인 기소의 부담을 줄이며 동시에 사법 비용을 절약 할 수 있습니다

이 기사의 저자 : 변호사 Zou Qianwen, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 독창적입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격이있는 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다