형평성은 이미 오늘날 가사 가족을위한 주요 부의 형태 중 하나입니다 부모가 회사의 형평성을 전달할 때 중국 사고 습관에 따라 자녀에게 보유하고 있으며 주식 양도 계약 또는 선물에 서명하여 주식 이전에 등록하십시오이 작전은 가족 사업 상속에 도움이되지만 종종 자녀의 심바 토토 변화로 인한 가족 사업의 소유권과 통제에 미치는 영향을 무시합니다 이러한 맥락에서, 부모는 어떻게 상당한 고려로 자녀에게 무료로 자녀에게 평등을 이전해야합니까?그것이 주식 선물로 간주되면, 개인 재산이거나 남편과 아내의 공동 재산 인 일방적 인 선물 형평성이 있습니까? 이 기사는 두 가지 관점을 통해 위의 의심을 해결하려고 노력할 것입니다 : 사례 분석과 지식 포인트에 대한 자세한 설명 또한 그러한 문제에 직면 할 때 동료와 고객에게 실질적인 참조 가치를 제공하기를 희망합니다

1 사례 소개

거의 100 건의 유사한 사례를 분류하는 과정에서 저자는 "심바 토토 중에 부모로부터 기증 된 주식을 얻거나받는 한 명의 배우자 가이 기사에 대한 소개로 사용하고 동시에 다음 텍스트에서 지식 포인트에 대한 토론을위한 특정 토대를 마련했습니다 두 경우는 문제가 발생할 경우 매우 유사하지만 법원 판사의 의견과 결과는 매우 다릅니다 독자들은 에세이의 아이디어에 따라 사례를 읽고 분석하려고 시도하면서 "비슷한 경우에 다른 판단의 이유"에 대해 독립적으로 생각할 수 있습니다

(i) 사례 A

사례 번호 :(2020) 상하이 02 Minzhong No 8837

케이스 :주식 양도 분쟁

케이스 :

2014,XIA 및 Xiao Zhu심바 토토

2016 년 11 월, Xiao Zhu의 부모는 Huishan Company 주식의 총 82%를 Xiao Zhu에게 무료로 이체했습니다 Xia는 주식 양도와 관련하여 부모가 부부에게 선물을 받았으며 Xiao Zhu는 부모님이 집을 구매하는 데 도움이되는 신용 강화 조치를지지했다고 말했다

2017 년 11 월, Xiao Zhu는 집을 구입했습니다

2018 년 6 월, Xia와 Xiao Zhu는 그들의 이름에 따라 모든 재산이 두 사람이 공동으로 소유해야한다는 것에 동의하여 동의 내 계약에 서명했습니다

2019 년 2 월, Xiao Zhu는 Huishan Company의 82%를 그의 아버지에게 무료로 옮겼습니다

2019 년 4 월, Xiao Zhu는 이혼을 고소했습니다

Xia Mou이혼 소송 외에도 법원은 "2019 년 2 월 Xiao Zhu와 그의 아버지의 자유 주식 이전"을 확인하도록 요청했습니다。

문자 관계 (그림 1 참조) :

(그림 1)

(그림 2)

(그림 3)

법원 견해 :

1 Xiao Dong이 심바 토토 중에 평등을 얻는 기초는 선물입니다

(1) Xiao Dong의 자본 기여는 DA Dong에서 나옵니다

소송에서 Ouyang은 Xiao Dong이 2015 년 9 월 남 중국의 성인 대학을 졸업했음을 확인했습니다 졸업 후, 그는 Ruichang Company의 인턴쉽 소득과 기본 급여 수입 만있었습니다 두 당사자가 2016 년 5 월에 심바 토토을 등록한 후, Xiao Dong은 2017 년 3 월 Yuhui Company의 714%를 얻었고 실제로 자본 기부로 2,020 만 위안을 지불했습니다따라서 Xiao Dong의 소득 상황만이 대규모 주식 투자를 지불 할 재정적 능력이 없습니다Xiaodong과 Dadong의 은행 양도 기록에 따르면, Xiaodong은 Yuhui Company로부터 2 억 2 천만 위안의 투자를 투자했습니다실제로 Dadong의 개인 계정에서。

(2) Xiao Dong과 그의 부모도 이전에 비슷한 주식 계약을 가졌습니다

Ruichang Company의 지분 구조에 따르면, 회사의 등록 된 주주는 Dadong과 Xiaodong의 두 형제 일뿐입니다 Xiaodong이 보유한 Ruichang Company의 50% 자본 기부금은 실제로 부모의 자금 축적에서 비롯됩니다이것은 Xiao Dongyuan의 가족 구성원들 사이의 회사의 지분에 대한 내부 계약과 계약이 항상 있었음을 반영합니다, 따라서이 경우 Yuhui Company의 주식 투자에 해당합니다Dong은 돈이 실제로 부모가 맡은 재산에서 나오고 상식을 침해하지 않는다고 말했다。

2 선물은 Xiao Dong에게만 선물로 인식되어야합니다

"여러 문제 (iii)의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석": "심바 토토 후 한 부모가 구매 한 재산권이 투자자의 자녀의 이름으로 등록 된 경우, 부동산은 심바 토토 법 (3) 제 18 조 (3) 항에 따라 (3) 조항에 따라 자신의 자녀 중 한 명에게만 선물로 간주 될 수 있습니다 이 조항은 부모가 한 배우자에게 부동산을 제공하는 상황 만 규제하지만, 원래 의도는 일상 생활 경험의 규칙을 따르고 부부의 공동 재산과 배우자의 원래 가족 구성원 사이에 양도 된 재산을 각 주제의 이익에 따라 균형을 맞추기 위해 자금의 원래 가족 구성원을 합리적으로 나누는 것입니다 이 경우 Xiao Dong이 보유한 Yuhui Company의 형평성은 부동산 범주에 속하지 않지만 해당 자본 기부금은 2 백만 위안 이상입니다 이 법원의 위에서 언급 한 결정에 따르면, 자본 기부 의이 부분은 수년 동안 Xiao Dong의 원래 가족이 축적 한 재산에서 전적으로 파생됩니다 따라서 첫 번째 사례 법원은 위 사법 해석의 조항을 언급했습니다주식 투자는 Xiao Dongyuan의 가족 구성원에 의한 개인에게 일방적 인 선물이라고 결정합니다 이는 투자자의 진정한 의도와 공정성과 이유의 원칙에 더 부합하는 것입니다。

3 주식 전달 행동이 유효합니다

Xiao Dong과 Da Dong은 그의 원래 가족 구성원의 정당한 재산권과 이익을 보호하기 위해 Yuhui Company의 지분을 전환하기 위해 "주주 이전 자본 계약"에 서명했습니다이 행동은 정직, 신뢰성 또는 공공 질서와 좋은 관습을 위반하지 않으며 Ouyang의 개인적인 이익에 해를 끼치 지 않습니다。

(iii) 사례 비교 및 ​​분석

이 두 경우는 사례에서 유사합니다。무엇보다도한 배우자가 심바 토토 중에 형평성을 얻는 이유는 비슷합니다: 사례 A는 부모가 무료로 양도하고 사례 B는 자매가 제공 한 자금에서 비롯되기 때문입니다 (추가 출처는 부모입니다) 두번째,대리 보유 계약의 상황은 비슷합니다, 사례 A는 부모와 전혀 합의에 서명하지 않았습니다 사례 B는 보류 계약을 맺은 것처럼 보였지만, 평가 기관은 서명 시간에 대한 결론을 도출 할 수 없었으며, 역 서명의 가능성이 있습니다 마침내모든 사람은 이혼이 제기되기 몇 달 전에 친척에게 친척에게 공평을 전달하는 행위를 가지고 있습니다。

사례 A와 사례 B의 유일한 차이점은 사례 A에서 부부가 또한 부부의 이름으로 재산이 양 당사자에게 속한다는 것을 규정하고 있다는 사실을 규정하고 있다는 것입니다

유사성이 높은 사건에 근거하여 두 법원은 다른 판결을 내 렸습니다법원은 심바 토토 중에 한 배우자가 공평성을 얻는다 고 생각하는 경우, 자유 주식 양도에 근거하고 있으며, 관계를 유지하는 기관은 없다 한 걸음 물러나더라도, 그것은 평등의 선물에 근거한 것으로 여겨집니다 선물은 두 배우자에게 선물로 간주되어야합니다 법원은 한 배우자에 의한 주식의 인수는 주식 양도에 근거하지 않으며 물론 대리인 유지 관계가 없다고 생각합니다 평등을 얻는 기초는 선물이지만 선물은 한 배우자에게 선물로 간주되어야합니다두 경우의 재판 법원은 왜 완전히 반대되는 두 가지 견해를 제시합니까?

한 가지 이유는 법원 A와 법원 B가 "부모와 자녀 사이의 자유 형평성 변화"의 본질을 식별하는 다른 방법을 가지고 있기 때문입니다Case A의 법원은 자유 주식 변경 행동이 선물로 직접 인식 될 수 없다고 판결했습니다 우선, "자유"는 주식 고려의 표현 중 하나 일뿐입니다 형평성의 고려 사항에는 종종 현금, 노동, 지적 재산권 등과 같은 다양한 형태가 포함되며,이 경우 A는 자녀를 향한 부모의 정서적 요인에 반영됩니다 둘째, 프로토콜 텍스트의 의미에서 판단해야합니다 ACESA의 경우, 부모와 어린이는 주식 양도 계약에 명확하게 서명했으며, 주식 변경 행동은 주식 이전의 성격으로 결정되어야합니다 사례 B의 법원은 직접적으로 말하지 않았지만, "비평가 이전에 대한 주장을 직접 생략하는 것"은 평등의 자유 이전이 선물로 직접 간주되어야한다고 믿었다는 것을 보여 주었다

두 번째 이유는 법원 A와 법원 B가 "자신의 자녀의 형평성 기부금이 심바 토토 중에 공통 재산에 속하는지 여부"라는 문제에 대해 다른 견해를 가지고 있기 때문입니다법원 A는 민법 제 1062 조와 1063 조에 따르면, 선물 계약이 남편이나 배우자의 재산에만 속하지 않는 한, 선물에 기초한 한 배우자가 얻은 한 배우자가 얻은 재산은 부부에 속한다고 믿는다 법원 B는 심바 토토 법의 해석 III 제 7 조에 따르면 한 당사자에 등록 된 부동산은 한 배우자에게 선물로 간주되어야한다고 믿는다 형평성은 또한 부동산의 높은 가치 속성을 가지므로 등록 시스템에도 적용 할 수 있기 때문에 법원 B는 제 7 조에 유추에 적용되므로 한 배우자에 등록 된 자본이 한 배우자에게 선물로 간주되어야한다는 점을 고려합니다

또한 논의 할 가치가 있습니다사례 B,피고는 항상 다른 사람을 대신하여 보유하고 있다고 옹호했습니다 법원이 당사자의 방어를 무시하고 관련 계약의 성격이 선물이라고 직접 결정할 수 있습니까? 대답은 매우 직접적입니다 : 법원은이 경우 원고의 주장은 "지분 이전 계약"이 유효하지 않다는 것입니다 피고의 주장은 대리인 관계가 있다는 것입니다 법원은 계약의 성격이 선물이라고 판단했으며, 본질적으로 원고의 주장을지지했으며 "소송 없음"의 원칙을 위반하지 않았다

2 자녀에게 평등을 자유롭게 전달하는 부모의 행동의 본질

실제로 자녀를위한 자녀를위한 형평성을 무료로 전달하는 부모의 행동의 성격에 관한 두 가지 견해가 있습니다 ":법원 A는 첫 번째 견해를 나타냅니다 즉, 법이 "지분 이전"또는 "선물"으로 간주되는지 여부는 특정 상황에 따라 다릅니다 법원 B는 두 번째 견해를 나타냅니다 즉, 법은 "선물"으로 직접 간주 될 수 있습니다 구체적으로, 이러한 관점의 충돌은 부모와 자녀가 "지분 전이 계약"에 서명 할 때만 발생합니다 양 당사자가 선물 계약에 서명하는 경우이 단계는 필요하지 않습니다

실제로, 두 당사자가 영업 계약 관계에 있는지 또는 선물 계약 관계에 있는지 여부를 검토하는 법원의 과정은 당사자의 진정한 의도 표현을 탐구하는 것입니다법원은 "계약의 본질"을 찾고 있지만 법원은 종종 "계약의 형태"에서 "계약의 실질"을 반전합니다 사법 관행의 관점에서 법원은 다음과 같은 측면에서이를 고려할 것입니다1 예를 들어, 계약에 사용 된 문구, 계약의 제목 및 조건은 "이전"또는 "선물"이라는 단어에 적용됩니다 2 양 당사자는 금전적 고려 사항을 지불 할 필요는 없지만 노동 고려, 지적 재산권 또는 기타 권리 고려 사항과 같은 다른 고려 사항이 있습니다 3 주식 인센티브 및 지분 보유와 같은 두 당사자 사이에 다른 계약 계약이 있는지 여부에 관계없이, 주식 이전 계약은 다른 계약의 성과를위한 것임이 분명합니다 4 계약의 내용이 지정되는지 여부, 예금 조건, 지불 날짜, 계약 책임 위반 및 소유권 양도 등록이 명시되어 있는지 여부 위의 4 점을 포괄적 인 방식으로 고려한 후, 법원은 "계약의 물질"에 따라 계약의 성격을 결정합니다 "이름은 판매이지만 선물입니다"의 경우, 법원은 가해자가 수행 한 지분 전이 법과 허위 의도를 가진 상대방이 무효이며 숨겨진 선물 법의 타당성이 관련 법률 및 규정에 따라 처리된다고 판단합니다 (계약의 무효화 조항이 일반적으로 위반되지 않는 경우, 선물 계약은 일반적으로 유효합니다)

3 선물의 본질에 따른 형평성 소유권

주식 양도 계약이 "즉, 판매이지만 실제로 선물"또는 두 당사자 자체가 주식 선물 계약에 서명하는 것으로 판명 된 경우, 저자는이 "심바 토토 중에 부모가 자녀에게 기부 한 자녀가 심바 토토 중에 기부 한 공동 재산의 공동 재산인지 여부에 대해 더 논의 할 것입니다

첫 번째 견해는 심바 토토 동안의 평등 기부가 부부의 공동 재산에 속한다는 것입니다이 견해의 법적 근거는 민법 제 1062 조 (이전 심바 토토 법 제 17 조)에 규정 된 남편과 아내 재산의 공동 시스템입니다 제 1062 조에 따르면, 심바 토토 후 한 배우자가 기증 한 재산은 부부의 공통 재산에 속하며 선물 계약이 한 명의 배우자에 속한 것으로 판단되지 않는 한 부부의 공통 재산에 속해야합니다 이 견해를지지하는 사람들은 (1) 심바 토토 법은 심바 토토과 가족 사이의 조화를 유지하고 공동으로 자녀를 키우고 심바 토토과 가족의 노인을 돌보는 목표를 달성하기위한 공통 체계를 규정합니다 기증 된 재산에 대한 조항이 한 당사자에게 속한 경우, 심바 토토 법의 입법 개념을 준수하지 않습니다 (2) 남편과 아내 간의 재산 관계 분야에서, 법에 의해 달리 의무적이지 않은 한, 민법의 자율 원칙을 따라야하며 공정성과 정의의 사법 법의 기본 가치 지향에 따라¹이 견해는 현재 이론적 원의 주류 견해이며, 많은 법원 이이 견해를 연습했습니다

두 번째 견해는 심바 토토 중 일방적 인 공평 기부가 개인 재산에 속한다고 주장합니다관점법적 근거는 "심바 토토 법 (III)의 사법 해석"(만료)의 제 7 조입니다 "심바 토토 법 (III)의 사법 해석 (III)"(만료 됨)의 7 조는 그의 자녀에 대한 한 당사자의 재산권이 심바 토토 후 투자자의 자녀의 이름으로 등록되면 자신의 자녀 중 한 명에게만 선물을받는 것으로 간주되며, 부동산은 한 배우자의 개인 재산으로 인식되어야한다고 규정하고있다형평성 선물은 두 가지 측면에서 제 7 조의 비유 및 적용 가능성이 있습니다 :첫째, 제 7 조 입법 목적의 관점에서중국 가족의 전통에 근거하여, 부모는 종종 심바 토토 후 자녀를 위해 집을 구입하는 데 투자 할 때 어떤 파티를 제공할지 명시하지 않으며, 자녀가 심바 토토 할 때 심바 토토 할 때 서면 계약에 서명 할 때 소수의 부모는 자녀의 배우자와 아무 관련이 없음을 명확히 할 때 서면 계약에 서명 할 수 있습니다 부모가 자녀를 위해 집을 사기 위해 모든 돈을 쓸 때, 일단 양 당사자가 이혼하면 투자 부모는 정서적 손상을 겪을뿐만 아니라 재정적 손실을 겪게됩니다²중국의 사회 경제가 발전함에 따라 주요 가계 재산의 주요 형태는 점차 부동산에서 형평성으로 바뀌었다 주식 상속에는 거의 같은 문제가 있습니다 7 개의 기사의 조항은 비유에 적용되며, 이는 부모가 평등 구매에 투자하려는 실제 의도를 객관적으로 결정할 수 있으며, 이는 심바 토토 당사자와 부모 모두의 권리와 이익의 균형 잡힌 보호에 도움이됩니다두 번째, 제 7 조의 구성 요소의 관점에서제 7 조는 "등록을 통해 생성 된 공개 발표 효과는 기증자를 명확하게하는 역할을 달성한다"고 초점 주식도 등록 할 수 있습니다

그러나 국내 형평성은 공유 등록을 달성 할 수 없기 때문에 두 번째 설명은 결함이 있습니다따라서 한 당사자의 이름으로 주식 등록의 결과는 필연적으로 발생합니다 결과가 유추에 따라 적용되는 경우 결과는 원칙적으로 남편과 아내의 공동 재산이되기로 합의하지 않는 한 개인 재산 (한 당사자의 이름에 따라 판단 됨)에 속합니다 그러므로 일부 학자들은 우리 나라가 자본이 "공유 등록"이어야한다고 제안했다 주식 소유권 등록이 허용되면 "부부라는 진술"과 "두 사람의 공통 소유권이라고 언급하지 않는다"³저자는이 학자의 훌륭한 요점은 그가 "주택"과 "공평", 즉 "공유"로 등록 될 수 있는지 여부에 관계없이 "주택"과 "공평"의 중요한 차이를 예리하게 발견했다고 믿는다 "공동 소유자로 등록 될 수있다"와 "공동 소유로 등록되지 않는"경우에만 당사자의 진정한 의도 표현이 등록 행동에서 도출 될 수 있습니다 그러므로 저자는 "집"과 "공평"의 중요한 차이로 인해 제 7 조는 이혼 중에 공평한 분열에 적용될 수 없다고 믿는다

물론, "심바 토토 법 (III)의 사법 해석 (III)의 제 7 조가 만료되었으며 저자는 더 많은 이론적 논의를했다는 점을 지적해야한다민법 이행 후, 심바 토토법 해석 III 제 7 조는 심바 토토 및 가족 편집의 해석 제 29 조에 해당하는 크게 개정되었습니다 (그림 4 참조)제 29 조에 따르면, 가치가 큰 집과 같은 부동산조차도 심바 토토 및 가족 판 1 ""그의 자녀 중 한 사람에게 선물로 간주 된 견해 "는 더 이상 채택되지 않습니다 반대로, 입법자는 판결에 따라 판결이 먼저 이루어져야한다고 믿는다 합의가 없다면, 선물 계약이 한 당사자에게 속한다는 선물 계약이 명확하게 규정되지 않는 한, 그것은 여전히 ​​남편과 아내의 공동 재산에 속합니다

(그림 4)

【1】 1】 Jia Mingjun and Wang Fang : "심바 토토 및 가족법 분야의 비즈니스 혁신과 확장 -"중국 변호사 "No 9, Pages 52-54

【2】 Li Songyan : "일방적 인 기증 된 자산과 부의 부의 유산의 소유권"[J] Southern Journal of the Journal, 2020 (09) : 63-65+72

【3】 xia ping : "한 배우자의 이름으로 등록 된 자본 소유권 및 지분의 법적 문제에 대한 연구"[J] Weifang Engineering Vocational College의 저널, 2016, 29 (02) : 71-75

iv 자산의 자산 상속

형평성이 점점 더 떠오르고 특별한 형태의 가족 자산으로 인정 받고, 안전하고 안정적이며 신뢰할 수있는 평등 상속을 달성하는 방법과 상속 된 차세대 심바 토토 변화에 의해 영향을받지 않도록 노력하는 것도 중요한 문제가 될 것입니다 이 기사의 초점은 자산 상속이 상세히 설명 된 장소의 법적 문제에 초점을 두지 않지만 저자는 이것에 대해 간단히 이야기하고 싶어합니다

주식 상속 및 2 세대 승계와 관련하여 많은 사람들이 자연스럽게 자본 전달 방식을 생각합니다그러나, 위의 사례와 토론은 이미 모든 사람이 자유 주식 양도 계약이 주식 선물 계약으로 판단 될 수 있음을 발견하게 할 수 있으며, 주식 선물의 조항에 따라 주식은 부부가 이혼 할 때 부부의 심바 토토 공동 재산으로 나뉩니다 자산 상속을 효과적으로 실현하고 차세대 심바 토토 변화와 소유권과 통제의 위기로 인해 자산 상속을 효과적으로 실현하고 주식 가치의 감가 상각을 피하기 위해 가능한 한 "주식 이전 계약"에 가능한 한 많은 것을 추가하는 것이 좋습니다맞춤형 이용 약관, 예를 들어, "양수인이 지불 기간 내에 주식 양도 지불금을 지불하지 못하면 양도인은 양수인에게 계속 지분을 지불하거나 형평성을 양수인에게 기부하고 형성자에게 지분을 지불하도록 요청할 권리가 있습니다 양수인에게 일방적 인 선물을 받고 양수인에게 공동 선물을 구성하지 않습니다 " "주식 이체 계약"의 맞춤형 조건을 전달하는 것은 세금 계획 옵션 일뿐 만 아니라 가족 사업의 자본 상속을 실현하는 방법 중 하나입니다⁴。

"주식 이체 계약"을 제외하고사용자 정의용어, 한 당사자, 위탁 신탁 회사, 심바 토토 재산 계약 문서 등에 동의하는 선물 계약은 배울 수있는 모든 주식 상속 방법과 방법입니다그러나 각 방법에는 자체 시스템 및 배열의 ​​자체 "루프 렛 또는 결함"이 있습니다 당사자가 전문가의 특정 요구와 진정한 소원에 따라 전문가를 맡기고 부의 상속을 엄격하고 포괄적으로 준비하는 것이 가장 좋습니다

【4】 Li Songyan : "심바 토토 중에 일방적 인 기증 된 자본의 소유권과 부의 상속"[J] Southern Journal of Southern Essay, 2020 (09) : 63-65+72

v 결론

심바 토토 중에 부모와 자녀가 서명 한 "주식 양도 계약"은 상상했던 것만 큼 신뢰할 수 없습니다 사법 관행의 관점에서 볼 때, 그것은 종종 "판매로 명명되었지만 실제로 선물"으로 간주됩니다 주식 변화가 "기부"로 인식되면, 법원은 원칙적으로 한 배우자가 기부 한 지분을 선물 계약에 달리 합의하지 않는 한 배우자의 공동 재산으로 인정할 것입니다 이런 식으로, 부모가 원래 자녀에게 전달하기를 원했던 형평성은 이혼했을 때 이혼 재산으로 나뉘어 질 위험에 직면하게 될 것입니다 기사가 끝날 무렵, 저자는 또한이 위험을 피하고 가족 내 부의 상속을 깨닫는 방법에 대한 제안을하려고 노력했습니다 이 기사가 "심바 토토 생활 중 보조금"문제를 분류하고 법적 사람과 비 법인에게 참조 및 참조를 제공하는 데 도움이되기를 바랍니다

이 기사의 저자 : 변호사 Zou Qianwen, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다