새로운 자산 관리 규정을 구현 한 후 사모 펀드 분쟁에서 사모 펀드 관리자 또는 개인 주식 펀드 영업 기관 (예 : 심바 토토자 기관)에 대해 청구를 제기하는 대부분의 투자자는 심바 토토 프로세스에 있습니다적절성의 의무를 이행하지 못하는;이를 고려하여, 새로운 규정 이행 후 전환 기간 동안 모든 사모 펀드 기관이나 기관 기관은 레거시 문제를 정리하고이를 수정 하느라 바쁘지만 2014 년 1 월 이전에 설립 된 기존의 사모 펀드에 대한 큰 도전입니다이 기사는 현재 사법 관찰의 시각에 대한 우려에 대응합니다

1 적절한 의무의 원천

적절성의 의무는 금융 분야의 정직과 신뢰의 원칙 또는 금융 시장 거래 과정에서 정보 자원의 이점을 보유한 당사자는 거래 공정성을 달성하기 위해 동등한 요구 사항에 따라 상대방과 거래 할 때 해당 사과를 유지해야합니다 서면 적절성 의무 요구 사항은 American Securities Dealers Association (NASD)이 설립되었을 때 (섹션 2310) 업계의 자체 분야 규칙에서 비롯되었으며 (섹션 2310) 자체 분야 규범에서 법률에 이르기까지 진화 과정을 거쳤습니다 증권 거래위원회 (SEC)는 4 가지 법적 출처에 근거한 신탁 의무로서 증권 브로커에 부과 된 적절성 의무의 합법성을 입증 한 후

2005 년 China Securities Regulatory Commission에 의해 가장 초기의 국내의 의무가 필요했습니다¹상업 은행이 고객에게 투자 상품을 추천 할 때는 위험 선호도, 위험 인식 및 관용을 이해하고 재무 상태를 평가해야합니다적절한 투자 상품 제공은 고객이 독립적으로 선택하고 관련 투자 도구의 운영 시장 및 운영 방법을 고객에게 설명하여 제품과 관련된 위험을 밝혀야합니다나중에, 증권 투자 기금법은 PIPA를 보유하고 반쯤 커버함으로써 입법 수준에서 "비공개 펀드 제품"이라는 제목에 따라 사모 펀드의 법적 지위를 인정했습니다², 자격을 갖춘 투자자로부터 자금을 모으기 위해서는 비공개 모금 자금이 필요합니다

SFC는 2017 년의 적절성 관리를 전문으로합니다³발행자, 영업 기관 및 서비스 제공 업체는 제품 심바 토토 또는 서비스 제공 프로세스에 부지런하고 책임을 져야하며, 신중하게 의무를 수행하고, 신중하게 의무를 수행하고, 제품 또는 서비스 정보에 대한 심층적 인 조사 및 분석, 투자자의 상황을 완전히 이해하고, 위험을 전혀 이해하고, 투자자의 다른 위험을 충족 시키며, 다른 위험을 충족 시키며, 투자자의 위험을 충족 시키며, 투자자의 위험을 충족시킵니다 제품이나 서비스의, 적절한 투자자에게 적절한 제품 또는 서비스를 심바 토토하거나 제공합니다

"2018 년에 하나의 은행, 2 개의 세션 및 1 개의 국"이 공동으로 발행 한 "새로운 자산 관리 규정"⁴자산 관리 제품을 발행하고 심바 토토하고 "제품 이해"및 "고객 이해"의 비즈니스 철학을 준수하기 위해 적합성 관리 문제에 대한 별도의 설명이 필요합니다투자자 적합성 관리 강화, 자산 관리 제품을 위험 식별 및 위험을 감수하는 기능과 호환되는 투자자에게 심바 토토합니다 사기 또는 오도 투자자가 위험을 감수 할 수있는 능력과 일치하지 않는 자산 관리 제품을 구매하는 것은 금지되어 있습니다

"9 분"2019 년 11 월 8 일⁵적절성 의무에 대해 자세히 설명하는 내용은 은행 자산 관리 제품, 보험 투자 제품, 신뢰 자산 관리 제품, 유가 증권 회사 집단 자산 관리 계획, 옵션 및 기타 과다한 소비자에 대한 재무 소비자에 대한 재무 소비자에 대한 재무 소비자에 대한 서비스를위한 서비스를위한 재정적 인 투자자를 홍보하고 심바 토토 해야하는 심바 토토자 기관의 의무를 말합니다 마진 금융 및 유가 증권 대출, 새로운 세 번째 이사회, GEM, 과학 기술 혁신위원회 및 미래와 같은 심바 토토자 기관의 적절성 의무를 가정하는 목적은 금융 소비자가 관련 금융 상품 및 투자 활동의 성격과 위험에 대한 완전한 이해를 바탕으로 독립적 인 결정을 내릴 수 있도록하는 것입니다⁶

[1] "상업 은행의 개인 재무 관리 사업 관리를위한 중간 조치"의 제 37 조 참조

[2] 증권 투자 기금법 제 87 조 참조

[3] "증권 및 선물 투자자의 적합성에 관한 규정"(2020 수정)

[4] "금융 기관의 자산 관리 사업 규제에 대한 의견 안내"제 6 조 참조

[5] "국가 민사 및 상업 재판 회의 분"의 기사 72-78을 참조하십시오

[6] 증권법 제 88 조 참조

2 적합성 의무의 내용 및 준수 요구 사항

심바 토토자 기관의 적합성 의무의 주요 내용에는 포함고객 이해, 제품 이해, 적합성 일치, 위험 공개그리고 다른 내용은 고객을 이해하는 것이 적절한 의무의 기초이며, 제품을 이해하는 것은 제품을 도입하기 전에 영업 기관의 법정 실사 의무의 확장이며, 위험 공개 알림은 금융 소비자가 금융 상품이나 서비스를 독립적으로 선택할 수있는 전제 조건이며, 심바 토토자의 재무 제 4 개의 의무를 제외하고, 대행사 및 대행사에서 발행하고 기관을 이끌어내는 전제 조건입니다

(i) 고객 이해

고객을 이해하는 것은 투자자에게 심바 토토를 권장하는 기관을 심바 토토하거나 발행 할 때 고객의 위험 인식, 관용, 위험 선호도, 투자 목적 및 경험, 재무 상태 및 기타 개인 기본 정보를 이해해야한다는 것을 의미합니다고객을 분류하고 일치하는 제품 또는 서비스를 추천하기위한 기초로 위험 허용 오차를 사용

중국 은행 및 보험 규제위원회는 구체적으로 상업 은행에 대한 자산 관리 제품의 분배를 규정합니다⁷상업 은행은 개인 재무 자문 서비스를 제공합니다 그들은 다양한 유형의 개인 재무 자문 서비스의 특성과 위험인지, 경제성, 경제적 지위 등의 특성에 따라 고객을 분류하고 계층화해야하며, 각 유형의 개인 재무 자문 서비스에 대해 적절한 고객 그룹을 명확하게하여 고객의 잘못된 심바 토토로 고객의 이익에 대한 손상을 피합니다 상업 은행은 투자 컨설턴트, 재무 계획 및 투자 제품 홍보를 고객에게 제공하고 고객의 투자 목적, 투자 경험, 재무 상태, 관련 위험을 염두에두고 고객이 권장 제품 구매에 적합한 지 여부를 평가하고 고객에게 관련 평가 의견을 알리고 두 당사자와의 서명을 조사하고 이해해야합니다⁸또한 펀드 산업 협회⁹사모 펀드 자금 조달 절차에 필요한 최초의 4 개 항목은 모두 고객을 이해하는 범위 내에 있습니다

상업 은행 및 기타 금융 기관이 금융 상품을 심바 토토 할 때 위의 사양에 따라 고객에 대한 위험 평가를 수행해야한다는 것을 알 수 있습니다고객의 투자 목적, 경제 상태, 투자 경험, 위험 인식, 위험 선호도, 관용 등을 이해하고 적절한 고객에게 적합한 제품을 권장하고 충분한 위험 경고를 제공, 허위 인식에 따라 부적합한 제품을 구매하여 고객 손실을 피하기 위해 위의 의무가 은행 금융 기관에 제공되는 이유는 은행과 비교할 때 고객이 재무 지식 및 투자 능력이 제한되어 있으며, 거래 선택 측면에서 은행 금융 기관의 권고 및 설명에 더 의존하거나 투자 선택에 영향을 미치기에 충분하기 때문입니다

예를 들어, [Shanghai Financial Court (2021) Shanghai 74 Minzhong No 1258]의 경우, 법원은 다음과 같이 판결했다 법원은 공공 투자 자금보다 사모 펀드의 높은 투자 위험을 고려할 때, Guangfa Bank Kingsoft 지점은 사적 자금을 심바 토토하는 과정에서 사적 자금을 심바 토토하는 과정에서 목표를 달성하고 이익을위한 원칙을 따르는 과정에서 " 신중한 태도로 통지 및 위험 경고의 의무를 충족시키고, 고객의 재무 상태, 위험 인식 및 관용을 완전히 이해하고 평가하기 위해 "고객을 아는"원칙을 엄격하게 구현하고, 적절한 투자자에게 적합한 제품을 심바 토토하십시오 이 경우 Guangfa Bank Kingsoft Branch사건과 관련된 사모 펀드 제품을 심바 토토하기 전에 Cao Haijun의 위험 허용 오차가 평가되었다는 증거를 제공하지 못했고 그의 위험 내성은 사건과 관련된 제품과 일치했습니다, Cao Haijun이 자신의 사업을 처리하여 규제 요구 사항을 구현했음을 증명할 때 오디오 및 비디오 자료를 제공하지 못했습니다 규제 당국이 발행 한 관련 "답장"및 "답변 서신"에 비추어,이 법원은 Guangfa Bank의 Kingsoft 지점이 투자자에 대한 위험 허용 오차 평가를 수행하지 못하고 비즈니스 정보를 제대로 유지하지 못했고 잘못 이었다는 것을 결정했습니다

또 다른 [(2022) Lumin Zhong No 404] Hengxin Company는이 사건에 관련된 펀드의 심바 토토자 기관이 Li Ziliang을 포함한 재무 소비자가 제품에 대한 전적으로 이해, 투자 및 위험에 대한 위험에 대한 독립적 인 결정을 내릴 수 있도록 적합성의 의무를 가정해야합니다 파일 증거는 Hengxin Company 가이 사건과 관련된 자금을 심바 토토하는 과정에 있음을 보여줍니다위험 식별 및 위험 부담 능력 평가, 위험 공개 및 냉각 기간 반환 방문과 같은 적절성 의무를 제대로 이행하지 않음,이 사건과 관련된 펀드 제품을 구매할 때 Li Ziliang의 손실이 발생했습니다 첫 번째 사례 법원은 Hengxin Company가 해당 보상 책임을지고 부적절하지 않다고 판결했습니다

위의 선례에서, 우리는 고객이 빈 위험 공개 서신 및 위험 평가 서한에 서명 한 다음 몇 가지 부인의 문장 문장을 복사하는 한, 고객이 공식적인 재무 계약을 체결 할 수 없으며, 독창적 인 의도를 피할 수 없으며, 독창적 인 의도를 피할 수 없으며, 고객이 공식적인 재무 계약을 부여하는 경우, 고객이 독창적 인 관습 운영을 기반으로 영업 기관이 고객을 이해하기 위해 고객을 이해하는 것을 알 수 있습니다 실현되었습니다

(ii) 제품 이해

심바 토토자 기관 및 상업 은행은 금융 상품을 심바 토토 할 때 규정 준수 검토를 수행하여 영업 또는 대행사 영업 활동에 포함 된 규정 준수 위험 및 법적 관계에 대한 보호를 정확하게 정의 할 때 규정 준수 검토를 수행해야합니다 심바 토토 된 금융 상품 이해제품 운영, 투자 범위, 투자 자산 및 투자 비율, 금융 상품 기간 등의 유사한 금융 상품의 과거 성과 및 다양한 위험, 비용 및 소득 계산¹⁰

신중한 조사 의무를 제공하기위한 심바 토토자 기관에 대한 법률 및 규정의 목적은 금융 상품 또는 서비스를 심바 토토하거나 도입 할 때 심바 토토자 기관이이를 이해할 수 있도록하는 것입니다자연, 제품 위험, 특성 및 운영 메커니즘, 객관적이고 신중하게 제품이나 서비스의 위험 수준을 나누어줍니다

실제로 일부 은행은 심바 토토자로서 제품의 근본적인 논리를 이해하지 못하고 영업 과정에서 금융 소비자에 대해 유혹을 유혹하고 투자자에 대한 심각한 침해를 수행합니다아는 권리, 공정 거래에 대한 권리, 법에 따라 보상을 청구 할 권리그리고 기타 법적 권리

규제 기관의 원래 의도는 심바 토토자 기관이 소스에서 목적지로 심바 토토 또는 발행 된 제품뿐만 아니라 심바 토토 또는 발행 된 제품의 전체적인 관점을 통해서도 이해해야한다는 것입니다투자자에게 소개 할 때 일방적으로 수익이나 잠재 고객을 강조하는 것이 아니라 위험을 말하지 않고 투자자에게 소개하는 것이 아니라 진실하고 완전하며 정확하며 효과적인 방법으로 투자자에게 알고있는 것을 전송합니다

예를 들어, 자금과 관련된 위탁 재무 관리 분쟁 사례의 저자 대행사¹¹법원은 다음과 같이 판단했다 조사 후 은행 (심바 토토자 은행)은 협력 기관에 대한 접근 및 관련 사모 펀드에 대한 접근 측면에서 제품 계획을 엄격히 따르지 않았다는 것이 밝혀졌다 공식화 된 제품 계획에 따라 프로모션 프로세스에서 관련의 관련 업무를 완전히 구현하지 않았습니다 또한 배당 조치에서 90% 의무 배당의 내용은 유혹에 동의합니다 앞서 언급 한 알림 컨텐츠와 결합하여 피고는 원고와 관련된 자금 제품을 홍보하고 심바 토토하는 과정에서 적절한 의무를 이행하지 않았으며, 관련 제품을 구매 한 후 원고가 손실을 입었습니다 피고는 "국가 법원의 민사 및 상업 재판 작업 회의 분"의 제 74 조에 규정 된 법적 정신을 언급하면서, 피고는 법에 따라 보상에 대한 책임을 부여해야한다 피고의 잘못에 근거하여,이 법원은 피고의 교장이 180 만 위안으로 보상 될 것이라는 원고의 주장을지지합니다

또한 [(2020) Shanghai 0101 Minchu No 5256] 사건이 법원은 피고인 Mazhou 회사가 China XX Association에 등록 된 사모 펀드 관리자라고 판단했습니다 이 사건에 관련된 "펀드 계약"도 제기되었으며 양 당사자가 서명 한 "펀드 계약"은 합법적이고 유효합니다 "펀드 계약"에 서명 한 후, 원고는 2018 년 3 월 8 일에 피고인 RMB 5 백만을 지불했습니다 이와 관련하여,이 법원은 사모 펀드 펀드의 감독 및 관리를위한 임시 조치 제 15 조에 따르면 민간 주식 펀드 매니저 및 민간 지분 펀드 영업 기관은 투자 원칙이 상실되지 않거나 최소 수익이 약속되지 않을 것을 약속하지 않을 것이라고 생각합니다 이와 관련하여, "사모 펀드 위험"에 명시된 등록 된 "펀드 계약"은 펀드 매니저로서 피고가 교장과 수익에 대한 약속을하지 않았지만 원고에 발행 된 "설치 발표"는 연간 투자 수익률이 104%의 연간 투자 수익을 분명히 약속했다는 것을 밝혀 냈습니다 원고와 별도의 "보증 및 재구매 계약"에 서명 한 사람들은 재구매를 제공함으로써 연간 재구매 가격이 104%로 약속했습니다 따라서이 법원은 연간 104% 수익을 보장하려는 피고의 약속이 증권 투자 자금 간의 법적 관계를 구성하는 것이 아니라 실제로 대출이며, 주요 및이자를 반환해야한다고 생각합니다

소송 또는 중재를 통한 청구 청구에 대한 대행사 사모 펀드 투자자의 관행에서, 펀드 산업 협회 설립 이전에 설립 된 사모 펀드의 영업 기관은 주로 영업 과정에서 다양한 상업 은행이라는 것이 밝혀졌습니다 그들은 유통 계약을 통해 발행인을 구속하고 일부는 관리인 역할을합니다 은행은 "펀드의 두 끝을 맡겼다"고 매년 심바 토토 커미션과 고정 된 양육비 수수료를 비례하여 청구했다고 말할 수 있습니다 그것은 균형이없는 시트 이익을 추구하는 자극으로 많은 돈을 벌었습니다 동시에, 그것은 은행의 고가의 가치를 분류하고 로드쇼를 위해 지점의 사무실에서 일하기 위해 소집했습니다 투자자가 제품을 이해하는 것을 막을뿐만 아니라 심바 토토용 제품의 특성을 의도적으로 다루는 상업 은행도 있습니다 계약이 만료 된 후 폐쇄 기간을 청산하고 철회 할 수 없다는 합의가 아닙니다 투자자는 갑자기 구매 프로세스를 깨닫고 그가 올 때 도로가 이미 "광대 한 구름과 안개"라는 것을 알고 있습니다 초기 심바 토토 프로세스 중에 영업 대행사는 고객에게 대행사 은행이 사용해야하는 많은 빈 페이지에 서명하도록 요청했습니다

(iii) 적합성 일치

중국 증권 규제위원회는 규칙 공식의 관점에서 심바 토토자 기관의 실제 관점에 이르기까지 적합성에 대한 원칙적이고 구체적인 운영 지침을 제안했습니다¹²자체 규제 기관, 중국 증권 규제위원회 및 특정 제품, 시장 또는 서비스에 대한 규칙을 수립 할 때 복잡성, 위험 및 투자자 인식 어려움을 고려해야합니다최소 투자 구독 금액, 위험 식별 및 견딜 수있는 능력, 소득 수준, 자산 규모 등의 투자자 액세스 자격을 결정합니다투자자 액세스 요건에 자산 지표가 포함 된 경우, 제품을 구매하거나 서비스를 받기 전에 투자자가 특정 기간 내에 지표를 계속 충족해야한다는 규정이 있어야합니다 운영 기관은 심바 토토 된 제품 또는 제공된 서비스에 대한 정보를 이해하고 심바 토토 된 제품의 위험 수준 또는 위험 특성 및 학위에 따라 제공된 서비스를 나누어야합니다 다른 범주의 투자자에 따르면, 구매에 적합한 제품 또는 그들이받는 서비스를 판단합니다 비즈니스 기관은 제품 또는 서비스의 다양한 위험 수준에 따라 제품을 심바 토토하거나 서비스를 제공하는 데 적합한 투자자 유형을 판단해야합니다¹³

심바 토토자 기관으로서, 상업 은행은 제품 콘텐츠, 자연, 특성, 사업 운영 규칙 등을 투자자에게 소개하지 않았거나 시장 조건으로 인해 펀드 제품 변경의 위험 등급을 소개하지 않았습니다 영업 기관은 적시에 펀드 제품 정보를 업데이트하지 않았습니다 또는 영업 기관은 성과를 추구하고 의도적으로 불일치 제품 및 위험이 위험이 부족한 투자자가 위험이 높은 시장에서 수확하여 투자자의 위험 허용량과 제품 위험 수준 간의 불일치로 인한 분쟁의 수가 증가하는 상황으로 직접 이어집니다

예를 들어, 법원은 [(2021) Jing 74 Minzhong No 482]의 법원은 펀드 제품을 심바 토토하는 과정에서 적시적이고 불완전한 방식으로 적절하고 불완전한 방식으로 적절한 의무를 이행하지 못했으며, 투자자의 위험을 인정하지 않았으며, 투자자를 수용하지 못했고, 투자자의 수용자, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 투자자들의 수용자, 그리고, 투자자가 펀드 제품에 가입하기 전에 투자 위험을 완전히 공개하십시오권장 제품은 투자자의 위험 허용 범위와 일치하지 않으며 특정 결함이 있습니다첫 번째 사례 법원은 손실을 보상하기 위해 Zhongrong Dingxin Company에 대한 모든 Dong Zhenyuan의 소송 요청을 거부했습니다 법은 부적절하게 적용 되며이 법원은이를 수정합니다 이 법원은 적절성의 의무가 금융 상품 심바 토토 분야의 무결성 의무의 구체화에 속하며 펀드 계약을 수립하기 전에 심바 토토자 기관에 대한 의무의 범위라고 생각합니다 귀하가 적절성의 의무를 위반하는 경우, 귀하는 계약 과실에 대한 계약법의 관련 조항에 따라 귀하의 결함에 해당하는 보상에 대한 책임과 투자자의 실제 손실을 부담해야합니다

【(2021) 상하이 74 Minzhong No 148】 법원은이 사건이 사모 펀드의 심바 토토자가 적절한 의무를 위반했다는 투자자의 신념으로 인해 발생하는 보상 분쟁이라고 판결했다 즉, 투자자로서 Lu Li는 Jiashi Wealth Company가 관련된 사모 펀드 펀드를 홍보하는 과정에서 적절성 의무를 위반했다고 믿었으므로 Jieshi Wealth Company에게 해당 보상 책임을 부여하도록 요청했습니다 첫 번째 사례 법원은 중화 인민 공화국의 증권 투자 기금법 제 98 조에 따르면 펀드 영업 기관은 투자자에게 투자 위험을 완전히 공개하고 투자자의 위험 허용 범위에 따라 다양한 위험 수준의 자금 제품을 심바 토토해야한다고 판결했습니다

(iv) 위험 공개, 통지 지침

규제 당국이 2013 년 상업 은행에 대한 "이중 기록"요구 사항을 제안한 후 심바 토토자의 기관의 통지 및 위험 공개 의무는 이행되어야 할뿐만 아니라 가시적 및 청각 방식으로 이행되어야합니다 이는 상업 은행 및 기타 금융 기관의 대행사 심바 토토 행동을 규제하고 금융 소비자의 권리와 이익을 보호 할 가치가 있습니다

정보 공개는 투자자가 사모 펀드 제품을 이해하고 투자 결정을 내리는 기초입니다 또한 사모 펀드 산업의 자제 분야 관리의 중요한 부분입니다 비즈니스 기관은 제품을 심바 토토하거나 일반 투자자에게 서비스를 제공하기 전에 투자자에게 직접적인 원금 손실 가능성과 원래 교장을 초과하는 손실 가능성을 알리도록해야합니다 비즈니스 기관의 비즈니스 또는 재산 상태가 변경되면 원칙적 또는 원래 주요 손실을 초래할 수 있습니다 비즈니스 기관의 사업 또는 재산 상태의 변화로 인해 고객의 판단에 영향을 미치는 중요한 이유; 심바 토토 대상의 권리 또는 계약 기간의 연습 기간 제한과 같은 모든 제한은 종료 될 수 있습니다¹⁴

심바 토토자 기관은 투자자에게 위험 경고를 제공합니다 통지와 내용은 사실적이고 정확하며 완전해야하며 주요 누락, 허위 기록 또는 오해의 소지가없는 진술은 없으며 언어는 이해하기 쉬워야합니다 통지 및 경고는 서면으로 투자자에게 전달되어야하며 완전히 이해하고 받아 들여 졌음을 확인해야합니다 또한, 금융 상품 관련 정보에 대한 설명 범위와 위험 공개 의무 이행 정도는 제품 자체의 특성, 정보의 중요성 및 투자자 의사 결정에 대한 정보의 영향의 정도와 같은 요소를 기반으로 포괄적으로 고려해야합니다 China Securities Investment Fund Association은 사모 펀드 제기 기간 동안 정보 공개에 대한 특별 조항을 만들었 으며이 단계에서 투자자에게 공개 해야하는 9 개의 컨텐츠를 명확하게 나열했습니다 또한 사모 펀드의 홍보 자료 (예 : 안내서)의 내용은 펀드 제품의 기본 정보를 진실로 공개하고 펀드 계약과 일치해야합니다 불일치가있는 경우 투자자에게 구체적으로 통지해야합니다

예를 들어, 법원은이 사건이 실제로 자금 계약 분쟁이라고 판결했습니다 Hongrui Fund Company의 보상 책임과 관련하여 기존 증거를 바탕으로 Hongrui Fund Company는 펀드 계약의 구독 위험 성명서에 위험 알림을 발표했습니다 Li Rong은 구독 위험 진술서에서 투자 위험에 명확하게 서명하고 확인했습니다 따라서 그는 Hongrui Fund Company가 펀드 계약의 조항을 위반하고 손실을 일으키는 경우에만 보상 책임을 청구 할 수 있습니다 Hongrui Fund Company가 신탁 의무를 위반하지 않는 경우, 관련 투자 위험은 Li Rong이 부담해야합니다

【(2021) 상하이 74 Minzhong No 440】¹⁵첫 번째 사례 법원은 중화 인민 공화국의 증권 투자 기금법의 관련 조항에 따라 비 공공 기금 모금으로 일하는 펀드 매니저는 규정에 따라 펀드 산업 협회에 등록 절차를 수행하고 기본 정보를 제출해야한다고 판결했습니다 등록이 없으면 단위 나 개인이 "Fund"또는 "Fund Management"또는 유사한 이름을 사용하여 유가 증권 투자 활동을 수행 할 수 없습니다 Jinsheng Investment는 법적으로 등록되지 않았지만 Shou Fujian과 "FOF 전략 펀드 (구독 문서)와 Shou Fujian과 계약을 체결했습니다"Fund "및"Fund Management "라는 단어를 명확하게 사용합니다 "FOF 전략 펀드 (가입 문서)"에 Jinsheng 투자를 도입 한 결과, 회사는 금융 상품을 심바 토토하지 않고 위험 등급 만 수행하고 시장에있는 금융 제품에 대한 위험 관리 서비스를 제공한다고합니다 Jinsheng Investment의 민간 자금 발행에 대한 행동은 비즈니스 범위를 분명히 초과합니다 따라서 Shou Fujian과 Jinsheng Investment가 서명 한 두 "FOF 전략 펀드 (구독 문서)"는 국가의 이익과 사회적 공공 이익에 해를 끼치는 안정되고 질서있는 증권 시장 감독 명령과 상반되며 무효화되어야합니다 계약서에서 얻은 부동산이 반환되어야하므로 Jinsheng Investment는 Shou Fujian이 구독 한 30 만 위안을 반환하고 해당이자 손실을 지불해야합니다

[7] "증권 회사의 감독 및 관리에 관한 규정"

[8] "상업 은행의 개인 재무 관리 사업의 위험 관리에 대한 지침"의 제 16 조 참조

[9] "사모 펀드 제기 행동 관리에 관한 규정"

[10] "상업 은행 자산 관리 제품의 심바 토토 규정"

[11] Wuhan Development Zone People 's Court (2020) e 0192 Minchu No 3996 참조

[12] Zou Jing의 "사모 펀드 모금 및 운영"참조 233

[13] 선물 및 파생 상품 법 제 50 조 참조

[14] "사모 펀드 투자 펀드의 정보 공개에 관한 규정"

[15] Shanghai Financial Court (2021) Shanghai 74 Minzhong No 1258 심판 참조

3 결론

사모 펀드 분쟁의 수는 최근 몇 년 동안 상승 추세를 보여 주었다 사모 펀드 사례의 경우 분쟁의 약 67%가 사모 펀드의 내부 사례에서 발생합니다 투자자, 관리자, 관리자, 투자 컨설턴트 및 영업 기관간에 발생합니다 그 중 심바 토토자 기관의 적절성 의무의 부적절한 이행으로 인한 분쟁은 또한 특정 비율을 설명합니다 심바 토토자 기관의 적절성 의무의 네 가지 측면은 증권 및 자금 및 선물 시장의 특별 법률 및 규정에서 점차 개선되고 있습니다 새로운 자산 관리 규정이 도입 된 후, 이전에 발행 된 펀드 제품의 정류 기간도 명확 해졌으며 점차적으로 준수합니다 심바 토토 과정에서 심바 토토자의 기관이 단순히 설문지 나 위험 공개 책에 의존함으로써 후속 분쟁에서 모든 자체 위험을 완전히 피할 수있는 "정글 시대"는 영원히 사라졌습니다 투자자들에게는 또한 정직하고 신뢰할 수 있고 공개적으로 자신의 재무 정보를 알리고 맹목적으로 높은 이익을 추구하고 위험 허용 오차 문제를 무시하지 않아야합니다 사법 기관의 경우, 재무 사건을들을 때 기관의 지배적 인 입장은 기관에 적절한주의를 기울여야하며, 그렇지 않으면 약한 작은 개인으로서 투자자가 목소리를 내고 사법 정의를 보여주기가 어려울 것입니다 요컨대, "심바 토토자는 자신의 의무를 수행하고 구매자는 책임을집니다"는 적절성의 의무의 궁극적 인 목표입니다

이 기사의 저자 : Shanghai Shenhao 법률 회사 변호사 He Chuanyan

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 독창적입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법률 자문이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다