초록

보험 보스 토토 보고서, 특히 한 당사자가 맡은 보험 보스 토토 보고서는 오랫동안 업계의 보스 토토 의견으로 오랫동안 취급되어 왔지만 (이전의 "감정 결론") 법률에 대한 명확한 근거가 없으며, 재판 관행에서 증거의 분류에 대한 법원의 견해는 통합되지 않습니다 "민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항"의 개정과 출판물을 통해 최고 인민 법원이 반영한 최신 태도의 개정에서 위에서 언급 한 분쟁 문제에 대한 최고 사법 기관의 태도가 바뀌 었습니다 "당사자들은 자체적으로 보스 토토를 위탁했다"또는 보험 보스 토토 보고서를 포함하여 소위 "개인 보스 토토"는 더 이상 증거 규칙 측면에서 보스 토토 의견 범주에 속하지 않습니다 그 자체의 내용과 증거의 효과의 다차원 적 특성은 더 큰 관심을 받아야하며 법률 실무자들은 전적으로주의를 기울여야합니다

웨지 : 재발행 보험 보스 토토 보고서

보험 보스 토토 보고서는 일반적으로 보험 사고가 발생한 후 보험 사고를 보스 토토하고 보스 토토하기 위해 보험사 및/또는 보험 가입자가 자격을 갖춘 보험 보스 토토 기관을 위임 한 서면 문서를 나타냅니다 이 정의는 많은 토론 기사와 심지어 재판 문서에 의해 받아 들여지는 보험법의 129 조 1 항에서 나온다 "보험 활동 당사자는 보험 계약 기관 및 보험 계약 기관 및 보험 또는 직원에 따라 설립 된 보험 계약 기관 및 기타 독립적 인 보스 토토 기관이 보험 계약을 보스 토토하고 보스 토토하고 보스 토토하고 보스 토토할 수 있습니다" 이 기사에서 논의 된 보험 보스 토토 보고서는 주로이 관행을하기 위해 가장 일반적인 일방적 인 일방적 인 당사자를 기반으로합니다

정리하고 논의하기 위해 시스템에 들어가기 전에, 우리는 소개로 표현한 사례를 사용하고자합니다 보험 보스 토토 보고서의 본질과 재판 결과에 대한 해당 규칙의 큰 영향을 보여주고 사법 관행에서 흔한 문제를 반영 할 수 있기 때문입니다

이 사건은 국내 수로화물 운송 중에 화물선이 좌초되어 발생했습니다 가닥 후, 배는 구조되었습니다 선박의 나머지화물은 다른 배로 거부되어 교통 수단을 완료했습니다 결과적으로 구조 비용, 선박 수리 비용 및화물 손실과 같은 많은 비용과 손실이 발생했습니다 휠은 Hull Insurance 및 Carrier Liability Insurance를 통해 동일한 보험사를 보장했습니다 사고 후, 보험사는 감정인에게 손상 검사 및 검증을 수행하고 보스 토토 보고서를 작성하도록 위임합니다선주에 대한화물 소유자의 청구가 법원의 지원을받은 후, 선주는 보험사의 지침에 따라화물 소유자에 대한 공동 평균 손실 공유 소송을 제기했습니다 소송에서 보험사가 제공 한 보험 보스 토토 보고서는 증거로 제시되었으며, 그 효과는 법원에 의해 결정되었습니다 그러나 보험 청구에 대한 합의에 도달 할 수 없기 때문에 후속 보험 계약 분쟁 소송에서 보험 가입자 감정인은 조정 된 내용과 매우 다른 결론을 가진 새로운 보스 토토 보고서를 발표했으며 새로운 보스 토토 보고서가 최종 버전이며 그 효과가 원래 보스 토토 보고서를 다루고 있다는 성명서를 발표했습니다

두 개의 새롭고 오래된 보스 토토 보고서는 보험사가 일방적으로 맡겨진 감정인에 의해 작성되었습니다 구 버전은 선체 보험 책임이 설정되었다고 판단했지만 새 버전은 보험 책임을 거부하고 보험사의 이익을 크게 선호하며 일부 콘텐츠는이 목적으로 변경되어 숨겨져 있습니다 이 명백한 불공평하고 의심되는 음모와 관련하여, 첫 번째 사례 법원은 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이라고 간주하고 제 42 조에 근거한 것으로 간주되는 사법 보스 토토 의견의 규칙을 추가로 승인했습니다 42 조, "민사 소송에서 증거에 대한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항 1 항"( "보스 토토가 필요하지 않은 경우, 합의 된 이유가 있다면, 인행 적으로 인정 된 이유가 있다면, 인행이 적용된다 인민 법원은 감정 수수료를 환불하도록 명령해야하며, 보험 보스 토토는 자신의 의도에 근거하여 원래 보스 토토 보고서를 "취소"하여 원래 보스 토토 보고서의 증거를 거부하고 새로운 보스 토토 보고서를 수락 할 수 있다고 믿었다

부분적으로 이러한 오용으로 인해, 첫 번째 인스턴스 판결은 실제로 피보험자의 정당한 이익을 심각하게 무시하고 손상 시켰으며, 우리는 항소를 통해이를 수정해야합니다 그러나 우리가 깊이 관심을 갖는 것은 다음과 같습니다 첫 번째 사례 법원의 보험 보스 토토 보고서의 결정 및 사용 오류는 어디에서 시작 되었습니까? 다시 일어나지 않도록 피할 수있는 방법이 있습니까?

1 우리 나라의 서면 법률에서 표준화 된 보험 보스 토토 보고서의 현재 상태

우선, 서면 법의 관점에서 보험 보스 토토 보고서의 성격과 효과는 직접적이고 명확하게 규정되어 있지 않습니다

위에서 언급 한 보험법의 129 조만 보험 보스 토토 보고서에 법적 수준에서 직접 관여하지만 보험 보스 토토 보고서의 성격과 효과를 더 이상 규정하지는 않습니다 또한, 자산 보스 토토 법을 수립하는 동안 국가 인민 의회 입법위원회 및 기타 측면의 연설에서 판단하면, 관련 산업은 보험 보스 토토자의 활동이 법에 의해 규제되어야한다는 데 동의했지만 법은 구체적으로 보험 보스 토토자 및 승인 보고서를 제공하지는 않습니다

다음과 같이, 법률에 따라, "보험 감정 자 감독 규정"(2000 년 공표 시험 규정 및 2018 년에 공표 및 개정 된 현재 규제 규정)이 있습니다 보스 토토 보고서의 발행, 발행 및 보존에 대한 특정 요구 사항을 제시하며 사법 활동에 참여할 때 관련 문제가 포함되지 않습니다

우리 나라의 민사 소송법 (이하 "민사 절차 법") 및 관련 사법 해석에서 보험 보스 토토 보고서에 대한 명확한 정의 및 조항은 없습니다 현재 민사 소송법에는 규정 된 8 가지 유형의 증거가 있으며, 보장 범주는 없습니다 제 66 : 1) 당사자의 진술; 2) 문서 증거; 3) 물리적 증거; 4) 시청각 정보; 5) 전자 데이터; 6) 증인 증언; 7) 보스 토토 의견; 8) 검사 기록

보험 보스 토토 보고서가 어떤 범주에 속해야하는지, 이론적 공동체에서 실용적인 공동체에 이르기까지 끊임없는 논란이있었습니다 그중에는 4 가지 유형의 보스 토토 의견, 증인 증언, 정당 성명서 및 문서 증거가 있습니다 다른 분류는 명목상의 문제 일뿐 만 아니라 다른 범주의 증거가 다른 공식적이고 실질적인 확률 검토 표준 및 절차를 적용해야하며, 이는 소송의 프로세스 및 결과에 큰 영향을 미칩니다 예를 들어, 보스 토토 의견의 증거와 당사자의 진술은 상당히 다르며 전복의 방법과 요구 사항도 매우 다릅니다 따라서 이것은 법적 이해의 사소한 문제가 아니라 실용적인 가치가 깊은 중요한 문제입니다

2 보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이라고 생각하는 이유는 무엇입니까?

보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견으로 분류된다는 주장은 먼저 민사 소송법에서 소위 "보스 토토"의 범위를 해결해야합니다 당사자가 보스 토토 기관에 법원을 통한 보스 토토 보고서를 작성하도록 맡기는 상황은 "보스 토토"에 대한 민사 소송법의 조항 내에 있지 않기 때문입니다

현재 민사 소송법 제 79 조에 규정 된 "보스 토토"는 당사자의 신청 또는 권한에 근거한 보스 토토를 맡고있는 법원의 두 가지 상황을 말합니다 이 기사 나 기타 조항은 당사자가 자체적으로 보스 토토를 맡고 있다고 규정하지 않습니다 이것은 또한 일반적으로 "사법 보스 토토", 즉 "개인 보스 토토"와 반대되는 "공공 보스 토토"로 알려진 것입니다 그러므로 일부 의견은 민사 소송법 제 66 조의 "보스 토토 의견"이 이로부터 발생하는 "사법 보스 토토 의견"을 구체적으로 언급해야한다고 믿는다 이 좁은 정의가 채택되면, 소송 절차 외부의 보스 토토 보고서는 종종 보험 감정자가 맡은 피보험자 또는 피보험자가 그 범위에서 완전히 제외되도록합니다

민사 소송법 제 66 조에 언급 된 보스 토토 의견은 또한 다음 세 가지 주요 주장에 의해 "개인 보스 토토"도 찾아야한다고 주장한다

1) 현재 민사 소송법 제 195 조 : "인민 법원이 신청서를 수락 한 후, 필요한 경우 민사 행위를 할 수 없거나 민사 능력이 제한된 것으로 간주되는 시민들을 보스 토토해야합니다신청자가 보스 토토 의견을 제시 한 경우 보스 토토 의견을 검토해야합니다"민사 소송법은 시민들이 민사 능력이 없거나 민사 능력이 제한되지 않는 것으로 간주되는 경우 자체적으로 정복 된 보스 토토를 통해 당사자들이 자체적으로 정복 된 보스 토토를 통해 보스 토토를 제공 할 수 있음을 알 수 있습니다 따라서"당사자들은 민사 절차 법에 자리를 차지해야합니다

2) 2001 년 제 41 조 "민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항"(이하 "민사 증거 조항"이라고 함)은 다음과 같이 규정합니다 "관련 부서가 맡은 한 당사자가 작성한 보스 토토 결론, 상대방이 재구성을 반박하고 신청할 충분한 증거가있는 경우, 인민 법원은이를 승인해야합니다 "이 기사의 첫 번째 문장은"당사자들이 자체적으로 보스 토토를 맡기는 당사자 "의 출처입니다이 기사의 후자 단락에서"보스 토토 신청 "은 사법 보스 토토를 의미한다는 점에 주목할 가치가 있습니다

3) 다음 의견은 2015 년 대법원 법원의 "보험 계약 분쟁 사건에 대한 재판 문제"의 4 장에 있습니다 "보험사가 제 3 자에게 보험 상위 보험의 권리를 행사하는 손해 분쟁의 경우, 보험에 기관이 제 3 자에게 한 보험에 의한 보험에 의한 보스 토토가 보스 토토에 대한 보상에 대한 보스 토토는 증거가되어야한다는 증거가 될 것입니다 곰제 3 자의 동의없이 보험사가 일방적으로 위임 한 보스 토토 보고서는 보험사가 맡은 보스 토토 결론입니다"2012 년에 개정되었을 때 민사 소송법을 참조하면"보스 토토 결론 "의 유형은"보스 토토 의견 "으로 변경되었지만 원래 진술은 여전히 ​​여기에 사용됩니다

위의 세 인수 중에서 세 번째 인수는 가장 낮은 수준의 효과를 가지고 있지만 콘텐츠 방향은 가장 분명합니다 따라서 대부분의 보험 사업자는 보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이며 합리적으로 보인다고 주장합니다

3 야당 : 증인 증언, 정당 성명서 또는 다큐멘터리 증거

보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견에 속하지 않지만 다른 유형의 증거에 속해야한다고 믿는 의견은 항상 존재했습니다

법적 논의에서, Guo Hua 교수와 Chen Gang 교수는 그들이 증거 증거가되어야한다고 주장했으며, Wei Zhongming 판사는 그들이 당사자들의 진술이어야한다고 주장했으며, Wang Yaxin 교수는 일방적 인위원회의 보스 토토에 의해 생성 된 서면 의견이 다른 당사자가 동의하지 않아야한다고 주장했다

시험 관행에는 식별의 다른 예도 있습니다 여기서 우리는 예로 두 개의 지방 법원의 판단 만 가져옵니다 :

1) Hubei 지방 고등 법원 (No 00003)이 저조한 (2015) (2015)의 보험 계약 분쟁 사건의 판단은 "이 사건에 대한 사고의 시작에 대한 사고의 시작에 대한 기존의 공개 보스 토토 보고서에 대한 기존의 공개 보스 토토 보고서에 대한 설명은 당사자가 인용 한 모든 사람이 인용 한 것으로 여겨지는 것으로 여겨진다그러한 인용문은 당사자 진술의 또 다른 형태입니다, 그것은 문서 증거 또는 식별 결론으로 ​​간주 될 수 없습니다

2) Gansu 지방 고등 법원은 재산 보험 계약 분쟁 사건 (2014) Ganmin Erzhong No 34의 판결을 들었습니다 Ganmin Erzhong No 34는이 사건의 보험 보스 토토 보고서가 감정인이 일방적으로 맡겨진 보험사가 "일방적으로 위임 한 것으로 보험 회사의 공동위원회에 의해 만들어 졌다고 믿었습니다다큐멘터리 증거의 증거 효과 만 있습니다,이 사건에 관련된 양 당사자에게는 법적 구속력이 없습니다 "

보험 보스 토토 보고서가 증인의 증언임을 옹호하는 대부분의 논평자들은 또한 전문 직원과 기관에 의해 만들어졌으며 실제로 목표는 전문가 증인임을 알았습니다 예를 들어, Bao Dajin 판사는 자체적으로 정복 된 보스 토토가 당사자가 스스로 증거를 조사하고 수집하는 당사자의 행위라고 생각하며, 자기 중단 된 보스 토토 시스템은 영국 및 미국 법률 시스템의 국가 전문가 증인 시스템에 더 가깝습니다 그러나 우리 나라의 소송법 시스템에는 명확한 해당 전문가 증인 시스템이 없습니다 그리고 현재 전문가 보조 시스템 과이 주장을 조정하는 것도 어려운 문제입니다 122 조에 따르면, "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석"제 2 항에 따르면, 전문가 보조원의 증언은 당의 진술로 간주되어야하며, 증인 증언의 타당성 수준은 일반적으로 당의 진술보다 높다 이런 식으로, (일방적) 보험 보스 토토 보고서의 효과 수준은 전문가 조교의 증언보다 높을 것이며,이 계약의 합리성은 매우 의심 스럽다

보험 보스 토토 보고서가 당사자의 진술이라고 주장하는 해설자는 전문가 보조의 의견에 대한 위에서 언급 한 민사 절차 법의 질적 근거와 유사하다고 주장합니다 실질적인 고려 사항은 실습 활동 (특히 일방적으로 맡겨진 경우)에서 보험 감정인의 중립성과 독립성을 보장하기가 어렵다는 것입니다 우리나라에서는 보험 회사가 대부분의 보험 보스 토토 서비스의 구매자이기 때문에 보험 감정인은 종종 실제 업무에서 보험 회사에 대한 다양한 순종과 의존도를 보여줍니다 비교 법의 관점에서 볼 때, 독일 법은 또한 당사자를 대신하여 감정인의 보스 토토 결론이 문서로 만들어진 당사자의 진술의 본질이라고 생각합니다 이 주장은 보험 보스 토토 활동의 실제 도덕적 위험을 완전히 고려하며, 그 단점은 보스 토토 보고서의 증거 효과의 과도한 감소로 인해 재판 중에 다른 당사자 이의 제기가 발생하면 재판 전의 보스 토토가 발생하기가 어려워 질 것이며, 이는 재판주기의 대규모 확장 및 사법 자원의 과도한 확장으로 이어질 것입니다

문서 증거로서 보험 보스 토토 보고서를 옹호하는 기사는 종종 일본법에 영감을주고 영향을받습니다 일본 법률에 따라 일본의 법률 학자 마사시 이토 (Masashi Ito)가 작성한 민사 소송법에 따르면, 한 당사자가 얻은 보스 토토 보고서는 전문가에게 보스 토토가 필요한 문제에 대한 문서 증거로 얻은 보스 토토 보고서를 보스 토토하도록 맡겼습니다 이러한 증거 분류는 또한 당사자들에게 당사자에게 자체적으로 얻은 보스 토토 보고서에 대한 "공공 보스 토토"의 상태를 부여하는 것이 불가능한 경우 운송 업체가 특징으로하는 광범위한 분류입니다 단점은 일반적이지 않다는 것입니다 그러나 이점은 효과적인 수준의 사전 제한을 어느 정도까지 피하기 때문에 판사가 사건의 실제 상황에 따라 관련 보고서 내용을 차별적으로 수용 할 수 있다는 것입니다

4 개인 다큐멘터리 증명서의 교차 검사 규칙 : 대법원의 최신 태도 및 해석

2020 년에 출판, "최고 인민 법원에 대한 새로운 민사 소송 증거 조항의 이해 및 적용"대법원 법원의 첫 민사 재판 부서에서 준비한관련 기관이나 직원을 맡은 당사자들이 형성 한 서면 의견은 민사 소송법에 규정 된 8 가지 법정 유형의 증거 중 보스 토토 의견으로 간주 될 수 없지만 개인 문서 증거의 교차 검사 규칙으로 처리 될 수 있습니다이지도 의견은 모든 당사자들로부터 점차 관심을 끌었습니다

실제로, 2019 년 대법원의 이전 개정을 되돌아 보면, 2019 년 민사 증거 조항에 대한 이전 개정을 되돌아 보면, 우리는 이번 턴이 이미 나타 났음을 알 수 있습니다 : 원래 기사 41 "관련 부서가 맡은 한 당사자가 작성한 보스 토토 결론, 상대방이 재보스 토토를 반박하고 신청할 수있는 충분한 증거가있는 경우, 인민 법원은이를 승인해야합니다 "한 당사자가 관련 기관이나 전문 문제에 관한 관련 기관이나 인원을 위임하는 경우, 다른 당사자는 반발하고 승인을 신청할 충분한 증거 또는 인사를 가지고있다 “이 기사의 이전 단락에서“자기 중심적 인 결론에 의해 제기 된 보스 토토 결론”은“자기 중심적 인 기사에 의해 발행 된 선택적 의견… 공식 간행물을 통해 제공되는“개인 문서 인증서의 교차 검사 규칙”에 대한 후속 의견에 이르기까지, 대법원의 차례는 명확 해졌다

다른 개인 보스 토토는 보험 보스 토토 보고서에 포함되어 있지 않으며, 우리는 제도적 자격 및 위탁 절차 외에도 내용과 특성이 감정 의견과 일치하지 않는다고 생각합니다

일반 법률 업무는 "보스 토토 의견은 민사 사건의 특정 전문 문제를 분석하고 식별하기 위해 자신의 전문 지식과 기술을 사용한 후 감정인이 작성한 서면 의견을 말합니다" 주된 특성은 두 가지입니다 하나는 소송에서 식별 해야하는 사실적인 문제 (즉, 프로세스에 관여 할 수있는 법적 문제)를 해결하는 것입니다 다른 하나는 전문 지식, 기술 또는 현대 과학 및 기술 수단을 가진 전문적인 사실 문제에 대한 전문가가 제시 한 전문가가 제시 한 전문가의 의견 인 전문가의 속성을 갖는 것입니다 (Jiang Wei의 민사 절차 법 (Sixth Edition) 참조) 표준으로 보험 보스 토토 보고서는 모호한 외관을 보여줍니다 한편으로, 보험 보스 토토 보고서는 사실 문제를 목표로하지만 종종 보험 책임 신원 및 청구 정산 계획의 일부를 포함합니다 다른 한편으로, 보험 보스 토토 보고서에는 전문 분야의 지식과 기술을 기반으로 한 판단이 포함되어 있지만, 사고 과정, 사이트의 이해 및 검사 과정, 모든 당사자의 진술 및 의견 등에 대한 많은 양의 내용이 포함되어 있으며, "특별한 문제"에 대한 의견을 판단하는 범위를 넘어 다양한 문제와 관련된 증거의 수집이 포함됩니다

and,보험 보스 토토 보고서의 본질에 대한 대법원의인지 판단의 위에서 언급 한 변화는 사법부의 사법 보스 토토 기관 및 감정인 관리에 대한 법무부의 강화와 동기화됩니다2020 년 3 월, 법무부 총재는 "사법 보스 토토 기관 및 감정인의 정화 및 수정을 수행하는 통지"를 발표하여 "명확하게하기 위해보스 토토 기관 및 감정인으로서 "4 가지 범주의 추가 분야"보스 토토 사업에 참여한 감정인으로서 법률에 따라 등록을 단호하게 취소;등록 된 "4 개 범주"보스 토토 기관에 참여한 보스 토토 사업이 실제로 "4 개 범주"보스 토토 범주 내에있는 경우, 등록은 법에 따라 변경됩니다 여기서 "4 가지 범주"는 2005 년에 발행 된 2005 년에 발행 된 국가 인민 의회의 의회의 의회의 결정 "에 나열된 4 가지 유형의 사법 보스 토토 사업, 즉 법 의학적 보스 토토, 시청각 보스 토토, 시청각 데이터 및"다른 보스 토토 부서의 다른 보스 토토에 의한 법의 사안, 즉 법 의학적 증거 보스 토토, 시청각 보스 토토 부서의 법 의학적 보스 토토, 시청각 보스 토토에 대한 법 의학적 보스 토토, 시청각 보스 토토에 관한 법 의학적 보스 토토, 즉 법의학적 증거 보스 토토, 시청각 보스 토토 소송 (항목)의 요구에 따라 감정인 및 감정 기관에 대한 등록 관리를 구현 해야하는 최고 인민 법원 및 최고 인민 조달 기관 (항목)과의 상담 (환경 피해에 대한 사법 보스 토토) 사법 보스 토토 "보스 토토 활동의 과학적 및 기술성을 강조했으며, 이러한 특성은 종종 비슷하고 재현 가능한 기본 과학적 실습 요구 사항을 기반으로합니다 우리가 아는 한, 많은 이전 보스 토토 기관은 이러한 표준을 완전히 충족시킬 수 없기 때문에 해당 자격을 잃었습니다

이 문서는 사법 보스 토토를 위해 발행되지만, 현재 사법 기관의 현재 인식에 대해 명확하게 반영됩니다 어떤 표준을 충족시켜야하는지, 그리고 자격을 갖춘 보스 토토 활동과 해당 기관 및이를 구현하는 해당 기관 및 직원이 어떤 범위를 세워야하며, 현재 판단 표준이 엄격하게 이루어집니다 우리는 이러한 표준과 범위를 사용하여 보험 보스 토토 보고서를 측정하려고 노력하고 있으며, 현재 기존 보스 토토 보고서의 많은 구성 요소가 실제로이 엄격하게 정의 된 "식별"범위를 벗어날 것임을 알게 될 것입니다

정확히보험 보스 토토 보고서의 여러 부분의 다른 출처와 본성은 증거 분류 표준에 의해 측정 된 다차원 및 다중 유형의 특성을 갖습니다사고에 대한 설명, 기록의 관련 사람의 연설, 현장 검사 및 사진의 기록, 기계 또는 사례와 관련된 제품과 같은 손상의 정도 및 원인 분석 이러한 내용은 당사자의 진술, 증인 증언, "검사 기록", 보스 토토 의견 등의 진술에 걸쳐있을 수 있습니다 앞서 언급 한 후베이 지방 고등 법원은 일부 경우 보스 토토 보고서의 시작 부분에서 보험 사고에 대한 설명이 "파티 진술"이라고 생각합니다 보스 토토 보고서의 특정 부분을 식별하는 이러한 관행은 증거 및 규정의 원칙에 더 부합한다고 말할 수 있습니다 따라서, 교차 검사 규칙의 관점에서 볼 때, 보험 보스 토토 보고서를 "보스 토토 의견"에서 "문서 증거"에 대한 훨씬 더 넓은 범위를 가진 범주로 옮기는 상응하는 합리성이 있습니다

그리고 우리는 생각합니다대법원 의이 최신 설명은 하위 법원이 보험 보스 토토 보고서의 교차 검사 및 수락시 사법 보스 토토 의견에 대한 관련 규칙을 오용한다는 문제를 더 잘 해결할 수 있습니다이 기사의 시작 부분에서 언급 된 "보스 토토 보고서를 재발행"한 경우를 예로 들어 보자,이 경우 첫 번째 사례 법원이 보험 보스 토토 보고서를 보스 토토 의견으로 식별하지 않았고, 사법 보스 토토 규칙을 적용했지만 문서 검사 규칙을 적용했지만, 그 결과를 사용하는 것이 아니라는 것이 분명합니다

v 결론

"보스 토토 의견"에서 "다큐멘터리 증거"로, 이는 "보스 토토 의견"의 범위를 제한하는 최고 사법 기관의 태도를 반영합니다 재판 지침에서 민사 소송 법률의 8 가지 증거 범주 중 하나 (실제 영향은 기본적으로 단지 민간 법률과 관련하여 제한하는 것과 동일합니다 반면에, 그것은 보험 보스 토토 보고서 자체의 다차원 및 교차 유형 특성을 보여줍니다 교차 검사 규칙의 관점에서, 보험 보스 토토 보고서를 보스 토토 의견보다는 문서 증거로 취급하는 것은 사법 보스 토토 의견 규칙의 남용과 오용을 피하고 법원과 당사자가 다양한 출처, 형태 및 효과로 내용을 완전히 고려하고 사용하도록 도울 것입니다 법률 실무자들은 이것에 전적으로주의를 기울여야합니다

또한 "개인 다큐멘터리 증명서 사용을위한 교차 심사 규칙"에 대한 대법원의 의견이 "적용 가능한"대신 사용되며, 증거 분류보다는 "교차 검사 규칙"을 강조하고 대법원이 "사적인 문서"의 입장을 완전히 결정하지 않았다는 것을 나타내는 것이 아니라 "교차 검사 규칙"을 강조하고, "교차 검사 규칙"을 강조한다는 것은 분명해야합니다 실제 시험의 경우 따라서 대법원에서의 이러한 전환은 최종 어조가 아니며 보험 보스 토토 보고서의 성격에 대한 분쟁은 끝나지 않습니다

참조 :

1 Liu Xiaolin : 증거의 분석 "Shanghai Law Research"(2019 권 2, 볼륨 2, Total) 저널에 발표 된 보스 토토 보고서의 성격 및 효과

2 Shi Changchun : 2021 년 9 월호 "China Judicial Appraisal"의 사법 보스 토토의 신뢰성의 관점에서 당사자들이 위임 한 증거의 효과

3 Yang Jin and Yang Deqi : 보험 사법 보스 토토 문제 - "보험 이론 및 실무"의 편집 및 출판에 게시 된 보험 보스 토토의 역할 위치에 대한 연구

4, Chen Jie, Fu Weiwei, Pan Hongjing : "이론적 연구"의 2015 년 3 월호에 발표 된 사법 보스 토토의 관점에서 보험 보스 토토 보고서의 효과에 대한 연구

5, Li Zheng, Li Dan : 사법 관행에서 일방적 인 보험 보스 토토 보고서의 증거 유효성은 Anjie Law Firm의 공식 웹 사이트에서 찾을 수 있습니다

6 NIE HUAYUAN : 보험 보스 토토 보고서의 법적 성격 및 증거 효과 ""1 차안 지방의 보험법에 관한 2011 연례 회의 "

7, Wan Jianfei, Wu Dan : 보험 보스 토토 보고서의 법적 지위, "제초안 지방의 2013 년 연례 보험법 회의"

8, Song Chuncai, Wang Wen : "China Insurance"의 2008 년 8 월호에 발표 된 보험 보스 토토의 불의를 해결하는 것에 대한 생각

9 LIN YUXUAN : 우리 나라의 법률 보험 감정 제 시스템의 개선에 관한 연구, 동중국 정치학 및 법률 대학 석사 논문, 2017

이 기사의 저자 : 변호사 Lin Zhenghui, Shanghai Shenhao 법률 회사의 수석 파트너, 변호사 Wu Zheng, 팀 변호사

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다