변호사가 집행 신청자 역할을 할 때, 첫 번째 우선 순위 오른쪽 보유자는 모두 실행 신청에 장애물을 구성합니다 예를 들어, 최초의 우선 놀이터 토토 도메인 보유자입니다 첫 번째 우선 놀이터 토토 도메인 권리가 집행을 신청할 때 첫 번째 등록 된 최대 놀이터 토토 도메인를 만나면 변호사는 어떻게 응답해야합니까? 실용적인 업무 경험을 바탕 으로이 기사의 저자는 독자들에게 영감을 주거나 도움을주기 위해이 문제를 다루는 3 단계 방법을 요약합니다

민법 제 420 조는 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리의 개념을 정의합니다 부채의

집행 신청자가 미리 등록 된 가장 높은 놀이터 토토 도메인 권리를 만나면 저자는이를 처리하기 위해 3 단계 8 단계 방법을 요약했습니다이전 (1 단계 :냄비 바닥에서 바로 최대 놀이터 토토 도메인를 크래킹 : 기본 법적 관계를 확인하고, 가장 높은 놀이터 토토 도메인 권리의 정보를 확인하고, 놀이터 토토 도메인 계약과 주 계약 사이의 서신을 확인),(2 단계 :가장 높은 금액 놀이터 토토 도메인 권리에서 먼저 지불 할 수있는 부채 금액 : 대출이 놀이터 토토 도메인 계약의 범위 내에 있는지, 놀이터 토토 도메인 기간 동안 대출이 발행되는지 확인),After (3 단계 :놀이터 토토 도메인 권리의 우선 순위 범위에는이자 및 기타 자회사 주장이 포함되지 않습니다 우선 순위 상환 범위에는이자 및 기타 자회사 주장이 포함되지 않습니다 3 단계 8 단계 방법은 선행 우선 순위 보유자를 처리하고, 좋은 결과를 달성하기 위해 노력하고, 가장 큰 엑스턴에 대한 기본의 합법적 이익을 보호해야합니다

(사진은 공식 계정 "Xinze"에서 나온)

1 최대 놀이터 토토 도메인 오른쪽 크래킹 (이전)

1 기본적인 법적 관계가 있는지 확인

최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리의 확립은 기본 법적 관계의 유효성을 기반으로합니다 기본 법적 관계가 존재하지 않거나 유효하지 않은 경우, 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리는 설정되지 않으며, 그렇지 않으면 허위 놀이터 토토 도메인 보증을 구성합니다 신청자의 실행 장애물을 지우기 위해 변호사는 거래의 은행 명세서 검색 및 실제 대출 관계가 있는지 확인하는 등 실제 채권자 -Debtor 관계가 있는지 확인할 수 있습니다 실제 거래가 없다면 실제 채권자-데브터 관계가 발생하지 않으며, 실현 될 후속 최대 놀이터 토토 도메인 권리에 대한 조건은 없을 것입니다 (참고 :이 기간 동안 발생하는 부채의 최종 결제 기간이 상환, 상환으로 인해 제거 되더라도, 부채의 권리의 금액은 제로이며, 여전히 기존의 놀이터 토토 도메인가 존재할 것입니다)

민법 제 388 조에 따르면, "보안 권리를 수립 할 때,이 법률 및 기타 법률의 조항에 따라 보안 계약이 체결되어야합니다 보안 계약에는 놀이터 토토 도메인 계약, 서약 계약 및 보증 계약과의 기타 계약이 포함됩니다 보안 계약은 기본 신용 계약의 보조금 계약 인 경우, 보안 계약이 포함됩니다 법에 의해 달리 규정 된 경우를 제외하고는 유효하지 않습니다 " "주요 계약이 무효 또는 근거가 없다면 보조 계약도 무효 또는 근거가 없어야합니다 기본적인 법적 관계가 없으면 최대 놀이터 토토 도메인의 존재와 같은 것은 없습니다 기본적인 법적 관계가있는 경우 최대 놀이터 토토 도메인 권리가 유효한 지 여부를 더 알아야합니다

2 최대 놀이터 토토 도메인가 올바르게 유효합니까?

최대 놀이터 토토 도메인 권리는 일정 기간 내에 지속적으로 발생하는 불특정하고 최고 부채를 보장하며, 이는 일반 놀이터 토토 도메인 권리와 다릅니다다음 특성은 법적 구조 측면에서 존재합니다 설정하는 데 필요한 최대 금액과 보장 된 청구는 지정되지 않은 연속성 및 조합입니다당사자가 지정되지 않은 청구가 발생 가능성이 없다는 것을 알고 있다면 미래에 결정될 수있는 보안 청구가 없기 때문에, 특정 기간 내에 청구를 생성 할 기본 관계가 없기 때문에, 최대 금액이 확립되지 않았으며, 최대 금액이 없다 놀이터 토토 도메인 권리에 의해 확보 된 청구가 구체적이라면, 일반 놀이터 토토 도메인 권리는 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리 대신에 설정됩니다 또는 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리를 등록하지 않으면 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리가 유효하지 않을 수 있습니다

예를 들어, (2015)의 경우 (2015) Yanzhong Min Er Zhong Zi No 156, (2019) Gui Zhifu No 85, (2019) GUI 14 Zhiyi No 8 및 (2020) YU 03 분 정위 번호 713, 해당 권한은 최대 놀이터 토토 도메인가 확립되지 않기 때문에 누릴 수 없기 때문에 이는 신청자의 처형에 대한 권리와 지위를 더욱 보호 할 수 있습니다

3 최대 놀이터 토토 도메인 계약과 주요 계약 간의 서신

기본적인 법적 관계가 있으면 실제 주장과 부채가 있으며 최대 놀이터 토토 도메인 권리도 확립되면 마스터 슬레이브 계약의 서신을 살펴볼 필요가 있습니다즉 최대 금액 놀이터 토토 도메인 계약이 주요 계약에 해당하는지, 예를 들어 최대 금액 놀이터 토토 도메인 계약이 대출 계약인지 여부。

예를 들어, (2020) Yuminshen No 2005의 경우, 검사 법원은 다음과 같이 주장했다 " 4 백만 위안 부채는"RMB 유동성 대출 계약에 대한 신용 계약에 따른 청구 "라고 판단 할 수 없으며 대출 계약은"최대 놀이터 토토 도메인 계약 "에 의해 보장 된 주요 계약이 보장되지 않았 음을 증명할 수 없음을 판단 할 수 없다 계약은 "존재하고 실제로 수행되므로 놀이터 토토 도메인 권리의 속성에서 보장 된 주요 부채와 분리 될 수 없습니다 Pingqiao 농촌 은행의 주요 부채가 존재하지 않을 때 놀이터 토토 도메인를 즐기 겠다는 요청"주 및 노예 계약의 해당 관점에서, 첫 번째 주문에서 가장 많은 금액의 놀이터 토토 도메인 장벽도 어느 정도 해결 될 수 있습니다。

2 최고 금액 놀이터 토토 도메인 오른쪽 (Center)에서 먼저 지불 할 수있는 부채 금액을 틀립니다

1 놀이터 토토 도메인 기간에 속합니까?

최대 놀이터 토토 도메인 계약이 주 계약에 해당하는 경우 각 대출이 놀이터 토토 도메인 기간 내에 있는지 여부를 추가로 확인해야합니다 놀이터 토토 도메인 기간에 속하지 않는 경우, 물론 최대 놀이터 토토 도메인 권리에 의해 보장되는 범위 내에 있지 않으므로 최대 놀이터 토토 도메인 권리에 의해 먼저 지불 될 수있는 부채 금액이 줄어 듭니다

2 최대 놀이터 토토 도메인 보증 계약에 따른 대출입니까?

대출이 최대 놀이터 토토 도메인 기간 내에 떨어지면 최대 놀이터 토토 도메인 보증 계약에 따른 대출인지 여부와 최대 놀이터 토토 도메인 계약의 계약을 충족하는지 여부를 추가로 확인해야합니다 최대 놀이터 토토 도메인 계약에 따라 대출을 충족하는 경우 최대 놀이터 토토 도메인 계약에 따른 대출입니다 충족하지 않으면 최대 놀이터 토토 도메인가 보장하는 범위 내에서 제거되어야합니다 이것은 앞으로 우리의 적절한 소지자들을위한 더 많은 공간을 남길 것입니다

대출 시간이 최대 놀이터 토토 도메인 기간 내에 떨어지고 최대 놀이터 토토 도메인 보증 계약에 따라 대출 인 경우, 최대 놀이터 토토 도메인 권리에서 먼저 지불 할 수있는 부채 금액은 프레임입니다

"민법"제 423 조 (4) 조는 가장 많은 금액 놀이터 토토 도메인 권리에서 먼저 지불 할 수있는 부채의 금액과 관련하여, 놀이터 토토 도메인가 놀이터 토토 도메인 재산이 봉인되거나 압수되었다는 것을 알고 있어야한다면, 놀이터 토토 도메인의 주장은 결정됩니다 놀이터 토토 도메인가 놀이터 토토 도메인 재산이 봉인되거나 압수되었다는 것을 알고 있거나 알아야한다면, 보장 된 청구가 더 이상 최대 금액 놀이터 토토 도메인 기간 내에 증가하지 않더라도, 현재 부채는 결정됩니다

민사 법원의 민사 집행에서 재산을 봉인, 압류 및 동결에 관한 대법원 법원 제 25 조 (2020 년 수정) "또한 다음과 같이 규정하고있다 놀이터 토토 도메인가 보장하는 놀이터 토토 도메인 권리의 금액은 인민 법원으로부터 통지를받는 시점에서 증가하지 않을 것입니다 인민 법원은 놀이터 토토 도메인에게 통지하지 않았지만 놀이터 토토 도메인가 봉인이나 압류의 사실을 알고 있거나 알아야한다는 증거가 있지만, 놀이터 토토 도메인가 보장하는 놀이터 토토 도메인 권리의 금액은 사실을 알고 있거나 알고 있어야 할 때부터 증가하지 않을 것입니다 "두 법적 조항 모두 가장 높은 놀이터 토토 도메인에서 먼저 지불 할 수있는 청구 금액을 구성하는 데 도움이 될 수 있습니다

3 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리에 대한 상환의 우선 순위 범위에는이자 및 기타 자회사 청구가 포함되어 있지 않습니다 (후)

가장 높은 놀이터 토토 도메인 권리의 우선 순위 범위에이자 및 기타 자회사 청구가 포함되는지놀이터 토토 도메인 권리에서 가장 많은 금액이 가장 많은 원금을 의미한다는 견해입니다, 즉, 원금이 최대 금액 내에있는 한, 원칙에 의해 생성 된이자, 청산 손해 및 기타 비용이 최대 금액을 초과하더라도, 채권자는 여전히 교장,이자, 청산 손상 및 기타 비용에 대해 우선 순위를 지불 할 권리가 있습니다

또 다른 견해는 놀이터 토토 도메인 권리의 최대 금액이 부채의 최대 금액을 나타내며 최대 금액은 모든 원금,이자, 청산 손해 등의 한계의 한도입니다, 즉, 모든 부채가 가장 많은 금액을 가지고 있다면 먼저 지불 할 권리가 있습니다 이 기사는 가장 높은 놀이터 토토 도메인 권리의 우선 순위 범위에이자 및 기타 자회사 청구가 포함되지 않는 상황을 요약하여 최초의 우선 순위에 대한 놀이터 토토 도메인 권리 보유자의 우선 순위를 최소화하여 가능한 한 많은 우선 순위 보유자의 이익을 보호 할 수있는 상황을 요약합니다

1 보상 우선 순위 범위에이자 및 기타 자회사 주장이 포함되지 않는 사례의 검토 지원

45953_46130

이 사례와 함께, 중국 사우스 브랜치의 산업 및 상업 은행과 북부 투자 회사가 서명 한 "최대 놀이터 토토 도메인 계약"의 내용에서, Northern Investment Company는 교장,이자, 복합이자, 청산 손해, 환율 손실, RMB 3,000 YUAN의 최대 잔액 내에서 놀이터 토토 도메인를 실현하는 비용에 대한 보증을 제공해야합니다 따라서 재고 신청자는 놀이터 토토 도메인 부동산 (부동산 관련 부동산)의 총 경매가 400,40,000 위안이며 위에서 언급 한 "최대 놀이터 토토 도메인 계약"에 규정 된 RMB 3,000,000의 최대 잔액을 초과했으며,이 법원은이 법원이이를지지하지 않는다고 주장합니다 "

iningbo Bank Co, Ltd의 Shenzhen 지점에서 v Guangdong Shenzhen Dyfu Electronic Co, Ltd 금융 대출 계약 분쟁 사례 [사례 번호 : (2020) Guangdong 03 Minzhong 20938], 판단은 최대의 금액이기도하다 최대 한도, 놀이터 토토 도메인는 놀이터 토토 도메인 권리가 정해진 당사자가 동의 할 때 합의 된 최대 금액에 따라 먼저 지불됩니다 그러나 놀이터 토토 도메인가 놀이터 토토 도메인 권리의 최대 금액을 인식하면 놀이터 토토 도메인 보증 범위가 최대 한도보다 높으면 최대 한계 내에서 지불해야합니다

③ 2021 년에 2021 년 Yancheng 중급 인민 법원에서 2021 년의 전형적인 재무 재판 사례에서, 2021 년의 상위 10 대 금융 재판 사례 중 네 번째 : 은행과 회사의 최대 금액 담보 대출 사례 (전형적인 사례) [사례 No : (2021) Minzhong No 6282] 당사자 간의 계약은 놀이터 토토 도메인 보증의 범위에 모든 대출 원칙,이자, 복합이자, 벌금이자, 청산 손해, 보상, 보상, 주요 계약에 따라 지불 할 수있는 기타 모든 비용, 총 원금,이자, 복합이자 등을 포함한다고 규정하고 있습니다 "최대 금액 놀이터 토토 도메인 계약"의 Mortgagor에서, 놀이터 토토 도메인는 부품을 초과 한 직후 놀이터 토토 도메인를 행사할 수 없습니다 "

④ in (2020) Liao 1202 Zhiyi No 82에서 법원은 다음과 같이 주장했다 이자, 청산 손해, 보상, 주 계약에서 차용자가 지불 할 수있는 부채 실현 및 기타 비용 "놀이터 토토 도메인 계약에 규정되어 있습니다

중국 인민 공화국 재산법 제 6 조 : "부동산 재산권의 설립, 변경, 이전 및 멸종은 법의 규정에 따라 등록되어야한다 이는 재산권의 수립 및 이전은 법의 규정에 따라 전달되어야한다 재산권의 설립 및 변경은 특정 공개 공개 방법을 통해 대중에게 공개되어야하므로 제 3자는 제 3 자의 손해를 피하고 거래 보안을 보호하기위한 재산권의 변화를 알고 있습니다

​​"중국 민법의 관련 보증 시스템의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"의 제 47 조 : "놀이터 토토 도메인 재산에 대한 부동산 등록 책의 기록이 보장 된 청구 등의 범위는 놀이터 토토 도메인 계약의 계약과 일치하지 않는다 등록 책의 기록에 따르면, 위의 조항에 따라 법을 놀이터 토토 도메인 재산, 등록 범위 등에 적용하는 방법에 대한보다 구체적인 조항 "

부채의 금액, 놀이터 토토 도메인 재산은 일정 기간 내에 청구의 지속적인 발생을 보장하기 위해 놀이터 토토 도메인를 사용해야합니다 최대 한도 초과 부품을 초과하면 놀이터 토토 도메인가 놀이터 토토 도메인 권리를 행사할 수 없습니다 놀이터 토토 도메인가 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리를 인식하면, 부채의 실제 잔액이 최대 한도보다 높으면 최대 한도는 최대 한도로 제한되어야하며, 초과 부품은 우선 순위 보상의 영향을받지 않아야합니다

⑥은 Bank of Bank of Hanyang Branch, Ltd, Wuqiao Heavy Industry Group Co, Ltd의 Wuhan Hanyang Branch, Wuqiao Heavindustry Group Co 놀이터 토토 도메인는 교장,이자, 청산 손해 및 채무를 실현하는 수수료와 같은 축적 된 부채의 최대 금액을 포함하여 최대 금액을 초과하지 않는 청구에 우선 순위를 부여 할 수 있으며, 보증인은 과도한 부품에 대한 책임이 없습니다 "

∎ Peng Chan과 Hunan Xiangtan Tianyi Rural Commercial Bank Co, Ltd와 기타 금융 대출 계약 간의 금융 대출 계약 분쟁의 이의 제기 사례에서 (최고 인민 법원은 2018 년의 국가 법원 시스템을 발행했습니다 Tianyi 농촌 상업 은행의 "기타 인증서"는 놀이터 토토 도메인 권리 (최대 금액)이며, 부채의 금액은 차용자 Wang과 Li가 부채를 지어야합니다 그 펭귄은 사건과 관련된 "집 다른 증명서"에 언급 된 3 백만 위안의 부채 금액을 초과해야합니다

놀이터 토토 도메인 권리는 재산권에 속하며, Peng의 이름에 따른 집은 부동산에 속합니다 중화 인민 공화국의 부동산 법 제 17 조 및 187 조에 따르면, 부동산 소유권 증명서는 올바른 보유자가 부동산 권리를 누린다는 증거입니다 놀이터 토토 도메인가 부동산과 함께 놀이터 토토 도메인되는 경우, 놀이터 토토 도메인 등록은 처리되어야하며, 등록 시점부터 놀이터 토토 도메인 권리가 설정되어야합니다

동시에, 동시에, "중국 인민 공화국의 보증법 적용에 관한 몇 가지 문제"에 대한 "대단한 인민 법원의 해석"제 61 조는 놀이터 토토 도메인 등록 기록의 내용이 놀이터 토토 도메인 계약에 합의 된 내용과 관련이 없다고 규정하고있다 따라서이 경우 놀이터 토토 도메인는 등록 시점에 설정됩니다 Tianyi Rural Commercial Bank는 놀이터 토토 도메인 권리를 행사하고 우선 순위 지불을받는 경우 "집 기타 권리 증명서"의 등록이 문제가됩니다 3,000,000 위안의 한도 내에서만 PENG에 따라 놀이터 토토 도메인 재산에 대한 우선 순위 지불을 지불 할 권리가 있습니다 그렇지 않으면, 재산권을 홍보하는 기본 원칙을 위반하고 사건과 관련된 놀이터 토토 도메인 재산에 대한 다른 채권자의 정당한 권리와 이익을 손상시킬 수 있습니다 "

2 최대 놀이터 토토 도메인 권리 상환의 우선 순위 범위에는 제휴 청구와 관련된이자 및 기타 법적 견해가 포함되어 있지 않습니다

① 학술 공동체의 주류 견해는 가장 높은 놀이터 토토 도메인 권리의 최고 금액이 가장 많은 양의 주요 부채가 아니라 가장 많은 양의 부채를 의미한다고 생각합니다, 최대 원칙에 대한 합의는 놀이터 토토 도메인 담보 청구의 실제 금액을 추정하기가 어렵 기 때문에, 담보 청구 금액을 수량에서 무제한으로 만들고 실제로 놀이터 토토 도메인에 대한 부담을 증가시킬뿐만 아니라 제 3 자의 이익을 침해하는 최대 금액이되지 않을 것이기 때문입니다

② 가장 많은 양의 부채가 우리 나라의 사법 관행에서 주류라는 견해, 사법 관행에 의해 보유 된 주된 이유는 다음과 같습니다 첫째, 가장 많은 금액의 놀이터 토토 도메인의 최대 금액은 부채의 최대 금액으로 명확하게 정의됩니다 부채에는 부채의 주요 금액과 그 이익이 포함되므로이자 등은 또한 부채의 최대 금액에 구속되어야합니다 둘째, 부채의 최대 금액을 설정하는 입법 목적은 Mortgagor의 무제한 책임을 피하는 것입니다 이자가 최대 금액에 포함되지 않은 경우, Mortgagor의 책임은 최대 금액에 제한이 없으며, 이는 입법 목적에 위배됩니다 셋째, 부채의 최대 금액은 보증 범위와 다릅니다 전자는 합의 된 최대 금액에 의해 놀이터 토토 도메인 보증 책임의 상한을 결정하는 것이며, 후자는 보안 권리에 의해 확보 된 부채의 범위를 결정하는 것이며, 두 사람은 혼란스럽지 않아야한다

③ 법원은 당사자 간의 계약이 아닌 등록 책의 기록에 기초하여 보안 청구의 범위를 결정해야합니다"보증 시스템의 해석"제 47 조는 놀이터 토토 도메인 재산에 대한 부동산 등록 책의 기록, 보증 청구 등의 범위 등이 놀이터 토토 도메인 계약에 대한 합의와 일치하지 않는 경우, 인민 법원은 놀이터 토토 도메인 재산, 보장 된 주장에 근거한 사례를 결정해야한다는 것을 분명히 규정하고있다

결론

처형이 첫 번째 순서로 가장 높은 값 담보 대출을 직접 만나면 저자는 관련 실제 사례를 기반으로 검색하고이를 처리하기위한 3 단계 방법을 요약합니다 (즉, 최대의 놀이터 토토 도메인의 금액을 냄비의 바닥에서 바로 삭감 함) 최대 금액 놀이터 토토 도메인 권리 상환에는이자 및 기타 자회사 부채가 포함되지 않습니다)

최고 금액 놀이터 토토 도메인 권리의 설립이 법원에 의해 결정되는 경우, 최대 놀이터 토토 도메인 권리가 변경되거나 소멸되거나 무효화되었다는 방어 [4]가 제기 될 수 있습니다최고 금액 놀이터 토토 도메인 권리에 대한 우선 순위 보상 범위 문제에서, Mortgagee는 합의 된 보증 범위, 각 청구의 설정 및 효과, 청구의 최종 금액,이자, 손해 등 및 최종 합의 후 결정된 청구 금액에 해당하는 몇 가지 특정 청구가 해당임을 증명해야합니다최대 놀이터 토토 도메인 권리가 결정된 후, 합의 후 보증 범위 내에있는 것으로 간주되는 특정 주장, 비 활동, 무효, 멸종, 이전 및 특정 주장의 일부 또는 특정 금액에 대한 방어 [5] 이전 등록에 대한 최대 놀이터 토토 도메인 장벽은 모든 단계와 여러 각도에서 해결되어야하며, 실행에 대한 신청자의 정당한 이익은 후속 순위에 대한 올바른 보유자로 보호됩니다

참조 :

1 Gao Shengping : "민법 및 그 한도 보장을위한 하위 규칙의 적용", "Law"No 7, 2020

2 Huang Wei, 편집장 : "중화 인민 공화국의 민법 해석", 베이징 : 법률 출판사, 2020, 815 페이지

3 Cheng Xiao : "보안 권리 연구), 568 페이지; Zhou Jianghong, Lu Qing, 헌장 편집장 : "선정 된 형사법 사건", 베이징 : 법률 출판사, 2020, 233 페이지

4 우이 웬 민법 제 420 조에 대한 논평 (최대 놀이터 토토 도메인 권리에 대한 일반 규칙) [J] 난징 대학 저널 (철학 · 인문학 · 사회 과학), 2021, 58 (06) : 112-132+163-164

참고 :

[1] Gao Shengping을 참조하십시오 "민법과 그 한도를 보장하기위한 하위 규칙의 적용", "법"No 7, 2020

[2] Huang Wei, 편집장 : "중국 인민 공화국의 민법 해석", 베이징 : 법률 언론, 2020, 815 페이지

[3] Cheng Xiao : "보안 권리 연구),"보안 권리 연구), 568 페이지; Zhou Jianghong, Lu Qing, 헌장 편집장 : "선정 된 형사법 사건", Beijing : Beijing : 2020, 233 페이지

[4] "최고 인민 법원 민사 신청 번호 131의 민사 판결 번호 131"및 "대법원 법원 민사 신청서 No 6281의 민사 판결 No 6281, 6281 년 대법원 법원 민사 신청 No 6

[5] "Liaoning Higher People 's Court (2021)의 민사 판결 번호 686"및 "Henan Higher People's Court (2018) Yumin Zai의 민사 판결 번호 976 참조

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사가 원래입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다