초록 : 최근 몇 년 동안 부당하고 허위 및 잘못된 사례가 자주 노출되었으며 조사에 중점을 둔 사법 작전 모델에 다시 한 번 의문이 제기되었습니다 법적 이론으로서의 판단 사설 토토주의는 현재 분쟁 해결 메커니즘에서 큰 합리성을 가지고 있습니다 실질적인 재판을 달성하기 위해 "판결 사설 토토"을 홍보하고 첫 번째 사례의 초점을 명확히하는 것이 우리나라의 형사 소송 시스템의 개혁의 궁극적 인 기초와 종말입니다

제 18 차 중앙위원회의 제 4 차 총회는 처음으로 공식 문서 형태로 사법 사설 토토 개혁 개념을 제안했다 이 개념은 후속 시험 작업에서 중요한 지침 역할을 할 것입니다 오랫동안, 우리 나라의 형사 사법 관행에 채택 된 "수사 사설 토토주의"와 "사례 기록 사설 토토주의"는 부당하고 거짓 및 잘못된 사건의 발생의 주요 이유였습니다

"시험 사설 토토"을 홍보하는 것은 조사의 세 단계, 검토 및 기소 및 시험 사이의 관계를 처리하고 시험 단계의 사설 토토 위치를 명확하게하고 사례 기록의 전한 흐름의 부작용을 엄격하게 제어하는 ​​것을 목표로합니다 동시에, 우리는 법원 재판의 역할의 효과적인 놀이에주의를 기울이고 "조립 기반"소송 구조의 출현을 막아야합니다

1 "판결 사설 토토주의"홍보의 중요성과 필요성

재판 사설 토토 소송 시스템의 개혁을 촉진하는 것은 우리 나라의 형사 사법 개혁의 하이라이트와 어려움입니다 재판 사설 토토을 강조하는 것은 실제로 소송 단계 이론에 대한 검토입니다 본질적으로, 이것은 또한 우리 나라의 현재 형사 소송 구조를 재검토하고 공공 안보, 조달 및 사법 시스템의 세 기관 간의 관계를 재구성하는 것입니다 [1]

(i) 사법 기능의 상태

형사 소송은 조사, 검토 및 기소 및 재판의 세 단계로 나뉩니다 오랫동안 세 단계 사이의 관계는 국내외 학자들의 연구 대상이었습니다

조사 단계의 주요 활동은 범죄의 사실을 확인하고, 용의자를 체포하며, 관련 강제 조치를 취하는 것입니다 형사 소송 에서이 작업 의이 부분은 주로 공공 보안 기관과 조항에 의해 수행됩니다 검토 및 기소 단계의 주요 임무는 조사 기관이 검토하고 기소하기 위해 이전 한 사건을 판단하고 공개 기소 여부를 결정하는 것입니다 이 책임은 주로 Procuratorate가 수행합니다 이로부터 우리는 조항이 또한 우리 나라의 형사 기소 구조에서 범죄 행위를 조사하고 싸우는 기능의 일부를 수행하여, 조항이 사법 관행에서 공공 기소율에 대한 과도한 추구를 제공하여 필연적으로 조사 단계의 제한적이고 감독 역할을 약화시킬 것임을 알 수 있습니다

우리나라의 형사 소송에서 재판 단계는 청문회 및 판단을 담당합니다 "시험 사설 토토"은 3 단계의 조사, 검토 및 기소 및 재판에서 시험 단계에 집중하는 것을 의미합니다 다른 두 단계는 시험 단계에 서비스를 제공하며 시험 단계는 전체 소송 과정에서 사설 토토 위치를 차지해야합니다 그러나 사법 관행에서는 구현 효과가 이상적이지 않으며, 특히 시험 절차는 심각하게 공식화되며 다른 소송 단계에서 시험 단계의 제한적 기능은 잘 작동하지 않았습니다

"재판 사설 토토"인 형사 기소 시스템의 개혁을 촉진하려면 먼저 사법 기능의 지위를 명확히해야합니다 독립 판사로서, 인민 법원은 독립적 인 사법 지위를 가지고 있으며 다른 기관의 영향을받지 않아 사건에 대한 독립적으로 판단을 내리지 않습니다 조직 후, 사법 기관은 감독과 구속에서 효과적으로 역할을 수행해야합니다

(ii) 사법 기능의 중요성

형사 소송 과정에서 법원 재판은 소송 결과를 결정하는 데있어 사설 토토 링크 및 주요 링크 여야합니다 [2] 사법 기능에는 오류 수정, 구제 및 공정성과 정의 유지의 기능이 있습니다 기소와 방어 사이의 3 자 관계에서 기소와 방어는 실질적인 대립을 형성하며, 시험 기능은 양 당사자의 행동에 대한 역 제약을 형성하여 소송 행동을 엄격히 조절할 수 있습니다 조사 및 기소 단계에서 오류가 발생하면 시험 기능은 오류 수정 및 구호 기능을 재생하여 소송 프로세스를 더 매끄럽게 만듭니다

� 독립적 인 재판은 법의 지배의 중요성을 가질뿐만 아니라 공정 가치도 있습니다 따라서 소송 역할 또는 소송 위치의 관점에서 인민 법원은 자연스러운 지위에있어 자연스러운 이점이 있습니다 "재판 사설 토토"형사 기소 시스템 개혁을 시행하는 것은 공정한 정의의 본질 일뿐 만 아니라 우리 나라의 사법 운영 모델의 주요 최적화이기도합니다 이것은 두 가지 수준의 매크로 개념과 마이크로 시스템에서 분석하고 이해해야합니다

2 우리 나라가 "심판 사설 토토"에 대한 홍보에 대한 문제와 이유

우리 나라는 사법 관행에서 "재판 사설 토토"제도적 개혁을 강조하지만, 구현 과정에는 여전히 일련의 문제가있다

(i) 시험은 "원심"

이 세기 초, 형사 절차법 커뮤니티에서 재판 사설 토토 이론과 소송 단계 이론 사이에 분쟁이있었습니다 [3] 현재, 우리 나라의 형사 절차 법률 공동체는 항상 재판 사설 토토주의를 요구했지만 형사 기소 관행에서는 조사 사설 토토주의가 일반적이며 조사는 전체 소송 절차의 사설 토토이며 재판은 "원심"인 경향이 있습니다 구체적인 표현은 우리 나라의 형사 절차 법의 여러 개정에서 시험 단계가 입법 수준, 시스템 수준 또는 소송 구조 측면에서 독립적이지 않았다는 것을 알 수 있습니다 사법 관행에서 특정 법적 용어에 대한 이해이든 일부 원칙의 이행에 관계없이, 그것은 매우 수동적입니다

시험의 원심 분리 현상은 "무죄 추정의 원칙"의 구현을 통해 입증 될 수있다 "무죄 추정의 원칙"의 원래 의미는 피고인이 재판없이 유죄 판결을 받기 전에 결백 한 것으로 추정되어야한다는 것을 의미합니다 이 원칙은 법에 의해 지배되는 현대 국가의 형사 사법에 의해 인정되는 중요한 원칙 일뿐 만 아니라 국제 협약에 명확하게 규정되고 보호 된 기본적인 인간 권리이기도합니다 또한 형사 사법 분야에서 유엔이 시행 한 최소 표준 중 하나입니다

우리나라의 형사 소송법 제 12 조는 "어떤 사람은 법에 따라 인민 법원의 판결없이 유죄 판결을받지 않아야한다"고 명확하게 규정하고있다 인권 선언 제 9 조는 또한 "범죄로 선언되기 전에 무고한 것으로 추정된다"고 규정하고있다 피고가 유죄인지 유죄인지 유죄 판결과 피고의 선고 여부를 결정하는 것은 재판 단계 후에 만 ​​결정될 수 있음을 알 수 있습니다

그러나 최근 몇 년 동안 우리 나라의 사법 관행에서 검토 및 검찰 기관과 사법 기관은 종종 조사 기관의 "처리 공장"이되었습니다 이것은 우리나라의 매우 높은 기소율과 매우 높은 유죄 판결 률을 통해 볼 수 있습니다 법원 청문회 중에 판사는 종종 법원에 양도 된 사건 기록에 따라 판결을 내리지 만 독립적 인 판단을 잃습니다 조사 기관에 의해 유죄 판결로 간주되는 대부분의 자료는 결국 채택되고 받아 들여집니다 이것은 시험 단계가 사설 토토 위치를 잃었고 포기하는 경향이 있음을 보여줍니다

(ii) 조사, 기소 및 재판 사이의 "제약 실패"

우리나라의 법률은 범죄 사건을 처리 할 때 세 기관이 노동 분업, 상호 협력 및 상호 구속의 원칙을 따라야한다고 규정하고 있습니다 사례의 가장 직접적인 접촉으로, 조사 기관은 종종 사례 정보와 연락을 취하는 최초의 사람이며 조사 행동과 조사 결과가 법적으로 법적으로 직접적으로 영향을 미치는지 여부는 사례의 최종 시험 결과에 직접적인 영향을 미칩니다 증거의 세 가지 특성에 대한 우리나라의 요구 사항을 통해 불법적 인 증거 자체가 사건의 실제 상황을 반영 할 수 있지만 여전히 그것을 증명할 능력이 없으므로 법적 증거로 사용될 수 없다는 것을 알 수 있습니다

조사 기관의 조사 작업이 완료된 후 조사 결과가 검토 및 검찰청으로 이전되면 검토 및 검찰청은 전송 된 모든 사례 파일 및 자료를 검토해야합니다 이러한 종류의 검토는 공식적인 검토가 아니라 엄격한 검토 여야합니다 마찬가지로, 사법 기관은 또한 시험 단계에서 의무를 수행하고 독립적으로 첫 두 소송 단계에서 감독과 구속의 역할을 수행해야합니다

그러나 우리 나라의 현재 형사 소송 관행에는 센터로서의 조사 현상이 있습니다 조사 단계는 실제로 전체 소송 단계의 초점이되었습니다 조사 기관은 종종 무제한 독립적 인 의사 결정력을 행사하며 원하는대로 수행합니다 검토 및 기소 및 재판이 조사 활동의 확인이 된 것은 강력한 구속력이 없기 때문에 정확히이며, 감독 및 제한 기능은 심각하게 실패했습니다

(iii) 첫 번째 사례 "체중 감소"

수직 계층 구조에서, 시험 사설 토토주의는 첫 번째 경우 "체중 감소"의 현상을 경험했다 그 이유는 우리 나라의 2 인스턴스 최종 검토 시스템, 2 인스턴스 및 포괄적 인 사형 검토 원칙의 구현과 밀접한 관련이 있습니다

우리나라의 형사 절차 법 제 10 조는 "인민 법원은 재판 사건이있을 때 2 인치 최종 검토 시스템을 시행해야한다"고 규정하고있다 제 222 조는 "두 번째 사례의 인민 법원은 첫 번째 사례 판결에 의해 결정된 사실 및 해당 법률에 대한 포괄적 인 검토를 수행해야하며, 항소 또는 항소의 범위에 적용되지 않아야한다 공동 범죄의 경우 일부 피고인만이 모든 사건을 검토하고 처리해야한다"고 규정한다

� 첫 번째 사례 시험 결과를 변경할 수있을뿐만 아니라 항소 범위에 의해 제한 될 수 없으며 두 번째 사례 시험 결과는 최종입니다 이는 첫 번째 사례 시험 결과가 쉽게 뒤집어 지므로 어느 정도까지 첫 번째 판사에게 부정적인 감정을 유발할 수 있습니다

수직 시험 구조에서 첫 번째 사례는 사건의 사실에 가장 가까운 레벨이어야하며 사건의 진실을 가장 잘 아는 사람이어야합니다 그러므로 첫 번째 사례의 판사는 최종 판결을 내릴 권한이 가장 높은 사람이어야합니다 그러나 두 번의 재판을받은 우리나라의 최종 재판 시스템 하에서, 사건의 사실을 가장 잘 알고있는 사람들은 최종 재판 결론을 내릴 권리가 없습니다 반대로, 두 번째 재판은 사건에서 멀리 떨어진 레벨 수준의 기관이지만 첫 번째 재판의 판단 결과를 쉽게 변경할 수 있습니다

제 2 인스턴스 법원은 항소 범위의 대상이되지 않습니다 사건의 사실 결정, 법의 적용 및 심지어 범죄 재량 등 다양한 측면에서 첫 번째 인스턴스 판결을 거부 할 수 있습니다 이것은 우리 나라의 사법 관행에서 재판 수준이 높을수록 권력이 커진다는 것을 반영합니다 두 번째 사례와 사형 검토는 첫 번째 사례의 결과를 쉽게 변경할 수 있으며, 이는 필연적으로 "중력의 사설 토토"을 잃는 첫 번째 사례로 이어집니다

3 "판결 사설 토토"의 경로와 방법을 홍보합니다

위의 문제를 고려할 때 실제로 우리 나라의 형사 소송 시스템에는 개혁이 필요합니다 "재판 사설 토토"형사 기소 시스템의 개혁 촉진은 다음 세 가지 측면에서 수행 될 수 있습니다

(i) 사례 파일 전송 시스템을 변경하고 시험의 "중앙"상태를 명확히합니다

재판 사설 토토주의는 수사 사설 토토주의에 해당하며, 그 구체적인 표현은 사례 기록이 시험 과정에 중점을두고 있다는 것입니다 우리 나라의 현재 형사 재판은 실제로 사건 기록 보관의 사설 토토주의를 채택합니다 이 시험 방법의 주된 이유는 사례 기록 전송 시스템이 존재하기 때문입니다 모든 사례 파일은 재판이 시작되기 전에 법원으로 이전됩니다 이 관행은 판사들에게 어느 정도 "범죄 알림"을 ​​가져올 것이며, 이는 필연적으로 판사의 판결 결과에 영향을 미치고 그들의 "심장 증거"에 영향을 미칩니다 사건에 대한 판사의 결정은 주로 조사 기관이 수집 한 증거 자료와 생산 된 사례 기록에 기초합니다 법원의 재판은 사건의 사실에 대한 결정과 증거의 효과에 대한 판단이 부족하다

많은 재판 기록에서, 판사는 법원의 수사 기관이 이전 한 사건 기록을 읽고 확인하는 경우가 많으며 판결조차도 사례 기록에 대한 사소한 변경으로 구성됩니다 사례 기록 이전 시스템의 존재는 사법 정의에 부정적인 영향을 미쳤으며 재판의 망상으로 직접 이어졌다는 것은 분명합니다 전체 소송 활동은 조사에 중점을 두 었으며 다른 단계는 조사 활동과 조사 결과의 검토 및 확인에 대한 서비스가되었습니다 재판은 효과적으로 역할을 할 수없고, 효과적인 방어를 구현할 수 없으며, 소송 참가자의 권리를 효과적으로 보호 할 수 없으므로 궁극적으로 부당하고 허위, 잘못된 사례가 발생합니다

요약하면, "시험 사설 토토"범죄 소송 시스템의 개혁을 촉진하기 위해서는 사례 파일 정보의 사전 재판 흐름을 엄격히 제한해야합니다 재판 관행에서 증언을 위해 법원에 나타나는 증인의 비율은 매우 낮습니다 대부분의 경우 판사는 사례 정보에 대해 완전히 문의 할 수 없으며 양도 된 사례 기록을 통해 사건의 사실을 이해하고 판단 할 수 있습니다 따라서 시험 사설 토토주의를 달성하기 위해서는 재판 전에 판사가 사례 파일 자료와의 과도한 접촉에서 판사를 차단하기 위해 사례 파일 전송 시스템을 변경해야합니다 이와 관련하여 판사가 편견을 갖지 못하도록 사건이 들리기 전에 사례 자료를 검토하기 위해 특별 검토 기관을 설정할 수 있습니다 재판 분리의 사법 시스템을 구축하고 사례 자료를 실질적으로 검토 할 권리를 부여하는 사례 신고 직원에게 보조금을 제공합니다 증거가 법정에 있으며, 사건의 사실은 법정에서 발견되며, 기소에 대한 의견은 법원에 발표되며, 판결의 이유는 법원에 형성됩니다

(2) 실질적인 재판을 시행하고 시험 단계의 감독 및 구속 역할을 명확하게합니다

조사 및 검토 및 기소 단계는 시험 결과에 큰 영향을 미치며 조사 결과는 대부분 시험 결과를 결정합니다 우리 나라의 현재 사법 관행에서 판사의 판사의 판사 결정은 법원의 재판 파일을 통해 주로 완료되며 법원 재판은 심각하게 "공식화"됩니다 이런 식으로, 조사 및 재판 연계의 결과는 절차 적 정의를 실현할 수 없게 만들고 동시에 실질적인 정의를 심각하게 손상시킨다 재판 사설 토토을 실현하기 위해, 실질적인 재판을 이행하고 법원의 사건의 사실과 증거를 효과적으로 식별하는 데 중점을 둡니다

"심사 사설 토토"은 "판단 사설 토토"이 필요하며, 사건에서 판사의 "성격"을 강화하고 시련의 공식화와 운동이없는 것을 피합니다 실질적인 재판을 이행하기 위해, 우리는 판사의 "자유로운 증거"가 법원에서 형성되도록하고, 재판이 사건의 사실을 확인하고, 증거를 결정하고, 기소 할 권리를 보호하고, 공정한 판단을 보호하며, 재판 단계에서 감독 및 제한 역할을 명확하게하는 데 결정적인 역할을하도록해야합니다

1 법정에서 증인 증언의 율을 높이고 소문과 증거를 제외한 규칙을 개선

우리 나라의 법률은 증인 증언이 의무적 의무라고 분명히 규정하고 있습니다 절차 적 정의는 실질적인 정의의 실현을 보장하기위한 도구 적 가치를 지니고 있으며 독립적 인 가치도 있습니다 증인은 법정에서 실질적인 재판을 달성하는 열쇠라고 증언합니다 2013 년 1 월 1 일에 시행 된 새로운 형사 소송법은 증인 출연 시스템을 크게 변경했습니다 목적은 피고의 서약 권리를 보호하고 피고의 인권을 보호하기 위해 우리나라의 형사 소송에서 증인 외모의 현재 상황을 바꾸는 것입니다

``예를 들어, 산동성을 예로 들어, 2013 년 411 명의 범죄 사건에 대한 통계적 분석을 마친 후, 증인 증언으로 287 건이 있었으며 재판 기간 동안 증인이 법정에 나타난 3 건만이 모든 경우의 07%를 차지한 것으로 나타났습니다 [4] 마찬가지로, 지난 3 년 동안, 첫 번째 사례의 증인 증언 비율은 두 번째 사례는 말할 것도없이 1%에 불과했습니다 2015 년 1 월부터 9 월까지, Henan Province의 Heqi County는 총 220 건의 형사 사건을 처리했으며 법원에 증인이 2 건의 증인 만 증언했습니다

그런 경우가 많이 있습니다 최근 몇 년 동안 데이터로 판단하면 증인 증언의 비율은 증가하지 않았지만 감소했습니다 재판 직원이 참을성있게 일을 한 후, 증인이 견딜 수있는 이익과 의무를 설명한 후, 법정에 마지 못해 출두 한 사람은 거의 없었으며, 형사 사건의 대부분의 증인조차도 법정에 나타나지 않았다

이 상태로 이어지는 여러 가지 요소가 있습니다 증인의 부적절한 보호와 증인이 가해야하는 안보 감각의 부족은 특히 법정에서 증인 증언이 매우 낮은 비율의 중요한 이유 중 하나입니다 소문의 대량 채택 (서면 증언)은 부당하고 거짓 및 잘못된 사건의 발생의 핵심 요소가되었습니다 따라서 서면 증언을 제한하고, 법원에 나타나는 증인의 비율을 높이고, 소문과 증거를 배제하기위한 규칙을 개선하면 증인이 법원의 위엄을 두려워하여 허위 증언을 줄일 수 있습니다 반면에, 그들은 또한 법정에서 교차 심사와 대립을 수행 할 수 있습니다 이는 실질적인 재판을 크게 달성하고, 부당하고, 거짓 및 잘못된 사례의 발생을 줄이고, 소송의 원활한 진행 상황을 보장하며, 사법 공정성의 실현을 보장 할 수 있습니다 이것은 또한 심판 사설 토토주의를 실현하기위한 불가피한 요구 사항입니다

2 법원에서 증거, 교차 검사 및 인증을 제공하기위한 규칙 및 법원 조사 규칙을 개선

법원 정보 공개는 불완전하고, 증거가 너무 짧고, 국방의 권리가 보장되지 않으며, 방어가 충분하지 않아 판사가 법원의 사건의 모든 정보를 이해하기가 어렵습니다 증거, 교차 검사 및 인증에 대한 규칙은 불완전하며, 재판 조사 규칙의 이행은 "법원의 공식 재판 및 법원에서 실질적인 재판"의 현상으로 직접 이어지고 있으며, 이는 또한 법원 재판의 속이공으로 이어지는 핵심 요소이기도합니다

실질적인 재판을 이행하려면 먼저 재판 내용을 풍부하게하고 법원에서 증거, 교차 심사 및 인증을 제공하고 법원 조사 규칙을 제공하는 규칙을 개선해야합니다 맹목적으로 효율성을 추구하는 우리 나라의 현재 공개 기소 관행에는 과도한 증거와 배치 증거가 널리 퍼져 있습니다 불완전한 증거 검토를 방지하기 위해서는 판사의 명확한 권리의 사용을 강화해야합니다 판사가 증거가 충분하지 않은 것을 발견하면 당사자에게 증거의 부담을 신속하게 알리고 증거를 보충 할 수없는 결과를 설명해야합니다 동시에 판사는 관련 법적 규범 및 기타 법적 신청 문제를 설명해야합니다

법원의 증거 조사 측면에서, 중앙 집중식 재판을 보장하고, 우리 나라의 현재 사법 관행을 준수하고, 사례 검토 파일의 재판 방법을 포기하고, 법원 재판의 중요성을 강화하고, 법원의 증거 제시 규칙을 개선하고, 법원 시험의 내용을 효과적으로 강화하고, 법원 조사 규칙을 실현하고, 법원 조사 규칙을 이행하는 것은 중앙 집중화 된 재판을 보장하고, 법원 재판의 중요성을 강화하고, 법원에서의 규칙을 개선하는 것이 필요하다

(iii) 첫 번째 사례의 "포커스"상태를 명확히합니다

재판 사설 토토 범죄 절차 시스템의 개혁을 촉진하기 위해서는 사건의 사실을 결정하는 데있어 첫 번째 사례의 중요한 입장을 명확히하고 사건의 사실에 대한 합리적인 확인 메커니즘을 구축해야합니다

1 사건의 사실을 결정할 때 첫 번째 사례의 권위있는 지위를 명확히합니다

재판 사설 토토주의를 구현하고, 소송 법을 따르고, 우리 나라의 현재 소송 시스템에서 시작하십시오 재판 과정은 독립성을 준수하고 공동 패널의 공동 품질을 향상시키고, 첫 번째 인스턴스 재판의 내용을 풍부하게하며, 정의의 "지배적"을 준수해야합니다

첫째, 내부 요청 및보고 시스템 법원은 표준화되어야하며, 하급 법원은 사건의 사실에 대해 고등 법원에 요청하고보고하는 데 엄격히 금지되어야하며, 동시에 고등 법원은 하급 법원의 재판 절차를 방해하지 않아야합니다

둘째, 합리적으로 사법 자원을 할당하여 첫 번째 사례의 사실 검사 권리를 보호하기 위해 중요한 증인이 법정에 나타나야하는 시스템을 명확히하여 증언을 증언 해야하는 시스템을 명확하게하여 첫 번째 사례에 증거 자료의 독립적 인 검토 및 적용을 보장합니다

셋째, 두 번째 인스턴스와 재심에서 보충 구호 상태를 명확하게하고, 첫 번째 인스턴스가 첫 번째 인스턴스에서 효과적으로 역할을 할 수없는 경우에만 보충 및 구호를 위해 두 번째 인스턴스 절차가 제공됩니다 마지막으로, 높은 수준의 시험 인재 팀을 구축하고, 법원 재판 및 공동 패널의 역할을 적극적으로 수행하고, 공동 패널의 공식화를 제거하며, 첫 번째 인스턴스 시험의 품질을 향상시킵니다

2 슈페리어의 검토 범위를 합리적으로 조정하고 제한

우리 나라의 형사 재판에는 일반적으로 첫 번째 인스턴스 및 우수한 재판이 포함되며, 우리 나라의 2 차 절차 및 사형 검토 절차는 포괄적 인 검토 원칙을 구현합니다 우수한 검토는 주로 제 2 인스턴스 절차 및 회수 절차를 나타냅니다 우리 나라의 현재 법률은 우수한 검토를 큰 힘으로 부여합니다 "판단 사설 토토"은 모든 사례가 우수한 재판을 거치지는 않지만 우수자가 시도한 모든 사례는 첫 번째 인스턴스 절차를 거쳐야하므로 우수한 재판의 힘과 범위가 제한되어야 함을 의미합니다 우수한 재판과 비교할 때, 첫 번째 사례는 사건의 사실에 대한보다 포괄적 인 이해를 가지고 있으며 판단은 상대적으로 더 정확할 것입니다 따라서 우수한 검토의 범위를 정확하게 정의하고 우수한 검토 권한을 엄격하게 제어하고, 첫 번째 사례의 사실 결정을 강화하고, 법률 적용과 같은 문제에 대한 우수한 검토의 초점을 주로 통제하는 것이 더 합리적입니다

요약하자면, "재판 사설 토토"으로 형사 기소 시스템의 개혁을 장려하는 것은 법에 따라 법에 따라 국가를 통치하고 법에 의해 통치되는 사회주의 국가를 건설하는 데 중요한 표현이며, 우리 나라가 사법 정의를 달성하는 데있어 광범위한 의미가 있습니다 이를 위해 우리는 개념에서 시작할뿐만 아니라 특정 제도적 디자인에서 변화를 일으켜야합니다 사례 문서 기록의 이전 시스템의 부정적인 영향을 사법 관행으로 변경하고, 소송 센터를 명확히하고, 첫 번째 사례의 "사설 토토"위치로 돌아가고, 조사 및 시험의 연계를 제한하며 실질적인 시험을 실현합니다

참조

[1] Ye Qing 재판 사설 토토 소송 시스템의 개혁에 대한 일부 생각 [J] 법, 2015 (7) : 5-6

[2] 그는 Jiahong 조사 센터에서 재판 센터로의 전환 - 중국의 형사 기소 시스템 개선 [J] 중국 대학의 사회 과학, 2015 (2) : 129

[3] Wei Xiaona 재판을 사설 토토으로 한 형사 절차 시스템의 개혁 [J] 법률 연구 (2015) 4:87

[4] Tian Yuan, Yang Jiwei 새로운 형사 소송법 법 (EB/OL)이 이행 된 후 증인 외모 율이 낮은 이유 분석 (2014-04-29) [2017-02-29] http://wwwchinacourtorg /article /detail /2014 /04 /id/1285118sht

이 기사의 저자 : 변호사 Qiang Yuan, Shenhao 법률 회사의 난징 사무소