민사 사법 재판은 또한 실질적인 정의에주의를 기울이면서 절차 적 정의에 중요성을 부여해야합니다 사건의 재판은 사실을 확인하고, 당사자 간의 분쟁의 초점을 명확히하고, 당사자의 합리적인 요구를 뒷받침하기 위해 법이 정한 절차에 달려 있습니다 절차 적 정의는 사건의 사실을 확인하는 데 큰 역할을합니다 그러므로 실질적인 정의에 중요성을 부여하는 동안 절차 적 정의에주의를 기울여야합니다

케이스 기능

사법 평가는 우리 나라의 사법 시스템의 중요한 부분으로서 판사들이 사건의 사실을 찾아 현대 민사 소송 분쟁에서 소송 책임을 부여하는 데 중요한 역할을합니다 따라서 우리 나라의 민사 소송법은 사법 평가 규칙을 분명히 규정합니다 민사 소송법은 평가 결과의 신뢰성을 보장하고 양 당사자의 이의 제기를 최소화하기 위해 사법 평가가 분쟁을 공동으로 분쟁을 맡겨야한다고 규정하고 있습니다 한 당사자가 일방적으로 평가 기관을 맡기면 평가를 수행하는 경우 법정 절차를 심각하게 위반하고 불공평합니다 평가 의견에는 법적 증거 효과가 없으며 법원 판결의 근거로 사용할 수 없습니다 이 경우, 첫 번째 사례 법원은 법정 평가 절차를 무시하고 판결의 기초로 평가할 자격이없는 한 당사자가 발행 한 기관이 발행 한 기관이 발행 한 시험 보고서를 임의로 채택하고, 증거의 부담을 역전시키고, 두 당사자들 사이의 주요 사실을 배포하지 못하는 것은 증명의 원칙에 따라 두 당사자들 사이의 주요 사실을 분배하지 못한다 절차 적 정의를 위반하고 두 번째 사례 법원이 재심으로 다시 보냈습니다

아니오1

-첫 번째-

케이스 배경

(i) 육류 식품 폐수의 배출은 표준을 충족하지 않으며 농구 토토 배당률 보기는 문제를 해결하기 위해 물 여과 장비를 구매합니다

농구 토토 배당률 보기Company A는 주로 육류 식품 가공 및 영업 사업에 종사하는 제조업체입니다 피고 B는 주로 환경 보호 장비 및 수처리 장비의 연구, 개발, 처리, 설치 및 판매에 종사하는 회사입니다 2017 년 4 월 22 일, 회사의 육류 식품 폐수 배출 표준에 대한 문제를 해결하기 위해 표준을 충족시키지 못하는 문제를 해결하기 위해 농구 토토 배당률 보기 A는 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co, Ltd (50T/D) 미트 식품 폐수 처리 장비 및 설치 계약"에 서명했습니다 계약의 총 비용은 RMB 350,000입니다 농구 토토 배당률 보기 A는 요리 된 식품 가공 과정에서 배출 된 다량의 끓는 폐수, 고기 청소 폐수 및 국내 하수를 처리하기위한 일련의 장비를 구입했습니다 이 장비는 주로 폐수에 포함 된 오일, 혈액 얼룩, 오일 및 현탁 된 물질과 같은 성분을 청소하는 데 사용됩니다

(ii) 수영장의 토목 공학은 불합리하며 장비 설치가 논란을 일으켰습니다

"Junxian Xingsheng Wanghai Food Co, Ltd (50T/D) 육류 식품 폐수 처리 장비 및 설치에 대한 설계, 건설 범위 및 서비스 계약 제 4 조 (a) 조정 된 조정 "하수 처리장의 모든 시민 구조가 건설을 조직해야한다"고 규정합니다

농구 토토 배당률 보기가 있습니다회사 A가 제작 한 토목 구조의 품질 문제 (즉, "폐수 저장소")는 상호 물이 뿌려져 시스템이 디버그 및 작동 할 수 없게되었습니다 수리 및 철거 및 재건되었지만 여전히 정상적으로 사용할 수 없으므로 인력과 재료 자원이 양쪽에 큰 낭비를 일으킬 수 없습니다

이것을 고려할 때 양 당사자는2017 년 8 월 23 일, "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co, Ltd에 대한 보충 계약두 당사자 간의 계약"1 수영장의 모든 품질 문제는 회사 B와 아무 관련이 없습니다 회사는 책임이나 비용을 부담하지 않습니다 2 파이프 라인 시스템에 필요한 재료 및 보조 도구를 수리하는 데 필요한 비용은 Xingsheng Wanghai에 의해 부담됩니다 디버깅 "

(iii) 폐수 처리는 표준화되지 않았으며, 농구 토토 배당률 보기는 그를 법원에 고소합니다

농구 토토 배당률 보기 때문에회사 A에 의해 배출 된 폐수는 표준을 충족하지 못했습니다 2018 년 1 월 8 일, 농구 토토 배당률 보기 A는 회사 B에 대한 Junxian 인민 법원에 소송을 제기했습니다,이 시점에서 양 당사자는 법정에 갔다 농구 토토 배당률 보기Company A는 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co, Ltd (50T/D) 육류 식품 폐수 처리 장비 및 설치 계약"을 종료하기위한 소송을 제기했으며, 피고인 B는 363,100 이안의 농구 토토 배당률 보기의 지불금을 반환하도록 요구하고, 150 건의 경제적 손실을 보상하도록 요구했다 피고인 B는 또한 법원에 상대방에게 나머지 부채를 지불하도록 요청하기 위해 법원에 반소를 제기했습니다

(iv) 평가 기관은 자격이 없으며 농구 토토 배당률 보기는 잘못된 보고서를 실수로 증거로 간주합니다

첫 번째 경우 농구 토토 배당률 보기는 맡기Company C는 평가를 수행했습니다 회사가 제공 한 평가 보고서에 따르면 피고가 제공 한 물 필터 장비의 품질에 문제가 있었으며 피고가 표준화 된 방식으로 계약 의무를 수행하지 못했다고 밝혔다

National Enterprise Credit Information Query System에 따르면Company C는 주로 환경 모니터링 서비스, 환경 기술 개발 및 컨설팅 서비스, 환경 평가 서비스, 실험실 설계 및 건설에 종사하는 회사입니다 환경 장비 판매 및 설치 (이제 "환경 모니터링 서비스, 석유 및 가스 테스트, 식품 테스트, 방사선 테스트, 산업 건강 테스트 및 환경 모니터링으로 변경되었습니다") 회사의 비즈니스 범위는 "환경 장비 판매"부분에서 피고 B와 겹칩니다 또한 2017 년 Henan Province의 "국가 사법 평가자 및 사법 평가 기관 목록"을 쿼리 함으로써이 기관은 Henan Province 사법 평가 기관 목록에 포함되지 않았습니다 그러므로,Company C에는 사법 평가 자격이 없으며, 발행 된 평가 보고서에는 법적 증거 효과가 없으며 증거로 사용될 수 없습니다 더욱이, 평가 기관은 농구 토토 배당률 보기 회사 A에 의해 일방적으로 위임되며 민사 소송 및 관련 사법 해석 조항을 준수하지 않습니다

(v) 물 필터 장비가 작동하지 않으며 겨울 냉각은 핵심입니다

농구 토토 배당률 보기회사 A에서 구매 한 장비는 2017 년 4 월이었다 농구 토토 배당률 보기가 장비에 문제가 있었고 온도가 높다고 주장하기 전에 봄과 여름에 일어났다 육류 제품 생산으로 생산 된 폐수는 장비의 물 정제 처리의 온도 요구 사항을 충족 할 수 있으며 장비는 정상적으로 작동 할 수 있습니다

물 필터 장비 작동에 문제가있는 시간은 겨울이었고 북쪽의 온도는 겨울에는 0으로 급격히 떨어졌습니다12 ℃, 육류 제품에서 배출 된 폐수가 배출되면 폐수는 격자 및 오일 분리와 같은 여러 공정 후에 차가운 공기가 발생하며 온도가 빠르게 떨어집니다 폐수의 그리스는 응축 및 부유 상태에 들어갔다 폐수가 생물학적 풀로 흐르면 생화학 적 효과를 생성 할 수 없으며 그리스 및 기타 폐기물을 생분해 할 수 없어 장비 출구의 폐수가 그대로 흐르도록합니다

피고에 따르면Company B는 "UASB 업스트림 혐기성 원자로 지침"의 2015 버전을 공식화했다 각 물 톤을 가열하기 위해 가열 장치를 설치하는 데 드는 처리 비용은 10846 위안으로 증가하여 농구 토토 배당률 보기 A,생산 비용을 절약하기 위해 농구 토토 배당률 보기는 난방 장치를 설치하지 않았으므로 기계가 저온 환경에서 정상적으로 작동 할 수 없었습니다

(vi) 증거의 부담 사이에는 차이가 없으며 혼란스러운 판사는 혼란스럽고 판단합니다

피고를 증명하려면회사 B가 제공하는 장비에는 품질 문제가 있으며 농구 토토 배당률 보기 회사 A는 회사 C가 제공 한 시험 보고서를 일방적으로 맡겼습니다 이 보고서는 "하수 처리 시설의 실제 운영 상태에 따라 지속적인 모니터링 결과와 결합하여 시설은 요구 사항을 전혀 충족시키지 못한다고 밝혔다이 보고서는 농구 토토 배당률 보기와 피고가 공동으로 의뢰 한 평가 기관에 의해 발행되지 않았으며, 평가에 의해 지정된 법원이 발행하지 않았으며 법정 평가 절차를 준수하지 않습니다

첫 번째 사례 법원의 판결이 언급"피고가 증거 3에 대한 반대 의견을 제기했지만 (저자의 주 : 농구 토토 배당률 보기가 제출 한 '시험 보고서') 관련 증거를 제출하지 않았으므로 증거 3의 증거 효과가 확인되었습니다"

민사 소송법의 조항에 따라"누가 주장하는 사람, 증거를 제공하는 사람"의 원칙은 농구 토토 배당률 보기가 장비에 문제가 있고이를 증명할 증거를 제공해야한다는 주장을 주장하지만, 테스트 보고서에는 증거 효과가 없으며 소위 평가도 잘못 평가해야합니다 그러므로 "re"식별에 대한 말이 없습니다,평가가 후속 방식으로 수행되는 경우, 목적은 원래의 평가 결론을 뒤집는 것이 아니라 민사 절차 법의 법정 절차에 따라 공식적인 사법 평가를 수행하는 것입니다

또한, 첫 번째 사례 법원의 판결에 대한 이야기는 흑백을 완전히 반전시켜 피고에 대한 증거의 부담을 부과합니다Company B, 피고에게 증거를 제공하지 못한 불리한 결과를 낳도록 요청하면서 민사 절차법의 조항을 심각하게 위반했습니다 첫 번째 사례 법원은 피고인 B가 사건을 잃어 버렸다고 판결하고, 양 당사자가 판매 계약을 종료했다고 판결했으며, 피고 B가 농구 토토 배당률 보기가 지불 한 363,100 위안 계약을 반환 할 책임이 있다고 판결했으며,이 기준으로 2017 년 11 월 9 일부터 실제 지불 날짜까지 연간 이자율 로이 기준으로 농구 토토 배당률 보기를 지불했다

(7) 첫 번째 사례 판단은 너무 나빴고, 두 번째 사례 재판은 전환점을 겪었습니다

첫 번째 법원은 피고인을 판결했습니다회사 B는 사건을 잃었습니다 두 번째 재판에서 판사는 사건의 사실을 확인하기 위해 재판을 받았다 피고인 B는 농구 토토 배당률 보기가 일방적으로 맡겨진 회사 C를 테스트를 위해 주장했다 시험 보고서는 평가 절차를 준수하지 않았으며 법원에 재발급을 요청했습니다두 번째 사례 판사는 농구 토토 배당률 보기를 불렀습니다회사 A는 2018 년 4 월 28 일 Junxian 인민 법원에 평가 신청서를 제출 한 다음 2018 년 10 월 10 일에 평가 신청을 철회했습니다,2018 년 10 월 29 일, Junxian People 's Court는 회사 B가 사건을 잃었다는 판결을 내렸지 만 첫 번째 사례 법원은 농구 토토 배당률 보기 회사 A 가이 사건의 재판 기간 동안 및 후속 판결에서 평가를 신청했다고 언급하지 않았습니다 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부는이 경우 분쟁의 초점입니다 사건의 관련 사실을 확인하기 위해, 법원은 두 당사자가 평가를 수행하기 위해 사법 평가 기관을 위임하도록 조직해야합니다 첫 번째 사례 법원은 농구 토토 배당률 보기 회사의 사법 평가 신청을받은 후 법정 절차를 심각하게 위반했습니다

(8) 재심으로 돌아와 교착 상태로 끝났고 문제가 다시 발생했습니다

2018 년 12 월 28 일, Hebi 중간 인민 법원은이 사건을 "법정 법원이 법정 절차를 심각하게 위반했다"는 이유로 재판을 위해이 사건을 재판소로 보내기 위해 판결을 사용했습니다

민사 소송법의 절차에 따라 법정 절차를 위반하는 근거로 재판을 위해 다시 전송되는 경우, 첫 번째 법원은 사법 평가 절차를 다시 시작하고 사건을 검색해야합니다 그리고 현재, 농구 토토 배당률 보기회사 A는 결함이있는 기계 및 장비를 해체했으며 사법 평가는 더 이상 불가능합니다

현재 첫 사례 판사와 농구 토토 배당률 보기는 모두 소송 딜레마에있었습니다 법원은 첫 번째 사례에서 평가를 주재하지 못했고 사건의 재심을 홍보 할 수 없었기 때문에 법정 절차를 위반했습니다 농구 토토 배당률 보기는 또한 장비를 개인적으로 해체함으로써 사법 평가를 수행 할 수 없기 때문에 자신을 정당화 할 기회를 잃었습니다

(9) 판사가 그로부터 조정되었고 양 당사자가 소송을 철회했습니다

사건의 재판은 정상적으로 수행 될 수 없으며 법원은 결정을 내릴 수밖에 없습니다 사건을 해결하기 위해 판사는이 사건을 중재하고 농구 토토 배당률 보기는 또한 사건을 이길 가능성이 없다는 것을 깨달았다2019 년 6 월 18 일, 피고는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다 원래의 첫 번째 인스턴스 판결에서, 두 당사자 간의 계약이 종료되었고, 피고는 농구 토토 배당률 보기가 지불 한 계약 지불의 내용을 농구 토토 배당률 보기에게 반환해야했으며,이 사건은 재심을 위해 다시 발송 되었기 때문에 법적 효과가 없었습니다 결국, 농구 토토 배당률 보기는 소송을 철수했으며 피고의 정당한 권리와 이익은 보호되었습니다

아니오2 예

-두 번째-

이 경우 에이전트 단어

에이전트 단어

친애하는 감리 판사, 판사 :

Shanghai Shenhao 법률 회사는이 소송에서 피고를 받아들입니다회사 B의 위탁, 변호사 Zhang Weigong 은이 소송에서 농구 토토 배당률 보기 A와의 판매 계약 분쟁의 경우 소송 대리인으로 임명되었습니다 공개 재판 및 교차 검사 및 인증을 통해 다음 에이전시 의견이 표현됩니다

1 이 소송의 농구 토토 배당률 보기는 계약을 종료 할 권리가 없습니다,이 소송에 대한 모든 요청은 거부되어야합니다

1 이 소송에 대한 농구 토토 배당률 보기의 불만과 재판에서 판단하면, 법정에서 요약하는 공동 패널의 첫 번째 초점은 농구 토토 배당률 보기의 요청에 법적 근거가 있는지 여부입니다 그러나 전체 재판 절차 후에 농구 토토 배당률 보기의 소송은 그의 법적 근거를 명확히하지 않았습니다 동시에, 농구 토토 배당률 보기의 소송 요청이 농구 토토 배당률 보기의 계약 종료 권리에 근거한 경우, 농구 토토 배당률 보기의 법원이 계약 종료 명령을 명령하라는 농구 토토 배당률 보기의 요청은 법적 근거 나 사실적 근거가 없습니다

2 계약법 제 93 조에 따르면, 첫 번째 단락은 협상 된 해고이며 두 번째 단락은 합의 된 해고입니다 법 제 94 조는 법정 종료가 법정 종료 인 몇 가지 유형의 상황입니다 이 경우 농구 토토 배당률 보기와 피고는 소송을 종료하기 위해 협상하지 않았으며 소송을 종료하기로 동의하지 않았으며 법정 종료 조건을 충족시키지 못했습니다 이 경우 농구 토토 배당률 보기는 소송을 종료 할 권리가 없었습니다

3 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기와 피고인간에 체결 된 계약은 수행되었으며 해지를위한 객관적인 조건은 없습니다 농구 토토 배당률 보기와 계약을 체결 한 후,이 소송의 피고는 모든 장비를 농구 토토 배당률 보기의 사무실로 이송하여 설치했습니다 농구 토토 배당률 보기는 정상적으로 생산하고 사용했습니다 양 당사자 간의 계약이 완전히 수행되었습니다 장비 구매에 대한 농구 토토 배당률 보기의 계약이 달성되었습니다 위의 사실에는이 소송에서 피고가 제출 한 증거도 포함되며, 양 당사자는 보충 계약에 의해 인감을 받고 서명하고 승인했습니다 설치 및 시운전 정상 운영 후 농구 토토 배당률 보기는 계약 요구 사항에 따라 장비를 사용하지 않아 장비의 완전하고 정상적인 상태가 손상되었습니다 위의 사실과 법적 조항에 따르면, 농구 토토 배당률 보기는 계약을 종료 할 권리가 없습니다

2 이 소송의 피고인은 합의 된대로 장비와 서비스를 제공했습니다,이 소송에서 농구 토토 배당률 보기와의 계약 위반을 구성하지 못했습니다

하수 처리 설계 사양 및 실제 경험에 따르면, 처리 할 하수 BOD 대 COD의 비율은 03, 특히 05 이상이며, 이는 UASB 장비를 사용하는 데 가장 적합합니다 농구 토토 배당률 보기 A : 1348mg/L, C0D : 2106mg/L, BOD/COD = 1348/2106 = 064, 즉 B/C 064의 값은 05보다 훨씬 큽니다 따라서 공정 흐름에서 UASB 장비를 사용하는 것이 가장 적합합니다 또한, 두 당사자 간의 많은 논의 후에 UASB 장비는 마침내 계약서에서 서면으로 결정되었습니다 따라서이 소송의 피고인은 합의 된대로 해당 장비를 제공했습니다

장비와 제품에 관계없이, 모두 정상적으로 작동하기 전에 사용 조건을 충족해야합니다 따라서, 두 당사자 간의 계약 제 10 항 7 조는이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 수자원이 요구 사항을 충족하도록해야한다고 분명히 규정하고 있으며, 물 폐수는 본 계약의 수자원 유출 표준을 충족시킨다 불만에서, 농구 토토 배당률 보기는 농구 토토 배당률 보기의 계약 위반을 간단히 설명했다 재판 중에, 우리는 농구 토토 배당률 보기 에게이 소송에서 피고가 계약의 어떤 계약을 위반했는지 설명 해달라고 요청했습니다 농구 토토 배당률 보기 A는 답변을하지 못했고 피고가 제공 한 장비가 계약을 준수하지 않았다는 것을 증명하기에 충분한 증거를 제공하지 않았습니다

3 이 분쟁의 핵심 사실은이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 장비의 기술적 요구 사항에 따라 운영되지 않는다는 것입니다

이 소송에서 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 장비는2017 년에 정상적인 운영에 참여했으며 정상적으로 작동하고 있습니다 이 소송에서 피고가 제공 한 기록 자료는 확인 될 수 있습니다 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기는 그것이 항상 자격을 갖추지 못하고 허위 진술을했으며 공동 패널을 오해했다고 말했다 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기가 장비로 배출 된 원수가 장비의 기술적 인 요구 사항을 충족시키지 않기 때문에 온도가 너무 낮고 수질이 악화되기 때문에 물 방출이 일정 기간 동안 자격이 없어도 (농구 토토 배당률 보기 A는 암모니아 질소 함량이 267 mg/L에서 276 mg/L에서 증가했음을 인정합니다 시점은 겨울 이후에 있어야합니다 따라서이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 물 배출이 자격을 갖추지 못한다고 강조 할 때, 물 배출이 자격이없는 경우 "물 배출의 이유는 자격이 없다"는 질문을 추가해야합니다이 소송에서 피고가 판매 한 장비의 문제는이 소송에서 농구 토토 배당률 보기가 장비의 기술적 요구 사항에 따라 운영되지 않는 것이 문제입니까?

두 당사자는 계약에 서명하기 전에 많은 기술 교환과 비즈니스 협상을했습니다(계약의 원래 단어),이 소송의 농구 토토 배당률 보기도 여러 번 논쟁하고 비교되었습니다 하수를 치료하기 위해 "생화학 기술"을 사용하기 위해 온도는 상식적인 문제이며, 잘 알려진 사실이라고 할 수 있습니다 "UASB 업스트림 혐기성 원자로 명령 매뉴얼"피고인의 2015 년 버전은 장비의 정상적인 작동 온도에 대한 상세한 요구 사항을 만들었습니다 이 수동 수동 제 3 조는 다음과 같이 규정되어있다 : "혐기성 반응기의 온도에 대해서는 외부 절연 외에도 온도가 차가워지고 온도가 낮을 ​​때 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다 농구 토토 배당률 보기 A가 원수의 흡입 온도에 대한 기술적 요구 사항을 구현하지 않고 장비 명령 매뉴얼에 따라 작동하지 않으면 시스템이 자격이되지 않습니다

온도의 중요성, 여기에는 프로세스 장비의 작동 원리가 포함됩니다 평신도의 관점에서, 그것은 재배 된 활성 박테리아에 의존하여 하수의 유기 성분을 분해합니다 적절한 온도로, 박테리아 재생산 및 활동은 하수 정화 용량을 증가시키고 향상시킬 것이다 온도가 요구 사항을 충족시키지 못하거나 너무 낮은 경우, 재배 된 박테리아는 재생산, 활동을 줄이거 나 심지어 얼어 죽을 수 없으며 장비는 비정상적인 수술 상태에있을 것입니다 이 소송에서 장비와 그 사용 조건은 농구 토토 배당률 보기에 의해 완전히 통제됩니다 이 소송에서 피고인의 반복적 인 설명과 기술 지침에 따라 농구 토토 배당률 보기는 여전히 겨울철 장비의 운영 조건을 개선하여 비용을 절약하여 장비에 손상을 일으켰습니다

이 소송에서 피고의 계약 의무와 업무 범위에는 경계가 있습니다,이 소송의 피고인은 장비를 판매하고 기술 지침을 제공하며, 그의 계약 의무는이 소송의 생산 수명주기 동안 농구 토토 배당률 보기의 하수 표준 준수에 대한 책임을지지 않아야합니다

실제 상황 및 증거와 결합, 물 아울렛은 여름에 설치 및 시운전 이후 자격을 갖추었지만,이 소송의 농구 토토 배당률 보기는이를 받아들이지 않았다 계약법의 조항에 따르면, 판매 계약의 주제가 배달 된 후 구매자는 적시에이를 수락해야합니다 수락이 3 개월 이상 수락되지 않으면 자격을 갖춘 것으로 간주됩니다 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 계약은 2017 년 4 월에 끝났습니다이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 소송을 제기 할 때까지 거의 1 년이 3 개월의 합리적인 기간을 초과했습니다 나중에,이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 부적절한 사용 또는이 소송에서 영업 비용을 절감 할 목적으로 분쟁이 발생했습니다 이 소송 인 Plaintiff A는 2017 년 최대 몇 달 동안 운영을 통해 이러한 기술을 완전히 마스터했으며 장비의 정상적인 운영에는 아무런 문제가 없습니다 이 에이전트는 시험에서 "환경 보호의 세 가지 동시 원칙"을 언급했습니다 농구 토토 배당률 보기의 월간 수자원 소비, 전기 소비, 창고 진입 및 작년 이후 창고 출구 주문은 매우 분명합니다 생산 된 제품에는 생산 날짜가 있습니다 이 하수 처리 장비 세트는이 소송에서 농구 토토 배당률 보기 회사 A의 유일한 하수 처리 장비입니다 이 소송의 농구 토토 배당률 보기는 정상적으로 생산되었으며 장비가 정상적으로 운영되고 있음을 보여줍니다

4 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 대리인 이이 소송에서 피고에게 증거 부담의 양도를 고려한다는 진술은 사실이 아닙니다

대리인은이 소송에서 농구 토토 배당률 보기에게 증거를 제공했습니다, 우리는 증거의 부담 이이 소송에서 피고 B로 이전된다는이 견해에 동의하지 않습니다 장비 및 교육 매뉴얼은이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 통제하에 객관적으로 전달되었으며 평가 조건이 영향을 받았습니다 평가가 수행 되더라도,이 소송의 농구 토토 배당률 보기는이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 적용되어야하며, 법원은 평가 문제를 명확히해야한다 특히 자격이없는 물 퇴원의 이유가 장비의 정상적인 운영 조건에 대한 손상과 사법 자격을 갖춘 평가 기관이 정상적으로 운영 될 수 있고이를 위해 수행 할 수 있음을 확인해야한다

50385 | 5 이 소송의 농구 토토 배당률 보기는 상품에 대한 모든 지불금을 지불해야합니다,이 소송에서 피고의 반소가 뒷받침되어야합니다

이 농구 토토 배당률 보기의 지불 의무는 기본 의무입니다,이 소송에서 피고의 목적은 상품 지불을 징수하는 것입니다 우리는이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 사실과 금액을 증명하기위한 법원에서 증거를 제시했으며 손실에 대한 보상에 대한 책임을 져야합니다 사실은 분명하고 증거는 결정적이고 충분합니다 이 소송의 농구 토토 배당률 보기는 지불이 법정에서 체납되어 지불해야한다는 사실을 인정합니다 이 소송의 농구 토토 배당률 보기는이 소송의 피고가 먼저 수행 할 의무가 있고 지불을 거부 할 의무가 있다고 주장했지만, 재판에 따르면,이 소송의 피고는 계약 의무를 완료했으며, 우리는 항상 장비의 보증 기간에 대한 우리의 약속을 이행하려고합니다 그러므로이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 변호인은 확립 될 수 없습니다

위의 의견, Collegial 패널을 참조하여 희망으로 채택하십시오! 감사합니다!

에이전트: Shanghai Shenhao 법률 회사 변호사 Zhang Weigong

2018 년 4 월 23 일

지침

재판 중 연설은 법률 대리인 Song Ke가 법정에 나타나지 않았기 때문입니다, 사실에 관한이 에이전트의 투기 언급은 사건의 사실에 대한 자기 개념을 구성하지 않습니다 재판 기록에 따르면 대리인의 내용이 우세해야한다고 밝혔다 이것은 설명되어 있습니다

아니오3 단어

-세 번째-

확인 결과

이 사건은 Henan Province의 Jun County 인민 법원과 Hebi 중급 인민 법원에서 들었습니다 결국, HEBI 중급 인민 법원은 Henan Province의 첫 번째 법원이 법정 절차를 심각하게 위반했다는 이유로 중국 인민 공화국의 민사 소송법 제 4 항 170 조 1 항에 따라 판결을 내 렸습니다

1 HENXIA의 인민 법원을 폐지 (2018) YU 0621 민사 판결 번호 262;

2 이 사건은 재판을 위해 Jun County Henan People 's Court로 다시 보내졌습니다

2019 년 6 월 18 일, 농구 토토 배당률 보기 A는 소송을 철회했으며 피고 B는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다

아니오4 예제

-네 번째-

사례 검토

이 사례는 일반적인 판매 계약 분쟁입니다 당사자 간의 분쟁의 초점은 계약이 종료 될 수 있는지 여부와 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부에 관한 것입니다 일반적으로 법원은 두 가지 주요 문제 만 찾아서 시도 할 수 있습니다

분쟁이 발생한 후, 두 당사자는 계약 종료 계약에 도달하지 않았으며 계약 종료 이유는 조달 계약에서 합의되지 않았으며 양 당사자의 경우 법정 종료 상황을 충족시키지 못했습니다 따라서 첫 번째 사례 법원은 계약 종료가 잘못되었다고 판결했습니다

또한,이 사건의 가장 중요한 초점은 피고입니다양 당사자는 회사 B가 제공 한 물 필터 장비가 계약에 규정 된 품질 요구 사항을 충족하는지에 대한 분쟁을 가지고 있습니다장비의 품질은 양 당사자가 공동으로 사법 평가 기관을 위임하여 평가를 확인하고이를 공정하게 확인할 수 있도록 자격을 갖추어야합니다

장비 설치가 시작될 때, 농구 토토 배당률 보기가 장비를 건설 할 책임이있는 수영장 구조의 문제로 인해 장비가 원활하게 작동하지 않았습니다 나중에 북쪽의 온도는 겨울에 0 이하로 떨어졌으며 더 이상 장비 작동 조건을 충족하지 못했습니다 피고에 따르면"UASB 업스트림 혐기성 원자로 지침"의 2015 년 버전 제 3 조 "Company B 규정에 의해 공식화된다, 온도가 차가워지고 공기 온도가 낮을 ​​때 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다 하수의 온도가 UASB로 유입되고 중간 온도 혐기성을 채택하며 30-35 사이의 입구 온도를 제어합니다"농구 토토 배당률 보기 A는 가열 장치를 사용하지 않았기 때문에 기계 작동 조건에 따라 수온을 유지하고 작동 지침에 따라 물 필터 장비를 사용하지 않았기 때문에 장비는 즉시 팽팽한 장비와 장비를 수행하지 못했기 때문에 장비는 품질을 발휘하지 못했습니다 수처리 비용을 절약하여 물 필터 장비가 정상적으로 작동 할 수 없게됩니다

민사 소송법의 조항에 따르면"제 76 조 당사자는 사실을 확인하는 전문 문제에 대한 인민 법원에 대한 평가를 신청할 수 있습니다 당사자가 평가를 신청하는 경우, 두 당사자는 자격을 갖춘 감독자를 결정하기 위해 협상해야합니다

당사자가 평가를 신청하지 않았고 인민 법원은 전문화 된 문제에 대한 평가가 필요하다고 생각하는 경우, 자격을 갖춘 평가자가 평가를 수행하도록 위임해야합니다"사건의 사실을 확인하기 위해, 당사자들은 평가 기관을 공동으로 평가할 수 있도록 평가를 수행 할 수 있습니다 또는 법원은 평가를 지정할 수 있습니다 사법 평가의 목적은 사법 평가의 목적은 장비에서 품질 문제가 있는지 여부를 알 수 있습니다 재판이 시작될 때 첫 번째 사례 법원에 의해 수행됩니다

하지만 농구 토토 배당률 보기회사 A가 소송을 제기했을 때 장비에 품질 문제가 있음을 증명하기 위해 회사 C를 일방적으로 위임하여 평가를 수행했습니다농구 토토 배당률 보기회사는 일방적으로 평가 기관을 평가하여 평가를 수행하여 민사 절차 법의 절차를 심각하게 위반하고 절차 적 정의를 위반 한, 짝수Company C는 양 당사자가 공동으로 맡은 평가 기관이며 피고에게 바람직하지 않은 평가 결론을 내 렸습니다 피고 B는 또한 평가 기관이 발행 한 평가 의견에 대한 의견을 표현할 권리가 있습니다 또한 회사 C는 평가할 자격이 없으며, 이에 의해 발행 된 평가 의견에는 법적 증거가 없으며 법원 판결의 기초로 사용할 수 없습니다

농구 토토 배당률 보기회사 A가 첫 번째 사례 동안 법원에 평가 신청서를 제출했습니다그러나 첫 번째 사례 판사는 법정 절차를 무시하고 실수로회사 C가 발행 한 시험 보고서는 심판의 기초로 사용되었으며 농구 토토 배당률 보기 A는 또한 확립 된 승리 판결을 얻는 것이 운이 좋았습니다 그는 두 번째 사례에서 평가 문제에 대해 언급하지 않았으며, 결국이 사건의 두 번째 사례가 회복을 위해 다시 전송되었습니다

아니오5 예

-The Fifth-

결론 및 제안

민사 사법 재판은 또한 실질적인 정의에주의를 기울이면서 절차 적 정의에 중요성을 부여해야합니다 사건의 재판은 사실을 확인하고, 당사자 간의 분쟁의 초점을 명확히하고, 당사자의 합리적인 요구를 뒷받침하기 위해 법이 정한 절차에 달려 있습니다 절차 적 정의는 사건의 사실을 확인하는 데 큰 역할을합니다 그러므로 실질적인 정의에 중요성을 부여하는 동안 절차 적 정의에주의를 기울여야합니다 사법 평가 절차는 우리 나라의 민사 소송법에 엄격하게 규정 된 절차입니다 법정 절차에 따라 평가 기관이 발행 한 평가 의견은 법원이 소송 책임을 할당하는 데 중요한 근거입니다 따라서 사법 평가의 신뢰성과 공정성은 최대 절차에서 보장되어야합니다 법적 절차에 따라 이루어진 평가 의견은 판사의 판단을 오도 할뿐만 아니라 당사자의 정당한 권리와 이익을 크게 손상시킬 것입니다 따라서 소송과 절차 적 정의의 공정성을 보장하는 것이 매우 중요합니다

이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사 Xu Lihui의 보조 Wang Minghui

변호사 협력 사건 취급 팀 : 변호사 Zhang Weigong, 변호사 Xu Lihui, 변호사 Wang Minghui