이 보스 토토는 설계 침해 분쟁입니다 당사자들은 첫 보스 토토를 잃었을 때 변호사 Yuan Min을 발견했습니다 변호사 Yuan은 많은 논문과 보스 토토를 읽고 다양한 소송 아이디어를 비교 한 후 "무게"라는 개념을 사용하기로 결정했습니다 관련 증거의 지속적인 사고와 탐구를 통해 원래 상세한 설계 특성의 "무게"는 점차적으로 증가했으며 원래 중요한 설계 지점으로 생각 된 설계 지점의 무게는 감소했습니다 전반적인 관찰 및 포괄적 인 판단의 원칙과 결합하여 첫 번째 경우 "세부 사항"은 두 번째 경우에 "다른 점"으로 변환되었습니다 결국, 두 번째 보스 토토는 사건을 이겼습니다 법원은 원고의 소송 요청을 거부하고 당사자의 소송 목표 "비 침해"를 달성했습니다 이 사건은 Shenhao Law Firm의 2020 Classic 보스 토토로 선정되었습니다

1 보스 토토 개요

17512_17619변호사 Yuan Min은이 둘 사이의 제품 차이가 작지만 큰 차이가 있음을 발견했습니다 결국, 변호사 Yuan Min 은이 사건을 "3 줄의 생각"으로 성공적으로 뒤집었다

2 심판 결과

첫 번째 보스 토토 판단 결과 :

이 사건에 관련된 원고의 외관 설계 특허는 현재 유효하며 피고인 침해 제품은 사건과 관련된 특허와 유사하며 사건에 관련된 피고의 특허권 보호 범위에 속합니다피고인 Jiang Moumou의 회사는 침해를 중단하고 손실을 보상해야합니다

두 번째 보스 토토 판단 결과 :

이 사건과 관련된 침해 설계와 특허의 전반적인 시각적 효과는 분명히 다르며, 사건과 관련된 특허의 보호 범위에 속하지 않습니다원래의 판결을 철회하고 원고의 주장을 기각합니다

iii 소송 전략

(i) 아이디어는 현장 관찰에서 확장 됨

내가 사건을 처음 접수했을 때, 변호사 Yuan은 어디서부터 시작 해야할지 몰랐습니다 문서에서 시작하여 결국 너무 추상적이므로 변호사 Yuan은 현장 관찰을 위해 대표 한 피고인 Fang Jiang의 회사 건설 현장으로 가기로 결정했습니다 "일반적으로 특허 요원 인 변호사는 서면 서류를 선호하지만, 나는 항상 그것을 확인하기 위해 현장에 가서 매우 중요하다고 생각합니다우리는 '소비자 관점'및 '정상 사용 각도'와 같은 특허 변호사 업계에서 매우 중요한 관점을 가지고 있습니다 우리가 더 잘 이해하기 전에 현장에서 이러한 것들을 볼 필요가 있습니다"변호사 위안이 말했다 관찰 후, 변호사 위안은"소비자 구매"의 관점에서, 두 제품은 실제로 매우 유사하지만 "사용 상태"의 관점에서 피고의 제품 측면의 골판지 디자인은 원고의 제품 측면의 부드러운 디자인과는 매우 다릅니다"이것은 고려해야 할 매우 중요한 세부 사항입니다" 변호사 위안 추측,이러한 측면 디자인은 세부 사항이지만 숨겨져 있고 중요한 기능과 값을 가질 수 있습니다

추측을 확인하고 더 이해하기 위해 변호사 Yuan은 생태 벽돌 분야의 전문가, 수자원의 박사 과정 학생들 및 수자원의 직원들과 함께 "측면 잔물결"과 "부드러운 설계"의 차이점에 대해 문의했습니다전문가의 견해는 침해 파티의 생태 벽돌 제품이 현지 특수 수질에 적합하다는 것입니다 현지 해역의 "밝은 조류"는 "사이드 리플"디자인의 작용하에 생태 벽돌에 붙어있을 것입니다 미래에는 아름다운 미화 효과로 생태 벽돌에서 아름다운 긴 식물 스트립이 자랄 것입니다조사 후, 변호사 Yuan 은이 부분이 비 침해 비교에 대한 고려로 판사에게 제출 될 수 있다고 생각하지만,이 증거는 사건을 되돌릴만큼 충분하지 않습니다 변호사 위안은 먼저이 부분을 고려할 지역에 넣었습니다

(ii) 대규모 기술 검색, 끊임없는 놀라움

현장 관찰에서 돌아온 후 변호사 Yuan은 대규모 기술 정보를 찾기 시작했습니다 기술 검색은 특허 에이전트에게 필수 기술입니다 그 목적은 상대방의 제품이 많은 수의 기술 특허 문서를 쿼리하여 기존 기술을 사용하는지 여부를 찾는 것입니다 상대방의 제품이 기존 기술을 사용하고 있음을 알게되면이를 기반으로 특허의 무효를 방어 할 수 있습니다

예상대로, 기술 검색에서 원고의 제품의 설계 지점과 매우 유사한 미국 특허가 있었기 때문에 변호사 Yuan을 매우 행복하게 만들었습니다 "원고 제품의 첫 번째 보스 토토에서, 그들은 제품의 4 개의 구멍의 설계 지점에 중점을 두었지만 기술 검색 후에는 실제로이 설계 지점을 가진 미국 특허가 있음을 발견했습니다。”

그러나 행복한 동안 변호사 Yuan도 우려했다 미국 특허의 동일한 설계 지점으로 인해 "현재 기술"방어가 가능하지만, 기존 기술 방어에 대한 요구 사항은 법원 단계에서 매우 높습니다 기존 기술의 기술적 특성은 원고의 특허 특성과 정확히 동일해야합니다 그러나 비교 후 변호사 위안은이 둘 사이에 여전히 많은 차이가 있음을 발견했습니다 이 아이디어는 또한이 경우에도 비교적 큰 획기적인 획기적인 혁신이지만 미성숙으로 인해 고려할 영역에만 배치 될 수 있습니다

(iii) "저항 응용 프로그램"을 찾았을 때 황홀했습니다

변호사 Yuan은 검색 과정에서 자료에 대한 또 다른 단서를 발견했습니다 그게원고 (오른쪽 당사자)는 해당 제품 설계 특허를 신청하기 며칠 동안 출판을위한 유틸리티 모델 특허로 특허를 제출했습니다 나중에 유틸리티 모델은 비 당사자에 의해 무효화를 위해 제출되었으며 응용 프로그램은 성공했습니다이 새로운 발견으로 변호사는 유안한 황홀했습니다 "충돌 신청"은 특허 규정의 용어이며 참신을 손상시키는 특허 출원을 나타냅니다 신청일 이전에, 모든 단위 또는 개인은 동일한 기술에 대해 특허 관리 부서에 신청하고 신청일 이후 발표 된 특허 출원 문서 또는 특허 문서에 기록되었습니다 그런 다음이 신청서를 특허 출원 위반이라고합니다 ( "바이두 백과 사전에서 발췌)이 개념에 따르면, 원고가 침해 소송에 의존하는 근거 - 그의 제품의 설계 특허는 모순 된 적용으로 인해 유효하지 않을 수 있습니다

(iv) 중량의 개념에서 돌아 오거나 기술을 수행/"다른 경로 및 동일한 목적지"

이 시점 에서이 경우는 여전히 교착 상태에 있습니다 처음으로 고려해야 할 세 가지 영역의 세 가지 아이디어는 매우 만족 스럽지만, 그 중 어느 것도 한 번에 이길 수 없습니다

그래서 변호사 Yuan 은이 사건의 자료에 대해 계속 생각하고 조직했습니다 변호사 Yuan은 수년 동안 대법원의 연례 보고서에서 설계 특허와 관련된 모든 보스 토토를 분류했습니다 이러한 보스 토토는 실제로지도 의견입니다 변호사 Yuan은 대법원의 연례 보고서에서 위의 "충돌 신청"의 해당 보스 토토가 판사들에게 설득 할 수 있으며이 사건에 도움이되는 보스 토토를 찾기를 희망합니다 정렬을 통해 변호사 Yuan은 찾았습니다2011 년 이후, 대법원은 "형이상학 적"8 자 - "전반적인 관찰 및 포괄적 인 판단"이라는 개념을 특정 특허 보스 토토에 비트별로 약간 침투했습니다。

• Junhao Company와 Jiayi Furniture Factory 사이의 외관 설계 특허권 침해의 경우 [(2011) Minshen No 1406], 대법원 법원은 이렇게 주장했다외관 디자인 특허를 기존 디자인과 구별하는 설계 특성은 외관 디자인의 전반적인 시각적 효과에 큰 영향을 미칩니다 침해 디자인이 관련된 외관 설계 특허의 설계 특성을 채택한다는 전제로, 장식 패턴의 간단한 교체는 두 가지의 전반적인 시각적 효과의 근사치에 영향을 미치지 않을 것입니다。

• Midea의 "풍력 휠"외관 디자인 특허권의 유효하지 않은 특허권의 행정 분쟁 사건에서 [(2011) Xingtizi No 1],대법원은 소위 전반적인 관찰 및 포괄적 인 판단이 외관 설계 특허의 시각적 효과와 비교 설계의 시각적 영향이 지역 설계 변화에만 근거한 것이 아니라 전반적인 관점과 명백한 차이인지 여부를 나타냅니다; 판단 할 때 소비자는 외관 설계 특허와 비교 설계의 시각적 부분의 유사점과 차이점에주의를 기울이고 전체 시각 효과에 대한 각 유사성과 차이의 크기와 정도를 종합적으로 고려할 것입니다

• 예를 들어, 신청자 Chennuo Company와 응답자 Weike Company, Zhang Chunjiang, 첫 번째 인스턴스 피고인 및 두 번째 보스 토토 Zhihe Company [(2014) Minti No 193] 간의 특허권 침해의 경우설계 기능은 제품 기능에 의해 결정되는 것이 아니며, 외관 디자인이 동일하거나 유사한 지 판단 할 때 고려해야합니다。

• 예를 들어, 신청자 Xiamen Xike Automation Technology Co, Xiamen Market Supervision Administration, Xiamen Market Supervision Administration과 Fujian Shunchang Hongrun Precision Co, Ltd 간의 특허 행정 판결 분쟁 보스 토토에서 [(2020) 대법원 법원 No 516], 대법원 법원의 법원의 법원은 rectreme gounded,외관 설계 특허권 침해의 경우 다른 제품의 소비자 그룹은 다를 수 있으므로 일반 소비자의 범위의 경우 제품의 실제 구매 및 사용에 따라 자세히 결정해야합니다。

특히 판단에서 [(2019) Min AI No 142]에서 변호사 Yuan 은이 사건에 매우 유용한 아이디어를 발견했습니다 이 경우 2019 년 (이하 142 건이라고도 함)의 경우 디자인 침해의 비교는 여러 단계로 나뉩니다

• step1, 원고의 올바른 당사자와 침해 자의 두 제품을 객관적으로 비교하고 유사성, 유사성 및 차이점을 분류하십시오

• step2, 비교가 완료된 후, 기존 디자인은 침해 당사자의 제품을 추가로 비교하기위한 참조로 사용됩니다

• STEP3, "설계 공간"의 크기와 결합하여 설계 특성의 전반적인 영향의 무게를 하나씩 평가합니다

• STEP4, "형이상학"8 자 - "전반적인 관찰, 포괄적 인 판단"으로 돌아갑니다 변호사 Yuan 은이 아이디어 가이 사건에 완벽하게 적응할 수 있다고 믿었 으므로이 아이디어에 따라이 사건의 내용을 정리하기 시작했습니다

우선, 우리는이 경우와 관련된 제품의 몇 가지 중요한 점을 파악해야합니다"정상적인 사용 상태에 따라", "일반 소비자가 쉽게 관찰 할 수있는 상태", "쉽게 관찰되는 설계 지점", "디자인 공간"등)그러면 우리는 증거와 법의 적용에주의를 기울여야합니다 이전에 검색 한 일부 미국 특허, 원고 자체가 게시 한 유틸리티 모델 특허 문서 및 비 보스 토토 당사자가 제출 한 잘못된 선언 문서는 모두 매우 중요합니다 첫 번째로, 에이전트는 비 침해 권을 상세하게 비교했지만 법의 증거와 적용을 무시했습니다 법의 적용은 법을 증명하는 데 구체적으로 사용되지 않았습니다 이것은 빈 추론으로 이어지고 판사는 판사의 증거의 자유에 영향을 미치는 효과를 달성 할 수 없도록 자신이 한 법적 주장을 인식 할 수 없게됩니다

그러면 체중의 개념입니다 세부 사항의 일부 차이점, 첫 번째 판결에서 법원은 그것이 단순히 세부 사항 사이의 차이이며 전반적인 성격에 영향을 미치지 않는다고 생각합니다두 번째 경우, 변호사 Yuan은 판사에게 더 많은 증거와 관련 보스 토토를 추가했으며, 상대적으로 작은 "디자인 공간"과의 일부 차이가 실제로 전체 제품에서 더 중요한 역할을한다고 강조했습니다예를 들어, 위에서 언급 한 "측면 리플"의 설계는 전문가들에게 현장에서 요청한 증거 가이 사건의 비 침입 비교에 그다지 효과적이지 않더라도 판사의 자유에 영향을 미치며 판사가 첫 번째 판단에서 고려 된 "세부 사항"이 실제로 "유용한 상태"에서 매우 다르다는 것을 인식하게합니다 이러한 증거의 영향으로, 이러한 다른 설계 지점의 무게가 증가 할 것입니다

이 경우에 형성된 궁극적 인 대행사 아이디어는 다음과 같습니다

1 사전 기술 방어;

2 비효율적 인 유틸리티 모델 충돌 신청 피고;

3 비 침해 비교 아이디어 1과 2가 직접적으로 성공할 수 없더라도 판사는 전반적인 상황을 관찰하고 비교할 때 설계 포인트의 핵심 사항과 중량 문제를 다시 판단 할 수 있습니다

5 보스 토토 처리 경험

간단히 말해서, 변호사 위안의 방어 아이디어는 처음에는“청사진”에 따라 공식화되고 구현되지 않았지만 조사가 계속 심화되고 증거가 계속 증가하고 있으며, 심층적 인 사고, 회의 수정 및 가장 강력한 획기적인 요점을 찾은 후에도 폴란드어 및 소송 전략을 향상시킵니다 앞에서 발견 된 원고의 특허에 대한 미국 특허와 일부 결함은 결국이 경우 획기적인 사고에 대한 구내이며, "일반 소비자"와 "중고 상태"의 최종 획기적인 것은 사건을 뒤집기위한 트럼프 카드입니다

이 보스 토토는 주로 "무게"의 개념을 사용하고 끊임없이 그것에 대해 생각하고 관련 증거를 탐구합니다 원래 상세하게 생각 된 설계 특성의 "무게"는 점차적으로 증가했으며 원래 중요한 설계 지점으로 생각 된 설계 포인트의 무게는 감소했습니다 전반적인 관찰 및 포괄적 인 판단의 원칙과 결합하여 첫 번째 경우 "세부 사항"은 두 번째 경우에 "다른 점"으로 변환됩니다 결국, 두 번째 보스 토토는 사건을 이겼습니다 법원은 원고의 소송 요청을 거부하고 당사자의 소송 목표 "비 침해"를 달성했습니다

이 사건을 담당하는 변호사 : Shanghai Shenhao 법률 회사 Nanjing 사무실 변호사 Yuan Min

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 보스 토토에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사가 원래입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 전달 함수를 통해 수정하지 않고 전체 텍스트를 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다