2018 년 11 월 22 일, 겨울이 시작된 후 몇 개의 빛이 상하이에 차가움의 힌트를 가져 왔습니다 나는 겨울이 다가오고 있다고 느꼈고, 우리의 지적 재산 센터는 특허 침해 사건의 성공적인 재심에 대한 좋은 소식을 환영했다 ([2018] Sumin Re-167) Shanghai Shenhao 법률 회사의 선임 파트너 인 변호사 Tao Guonan이 대표하는 특허 침해 검색 사례는 최고 인민 토토 판매점에 의해 검토되었으며, 재심의 이유는 설립되어 Jiangsu Higher People 's Court로 다시 보내졌습니다 Jiangsu 고등 토토 판매점이 재심 절차를 시작한 후, 우리 변호사가 제출 한 철회에 대한 모든 증거와 이유는 고등 토토 판매점의 검색 패널에 의해지지되었습니다 고등 토토 판매점의 재판 후, 첫 번째와 두 번째 사례의 민사 판결을 철회하고 상대방의 모든 소송 요청을 거부하도록 변경되었습니다

기본 케이스

Shanghai Moubao Electronic Co, Ltd 신청일은 2009 년 9 월 9 일이며 승인 발표 날짜는 2012 년 6 월 27 일입니다 Nanjing Mouguan Medical Equipment Co, Ltd 회사 및이 제품을 Yancheng Third People 's Hospital에 판매했습니다 2015 년 11 월 1 일, Moubao Company는 Yancheng 중간 인민 토토 판매점에 특허 침해 소송을 제기하여 Mouguan Company가 침해 혐의 제품 판매를 중단하고 침해 손실 및 권리 보호에 대한 합리적인 비용을 보상 할 것을 요구 한 혐의로 고소했습니다

첫 번째 및 두 번째 인스턴스 평가판 상태

첫 번째 사례 토토 판매점이 사건을 수락 한 후, Taobao 회사는 "왁스 치료 상수 온도 제어 박스"의 발명 특허의 특허 소유자라고 믿었습니다 Taobao Company에 속하는 특허 청구의 기소 된 침해의 기술적 특성 Kwun Company의 판매 행동은 Kwun Company의 특허권 침해를 구성했습니다 동시에, Kwun Company는 의료 기기의 판매를 전문으로하는 회사라고 믿었습니다 이 경우 소송 전에 Kwun Company의 관련 특허 제품을 판매했습니다 판매 된 피고인 제품은 Kwun Company의 특허권을 침해하는 것으로 의심되었습니다 따라서 Kwun Company가 주장한 법적 소스 방어는 설립되지 않았으며 Kwun Company는 Kwun Company에 경제적 손실과 권리 보호에 대한 합리적인 비용을 보상하라는 명령을 받았습니다 특정 Guan 회사는 첫 번째 인스턴스 판결에 불만을 표명했으며 새로운 증거를 보완 한 후 Jiangsu Higher People 's Court에 호소했습니다 두 번째 사례 토토 판매점이 항소를 수락 한 후, 재판 후 Crown Company의 법적 출처와 기존 기술 방어 이유는 유효하지 않으며이를지지하지 않는 것으로 밝혀졌습니다 판결은 Crown Company의 항소 요청을 거부하고 원래 판결을지지했습니다

대리인의 회복 상황

Guan Company는 첫 번째와 두 번째 사례를 모두 잃었습니다 소개 후, 그녀는 법적 도움을 요청하기 위해 지적 부동산 센터 인 변호사 Tao Guonan에게 연락했습니다 변호사 TAO의 지적 재산 센터에 대한 예비 이해 후, 그는 Guan 회사의위원회를 수락했습니다 팀원들은 첫 번째 인스턴스와 제 2 인스턴스 판결을 신중하게 연구하고 원고와 피고인이 제공 한 증거 자료를 확인하고 첫 번째 인스턴스 및 2 차 재판의 모든 재판 기록을 검색했습니다 팀원들에 의한 심층 분석과 관련 상황이 관련된 사람과 다시 조사 된 후, 두 번째 사례 판단의 부적합성은 포괄적으로 분석되었으며 토토 판매점 조사 명령은 토토 판매점 조사 명령을 최대한 활용하여 새로운 증거를 얻었고, 증거의 부담을 영리하게 활용했으며, 이니셔티브로 전환되었습니다 마지막으로,이 경우 재판 요청은 대토토 판매점으로부터 지원을받을 가능성이 높으며 대토토 판매점의 재판을 신청하는 것이 좋습니다 지적 재산권 센터에서 제안한 계획을 듣고 난 후, 특정 GUAN 회사는 재심의 이유와 책임있는 변호사가 제안한 추가적인 새로운 증거에 전적으로 동의했으며, 회복에 대한 기대로 가득 차있었습니다

2017 년 3 월 27 일, 변호사 Tao Guonan은 Guan Company를 대신하여 최고 인민 토토 판매점에 재심 요청을 제출했습니다 최고 인민 토토 판매점 이이 사건을 수락 한 후, 청문 절차 후 재심의 이유를 승인했으며 2017 년 12 월 25 일에 민사 판결을 내려 Jiangsu Higher People 's Court가 사건을 되 찾도록 지시했습니다 이 사건은 돌아 서서 예비 회복의 승리가 이루어졌다 재심의 요청을 성공적으로 실현하기 위해, Jiangsu Higher People 's Court가 재심 사건을 제기 한 후, 우리의 지적 재산 센터는 다시 한 번 모든 증거와 법적 근거에 대한 분석과 조사를 조직했으며, 고등 토토 판매점의 재판에서 가능한 상황을 포괄적으로 예측하고 완전한 준비를했습니다

Jiangsu Higher People 's Court에 대한 재심 요청에서 팀은 2 차 판결에 대한 반박을 목표로 삼았습니다

(i) 두 번째 사례 판단은 특정 GUAN 회사의 기존 기술 방어가 확립 될 수 없다고 결정합니다 특허 소유자는 제품 모델을 수정하고 신청일 전에 공개적으로 판매했습니다 제품의 구조적 구성 요소는 일관성이 있습니다 변경 사항이 있으면 특허 소유자가 증거를 제공해야합니다

(ii) 두 번째 사례 판단에서 기존 기술 방어가 확립되지 않았다는 결정을 뒤집을만큼 새로운 증거를 제공

(iii) 특정 GUAN 회사가 명시 적으로 명시 적으로 명시하지 않으면 관련된 제품에 특허권이 있으며 법적 소스 방어를 인정해야한다는 것을 알 이유가 없습니다

2018 년 9 월 10 일, Jiangsu 고등 토토 판매점은이 사건에 대한 공개 재판을 개최했습니다 재판에서 두 당사자 간의 증거, 교차 검사 및 토론 후, 변호사가 제안한 재심의 이유는 마침내 고등 토토 판매점에 의해 지원되었습니다 재심 판결은 재심의 증거가 회수 요청자의 기존 기술 방어 사유가 유효했으며 특정 행동이 특허 침해를 구성하지 않았 음을 결정하기에 충분하다고 판결했다 이러한 이유로, Jiangsu 고등 토토 판매점은 사실에 근거한 판결을 변경했으며 Yancheng 중급 인민 토토 판매점의 첫 번째 인민 판결과 Jiangsu Higher People 's Court의 제 2 차 판결을 철회하고 Taobao Company의 모든 소송을 거부했습니다 지적 재산 센터 회원의 노력 으로이 사건은 최종 승리를 달성하고 당사자의 정당한 권리와 이익을 성공적으로 보호했습니다

변호사의 의견과 영감

이 사례는 특허받은 제품을 먼저 판매하고 (2009 년 8 월 10 일 이전) 나중에 특허를 신청하는 전형적인 특허 소유자입니다 (2009 년 9 월 9 일) 공공 판매법은 특허법의 의미로 공개되기 때문에 처음 판매 된 제품에 공개 된 기술은 특허법의 의미에서 기존 기술에 속합니다 토토 판매점의 재판 후, 피고인 침해 제품의 기술적 특성은 기본적으로 특허 소유자가 판매 한 제품의 기술적 특성과 일치하며 피고의 기존 기술 방어가 확립됩니다 따라서, 침해 혐의로 주장 된 제품의 기술적 특성이 특허 청구의 보호 범위에 속하더라도 특허 침해를 구성하지는 않습니다

Shen Hao 변호사는 기업가 기업과 기술 집약적 기업을 상기시킵니다 :

우선, 우리는 지적 재산 보호에 대한 인식을 개선하고, 기업을 미리 준비하고 계획을 세우고, 적시에 관련 지적 재산권 확인을 신청해야합니다 기술이 공개 될 때까지 기다리지 마십시오 또는 다른 사람들이 치료 전에 먼저 지적 재산권을 신청할 때까지 기다리지 마십시오 소위 "양의 실패를 보충하기에는 너무 늦었습니다" 이 경우 기업의 지적 재산 보호 상황은 기업의 지적 재산 보호 상황을 매우 수동적이고 절망적으로 만들 것입니다

둘째, 지적 재산 분쟁에 직면 할 때 서둘러 치료를받지 마십시오 침착하고 적극적으로 대응하고, 기존 법률 시스템을 합리적으로 사용하고, 전문 기관 및 직원의 법률 서비스를 찾고, 모든 사법 구호 채널을 사용하며, 자신의 기업을위한 최고의 지적 재산 보호 계획을 찾습니다