2021 년 12 월 14 일부터 15 일까지 영국 항소 법원은 희생자들에 대한 정신적 손상에 대한 간접적으로 보상을받는 것과 관련된 3 개의 의학적 태만 사건을 들었고 2022 년 1 월 13 일에 공동 판결을 내렸다이 판결에서 법원은 간접 디시 인사이드 토토 사건에서 법적 인과 관계를 결정하기위한 5 가지 요구 사항을 가로 지르며 모든 현재 공동 사례가 5 가지 요구 사항을 충족한다고 믿었습니다 그러나 의료 과실 법과 그 결과 사이에는 시간 간격이 있으며, 최종 끔찍한 사건 (예 : 사망)과 항소 법원은이 시간 간격이 피고의 설립과 무리 디시 인사이드 토토 사이의 법적 인과 관계에 결정적이라고 생각하며, 피고인이 무인 디시 인사이드 토토에게 책임을지게 될 수 있습니다궁극적으로, 항소 법원은 공동 사건의 청구인이 청구인의 청구인의 청구인의 청구인의 청구인의 청구인의 청구인이 선례로 인해 실패했다고 믿지만 궁극적으로 대법원이 선례에 구속되지 않았다는 것을 감안할 때, 항소 법원은 원고가 판결이 끝날 때 영국 대법원에 항소 할 수있게했으며 항소 법원은 대법원이 사건에 개입 할 수 있기를 희망합니다 이 사건은 영국에서 많은 논의를 일으켰다

이 기사는 먼저이 공동 사례를 분석 하고이 사건에 대한 영국의 의견을 간략하게 논의한 다음 비슷한 상황에서 중국의 법률과 관행을 소개하고 간단한 비교를합니다

1 사례 소개 및 분석

11 사실

Paul

MR Paul은 II 형 당뇨병과 합병증으로 고통받습니다 2012 년 11 월 9 일부터 12 일까지, 그는 울버햄프턴의 뉴 크로스 병원으로 흉통과 턱 통증을 위해 왼쪽 팔로 방사하여 급성 관상 동맥 증상으로 치료되었습니다 2014 년 1 월 26 일, 폴 씨는 쇼핑하는 동안 심장 마비를 겪고 12 살과 9 살의 두 자녀 앞에서 넘어졌습니다 아이는 그날부터 정신적 피해를 입었습니다 폴 씨의 심장 마비는 허혈성 관상 동맥 경화증으로 인해 발생했으며, 피고가 2012 년 11 월에 관상 동맥 혈관 조영술을 수행 한 경우, 관상 동맥 동맥 경화증은 관상 동맥 혈관 재생으로 성공적으로 치료해야합니다

Polmear

7 세의 Esmee Polmear는 비정상적인 증상의 병력이있었습니다 발병 중에, 그녀는 숨을 쉴 수 없었고, 얼굴이 창백 해졌고, 몇 분 후에 얼굴이 파랗게 변했습니다 Esmee와 청구인은 2014 년 12 월 1 일에 병원 소아과 의사에게 갔고 2015 년 1 월 21 일부터 22 일까지 역동적 인 심전도 모니터링을 받았습니다 2015 년 7 월 1 일, 학교 여행 후, 청구인은 Esmee와 함께 학교에 갔다 As soon as the claimant walked away, Esmee fell down 교직원, 청구자 및 간호 직원은 모두 그녀를 구하려고 노력했지만 결국 실패했습니다 첫 번째 청구인은 외상 후 스트레스 장애와 주요 우울증으로 고통 받고 있으며, 두 번째 청구인은 외상 후 스트레스 장애와 주요 우울증을 앓고 있으며 중독성 행동을합니다 피고는 Esmee의 상태가 2015 년 1 월 중순에 진단되었음을 인정했습니다

구매

20 세인 에블린 구매는 2013 년 4 월 7 일 폐 농양이있는 양측 폐렴의 확산으로 사망했습니다 피고는 2013 년 4 월 4 일에 Evelyn을 검사하고 항생제 및 항우울제를 처방했습니다 그녀는 2013 년 4 월 6 일에 두드러지는 것에 대해 불평하고 2013 년 4 월 7 일에 사망했습니다 청구인은 PTSD, 심한 만성 불안 및 우울증으로 고통 받고 있으며 지속적인 증상이 동반됩니다 원고의 경우, 피고는 피고인이 보았을 때 이미 심한 폐렴으로 고통 받고 있었기 때문에 피고는 Evelyn의 증상을 올바르게 평가하고 치료하는 것을 소홀히했습니다

12 판단과 이유

사건의 초점은“사건이 의학적 태만 사례에 어떻게 적용되어야 하는가, 특히 태만이나 과실 사이에 시간 간격이 있고 사람을 직접 해치는 끔찍한 사건이있을 때?”[2]

1) 5 가지 요구 사항 검토

첫째, 법원은 "간접 디시 인사이드 토토 사례에서 인과 관계를 설정하는 데 필요한 5 가지 요구 사항 ( '통제 시스템')이 의학적 태만 사례 및 사고 사례에도 적용 할 수 있음을 확인했습니다"[3]

Alcock v South Yorkshire Police의 Constable에서 South Yorkshire Police [1992] 1 AC 310 (Alcock), Oliver 경은 ​​정신적 손상에 대한 책임을 제한하는“제어 시스템”을 설명합니다“첫째, 각 경우에 원고와 직접적인 디시 인사이드 토토 사이의 결혼이나 부모-자녀 관계가 갑자기, 신경계 사이의 신경 대계는 갑자기 나타납니다 셋째, 세 번째로, 각 경우의 원고는 사고 현장에서 직접 나타나거나 즉시 인접 해 있으며 ( "즉시"인근 "), 곧 결과를 목격했습니다 넷째, 원고가 겪은 피해는 사망, 극심한 위험 또는 부상 및 직접 디시 인사이드 토토의 불편 함을 목격함으로써 발생했습니다 마지막으로, 각각의 경우, 사고와 정신적 손상의 결과 사이의 인과 관계뿐만 아니라 사건과 원고의 사건에 대한 이해와 원고와 직접 디시 인사이드 토토 사이의 친밀한 정서적 관계 사이의 긴밀한 관계입니다 "[4]

첫 번째 및 두 번째 요구 사항의 경우,이 경우 세 사람 모두 가까운 친척이며, 청구 된 손해는 정신적 상해이며, 청구인의 신경계가 신경 충격에 맞아 발생합니다 네 번째 요건에 관해서는, 모든 청구인은 직접 디시 인사이드 토토의 사망을 목격했습니다 다섯 번째 요구 사항에 대해 Geoffrey Vos 경은 Oliver 경의 다섯 번째 요구 사항의“이벤트”라는 용어가“직접 디시 인사이드 토토에게 해를 끼치는 사건”(또는 그 결과)이 청구인이 목격 한 것으로 나타냅니다 다시 말해, 올리버 경의 다섯 번째 요소에있는 "사건"은 제프리 보스 경의 경장의 "끔찍한 사건"을 언급한다 이와 관련하여, 청구인이 겪은 피해는 끔찍한 사건에 물리적으로 가까이있을뿐만 아니라 끔찍한 사건과 청구인의 인식 사이에 가까운 시간 연결이 있습니다

세 번째 요구 사항에 대해 이야기 할 때 Geoffrey Vos 경은 그러한 요구 사항이 McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410 (McLoughlin)의 Wiberfrce 경의 진술에서 비롯된 것을 발견했습니다 Wiberfrce 경은 McLoughlin에서 다음과 같이 말했다 [6] Geoffrey Vos 경은 공동 판결에서 5 가지 요건이 의료 과실 사건에 단순히 적용되는 경우 피고의 태만보다 늦게 발생했지만 청구인의 태만의 사실과 결과는 청구인이 시간과 공간에 정신적으로 해를 입는 순간에 가까워 졌다고 공동 판결에 썼다 또한, 청구인은 직접 (끔찍한 사건) 또는“근처에 더 많은 결과를 목격 한 후 곧 결과를 목격했습니다”[7]

이와 관련하여 법원은 이러한 사건이 Alcock 사건에서 제안 된 소위 "제어 시스템"요구 사항을 충족한다고 판단했다 전례를 고려하지 않고, 법원은 과실과 끔찍한 사건 사이의 간격이 무관심한 디시 인사이드 토토에 대한 피고의 책임에 영향을 미치는지 설명 할 합리적인 이유를 찾지 못했습니다

2) 위의 문제에서 법원은 변호사의 견해를 측정했습니다

청구자의 변호사 인 Paul Mr Weir는 간접 디시 인사이드 토토가 "끔찍한 사건이"직접 손상에 대한 과실로 인한 첫 번째 피해 "인 경우에만 정신 피해를 주장 할 수 있다고 제안했습니다 [8] 그러나 피고의 변호사 Bagot 씨는 간접 디시 인사이드 토토가 끔찍한 사건이 "직접적인 피해에 대한 과실 행위의 인과 관계를 완료하는 경우"간접 디시 인사이드 토토 만 정신적 손상을 주장 할 수 있다고 제안했다 [9]

Geoffrey Vos 경은 변호사의 견해를 부인했으며 "피고가 행동의 원인이 완료되었는지 여부에 근거한 간접 디시 인사이드 토토의 정신적 피해에 대해 책임을지는 것은 비논리적이라고 제안했다 끔찍한 사건이 의학적 태만 후 직접 디시 인사이드 토토의 첫 번째 피해인지 여부 " [11] 또한, Geoffrey Vos 경은 Alcock 사건에서 피고가 "직접 디시 인사이드 토토에게 실제 피해를 입거나 손상 될 필요가 없다"고 Alcock 사건에서 Oliver 경의 견해를 따릅니다 [12] 그는 Alcock 사건에서 제기 된 5 가지 요건이 간접 디시 인사이드 토토와 피고인 사이의 인과 관계를 해결했다는 것을 분명히했다 "중요한 것은 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손상을 일으키는 끔찍한 사건 자체입니다"[13]

3) 법원은 규정과 선례를 고려했으며 법원이 5 가지 요건을 충족시키는 결론을 도출 할 수 없다는 것을 발견했습니다

Novo의 경우 Dyson 경은 첫 번째 사건 (선반 보드 더미가 청구인의 어머니에게 떨어 졌음)과 3 주 후에 사망자가 책임을지는 치명적인 문제라고 생각합니다 그는“노보의 잘못은 3 주 간격으로 두 가지 결과를 가져옵니다”라고 생각합니다 [14] Dyson 경은 청구인이 당시 (선반 판이 어머니에게 떨어 졌을 때) 참석 한 경우 간접 디시 인사이드 토토가 될 자격이 있다고 설명했다 그러나“이 경우의 사실에 근거하여 간접 디시 인사이드 토토로서 손실에 대한 보상을 얻기에는 너무 많은 것입니다”[15]

Novo는 의학적 태만 사건이 아니지만 Geoffrey Vos 경은 Dyson 경의 의료 과실 사건 인 Somerset에서 Auld J의 결정에 동의 할 것이라고 믿고 있습니다 "Auld J는 5 가지 요건에 따라 사고의 결과를 넘어서는 손해에 대한 청구가 허용되지 않는다는 것을 분명히했다"[17]

4) 결론

이 경우 법원은 노보에 의해 구속되었고 청구인은 정신적 손상에 대한 보상을 얻을 수 없다는 것을 발견했습니다 [18] 공동 판결에서 발견 된 Geoffrey Vos 경 : "Novo 사건에 의해 경계,"단일 끔찍한 사건이 원래의 태만, 사고 또는 첫 번째 끔찍한 사건 이후에 발생한 경우, 별도의 사건에 의해 촉발 된 정신적 피해에 대한 보상에 대한 법원은이를지지 할 수 없다 "고 판결을 내릴 수 있도록 청구인이 항소 할 수 있도록 주장 할 수 있도록 주장했다 사례 "[20]

2 사건으로 인한 토론

법원의 관행에 대해auld J는 서머셋에서 사망 한“외부 외상성 사건”의 개념을 소개했으며, Dyson 경은 Novo에서 무시한 디시 인사이드 토토가 무시한 행동과 끔찍한 사건 사이에 시간 개입이 있더라도 정신 피해에 대한 보상을받을 수 없을 것이라고 Novo에서 설명했습니다 그러나 Geoffrey Vos, Lord Underhill 및 Lady Justice Nicola Davies 경은 5 가지 요구 사항을 충족하면 태만과 끔찍한 사건 사이에 시간 간격이 있더라도 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손상에 대한 보상을받을 수 있다고 생각합니다이 경우 이후의 의료 과실 사례의 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손해에 대한 보상을 요청하는 것이 매우 어려워 질 것이며, 간접 디시 인사이드 토토에 대한 법률은 논란의 여지가 있음을 알 수 있습니다

한편, 일부 법률 전문가들은 Alcock 이후 법원이 간접 디시 인사이드 토토 사건에서 "통제 시스템"을 강제로 적용하는 것은 잘못이라고 생각합니다 새로운 아이디어를 열고 "제어 시스템"을 제안하는 것이 좋습니다 Alcock은 Alcock 유형 사례의 경우에만 국한되어야합니다 [21] 그 이유는 다음과 같습니다

우선, 일부 요구 사항은 의학적 태만에 적용되지 않으며 의학적 태만 사건과 관련하여보다 유연한 접근 방식을 옹호합니다 예를 들어, 의학적 태만 사례의 특수성으로 인해 간접 디시 인사이드 토토는 과실시기 또는 직후에 현장에 거의 나타나지 않습니다 직접 디시 인사이드 토토가 끔찍한 사건이 발생할 때까지 의학적 태만의 결과를 낳아야하기 때문에 일반적으로 의학적 태만과 태만으로 인한 결과 사이에는 시간 간격이 있습니다 "따라서 노보의 입장에 따르면, 많은 잠재적 2 차 디시 인사이드 토토가 성공적인 청구에서 제외됩니다"[22]

둘째, 그들은 제어 시스템으로 알려진 5 가지 요소 테스트가 실제로 법원이 간접 디시 인사이드 토토 사건에 적용되는 어려운 "목록"을 형성한다고 생각합니다 그러나 대법원은 하급 법원이 CAPARP에서 논의 된 인과 적 요소를 목록 형식으로 전환하는 것을 거부 할 것을 촉구했다 [23] 마찬가지로, "체크 방법"은 McLoughlin과 Alcock이 공식화 한 요구 사항에 적용해서는 안됩니다 [24]

마지막으로, 대법원은 Geoffrey VOS 경의 견해를 간접 디시 인사이드 토토에 대한 책임을 "직접 디시 인사이드 토토의 책임과 손상에 의존하기보다는 자신의 책임으로 행동해야한다"고 주장해야한다고 주장한다 [25]

반면에, 대법원의 판결이 더 많은 지침을 제공하기를 희망하지만, 논쟁은 계속되고있다 그러나 일부 현실 주의자들은 대법원이“법의 재조정을 포함하고 의회 개혁을 통해 문제에 대한 결의를 요구할 수있다”고 예측할 수있다 [26]

3 관련 중국 법에 대한 간단한 소개

11 관련 법률 및 규정

6 장 민법 제 6 장 민법 제 6 장은 의료 손해에 대한 책임을 규정하고, "의료 사고 관리에 대한 규정"은 의료 사고를 정의하고, 의료 손해 부채 배치 (2020 수정안 재판에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제) "의 의료 사고 (25) 제 25 조 :"환자가 죽으면 가까운 친척이 의료 보상을 요청하면이 해석이 적용됩니다 환자의 의료비, 장례 비용 및 기타 합리적인 비용을 지불하는 사람이 비용에 대한 보상을 요청하는 경우이 해석이 적용됩니다""개인 상해 보상 사례 재판 (2022 개정)의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석" "규정 :"보상 권리 보유자가 생명, 신체 및 건강으로 인한 물질적 손상과 정신적 손상을 보상 할 의무가있는 사람을 고소하는 경우, 인민 법원은 그것을 받아 들일 것입니다"

12 입법의 원칙

일반적으로 말하기,사망자는 민법에 따라 사람에게 속하지 않으며, 법은 근접 친척을 침해 손해에 대한 보상을 청구 할 권리의 대상으로"가까운 친척이 종종 사망자 사이에 경제적, 정서적 의존성을 가지고 있으며, 친척들 사이에 일련의 피해를 입었 기 때문입니다 디시 인사이드 토토의 치료 비용과 장례식 비용, 친척을 돌보기 위해 업무의 상실, 친척의 사망 감소로 인한 물질적 인 생활 표준의 사망으로 인해 불행한 사망자의 사망자, 불행한 죽음의 사망자와 불행한 사망자가 있습니다 삶과 죽음의 고통은 고인의 희생자들에게 의존함으로써 상속 된 손해에 대한 보상을 주장 할 권리가 아니라 자신을 위해 누워야 할 권리입니다가까운 친척에 대한 손해 배상 권한은 희생의 사실과 무관합니다다시 말해서,직접 디시 인사이드 토토의 사망은 단지 법적 사실 일 뿐이며, 그 사건은 가까운 친척의 손해 배상을 주장 할 권리가 있습니다

Zhang Xinbao 교수는 정신적 손상에 대한 보상을 "명목 정신적 손상"과 "입증 된 정신적 손상"으로 구별합니다 전자의 경우 "청구인은 손상이 발생했음을 증명할 필요가 없습니다 침해가 있다는 사실이 직접 디시 인사이드 토토의 사망을 일으키거나 미성년자가 심각하게 부상을 입었을 때, 청구인은 명목상 보상을받을 수 있습니다" [28] 후자는 청구인이 주요 정신적 손상의 존재를 증명하고 더 높은 보상을 얻도록 요구한다

13 5 가지 요구 사항과 비교

영국의 5 가지 요구 사항을 비교합니다 첫째, 영국과 마찬가지로 중국은 "친척"을 주장 할 권리가있는 간접 디시 인사이드 토토를 제한합니다 즉, 부모, 배우자 및 자녀는 손자, 손자 및 조부모에게도 연장 될 수 있습니다 둘째, 가까운 친척에 대한 정신적 손상 보상 요청은 일반적으로 법원에 의해 지원되며 가까운 친척이 현장의 경우, 시간과 공간의 경우 정신적 손상 보상에 필요한 요구 사항이 아닙니다 [29] 또한, 디시 인사이드 토토의 디시 인사이드 토토 사실 (예 : 사망 사실)이 갑자기, 충격적이거나 극적이든 최종 정신 손상 보상의 결정에 영향을 줄 수 있는지 여부는 가까운 친척에 대한 정신적 손해 보상을 청구 할 권리의 확립에 영향을 미치지 않을 것입니다 마지막으로, Zhang Xinbao 교수의 견해에 따르면, 직접 디시 인사이드 토토가 사망 한 후 가까운 친척들은 정신적 손상을받습니다 이것은 피해가 발생한다는 것을 증명할 필요가 없다는 법적 추정입니다

14 시간 간격 행동 및 끔찍한 사건에 관한 시간 간격 문제

의학적 결함과 궁극적 인 끔찍한 사건 사이의 시간 간격에 대해 중국 법원은 영국 법원과의 다른 지점과도 관련이 있습니다 다음은 이것을 설명하는 경우입니다

2019 년 8 월 12 일, Zhang Moumou는 병원에 갑상선 결절이 있음을 발견하여 치료를 위해 거리 상점 내부로 갔다 클리닉의 Wang Moumou 박사는 Zhang Moumou에게 한약을 처방했습니다 약을 복용 한 후 Zhang Moumou는 식욕 감소 및 체력 감소와 같은 증상이 발생했습니다 후속 방문 동안 Wang Moumou 박사는 Zhang Moumou에게 간 기능을 테스트하도록 상기시키지 않았습니다 2020 년 7 월 17 일, Zhang Moumou는 공황, 떨리는 손, 노란색 안색 등으로 치료를 위해 입원했습니다 상담 후 의사는 한약의 갑상선 상태가 악화되어 간 기능 이상을 유발했다고 결정했습니다 2020 년 9 월 25 일, Zhang Moumou는 치료를 위해 상하이 병원으로 가서 약물로 인한 간부전으로 진단되었습니다 그는 2020 년 10 월 19 일에 죽었다

사건을 들었을 때, 법원은 의료진 Wang Moumou가 잘못된 행동 (자격 문제, 상담 기록이 있는지 등)을 가지고 있었는지, 그리고 잘못된 행동이 환자 Zhang Moumou의 사망과 인과 관계가 있는지 여부와 얼마나 많은 참여가 있는지에 중점을 두었습니다 [30]

iv 결론과 생각

출판 당시, 저자는 의료 인원의 태만이나 과실로 인해 일정 기간 후에 디시 인사이드 토토의 직접 사망 사례를 검색하지 않았으며, 이는 가까운 친척의 정신적 손해를 주장 할 권리를 유발합니다 다음 결론은 주로 이론적 논의에 근거한 것입니다

가까운 친척의 순수한 정신적 손상 보상을 다룰 때 중국은 불법 행위가 존재하는지 여부와 그것이 어떻게 관여하는지에 대해 더 우려하고 있습니다실제로, 가까운 친척의 정의에서, 중국은 일상 생활의 친밀감을 고려하는 것과 같은 영국의 정신 손상 보상 청구인의 범위를 언급 할 수 있습니다 (오랫동안 함께 사는 커플, 깊은 감정을 가진 미혼 커플 등)"가까운 친척"의 형태 만 있지만 낯선 사람 (수년간 낯선 사람에 사는 커플, 관계를 악화시킨 형제, 부모를 버리는 아이들 등)은 "아마도이 전망과의 긴밀한 관계가 없다면, 우리는"아마도 직접적인 관계와는 다른 관계가있을 수 없으며, 이는 직접적인 관계를 맺을 수 없을 것입니다 그들과 직접 디시 인사이드 토토 사이에 증명해야합니다 "[31]

영국 관할권에서 언급 된 5 가지 요건 중 다른 요구 사항에 따라 저자는 중국 법적 관행의 관행에 동의하는 경향이 있습니다 다른 청구인과 더 높은 보상을 받고자하는 사람들의 경우 상당한 피해를 입증해야합니다

참조 :

1 Thomas Crock, 2 차 디시 인사이드 토토 주장 : 검색이 다시 시작됩니까? https : //wwwhailshamchamberscom/images/uploads/other/secondary-victim-claims-by-tcpdf

2 PAUL 및 다른 V ROYAL WOLVERHAMPTON NHS 신뢰 및 기타 사례 [2022] EWCA CIV 12, [2023] 1 ALL ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184 BMLR 20, [2022] ALL ER (d) 113 (JAN) at [76]

3 [96]에서 ibid

4 ALCOCK v 사우스 요크셔 경찰의 Constable [1991] 4 926의 모든 ER (Alcock), Paul andother v voscited andother v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [2]

5 PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [33]

6Mclooughlin Appellant and O'Brian 및 기타 응답자 [1983] 1 AC 410 at 423

7 PAUL 및 다른 V Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [87]

8ibid at [81]

9ibid at [81]

10ibid at [82]

11ibid at [96]

12ibid at [82]

13ibid at [83]

14 Crystal Taylor v A Novo (Uk) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (항소 법원) (Novo) at [29]

15 Novo at [29]

16 Taylor v Somerset Health Authority [1993] PIQR P262 SOMERSET)

17 PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [92]

18ibid at [96]

19 [96]에서 ibid

20 [96]에서 ibid

21 Imogen Goold, Catherine Kelly, De Novo 시작 시간 : Paul 구매 및 Polmear 소송 및 2 차 디시 인사이드 토토 청구의 임시 격차 문제 (2023) 1 PN 24–40 at 41

22ibid at 36

23ibid at 40

24ibid at 40

25ibid at 40

26 7 월 [2021] JMJ, PP158 AT : Julai2021pdf (jacgovmy)

27 Zhang Xinbao, 불법 행위 사망에 대한 보상에 관한 연구, p44

28ibid

29 Zhang Xinbao Gao Yanzhu : 영국, 미국 및 법률의 손해에 대한 보상 시스템 및 http://lmydlfcupleducn/info/1027/1465htm

30 (2022) SU02 Minzhong No 3279

31 Zhang Xinbao Gao Yanzhu : 영국, 미국 및 법률의 손해에 대한 보상 시스템 및 참조

이 기사는 : 공식 계정 "영국 법에 따른 의료 과실 사건의 정신적 손상에 대한 매일의 보상 문제"

원래 저자 : 상하이 Shenhao 법률 회사Chen Yixuan변호사

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 독창적입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다