2021 년 12 월 14 일과 15 일, 영국 항소 법원은 2 차 토토 사이트에 대한 정신과 적 부상에 대한 청구와 관련된 3 개의 연계 된 임상 과실 사건을 들었고, 1 월 13 일 1 월 13 일에 합쳐진 판결을 내 렸습니다이 판결에서, 법원은 2 차 토토 사이트 사건에서 법적 근접성을 확립하는 데 필요한 5 개의 요소를 모두 거쳤으며, 현재의 결합 된 경우에 5 개의 요소가 모두 만족한다는 것을 발견했습니다 그러나 임상 과실 사이의 시간 지연, 1 차 토토 사이트에 대한 과실로 인한 결과 및 끔찍한 사건은 2 차 토토 사이트에 대한 책임을 맡고 있습니다 법원은 그러한 시간적 격차가 책임에 치명적이라고 주장하는 선례 사건에 구속 된 것으로 간주했기 때문에 주장은 마침내 실패했다마침내, 법원은 영국 대법원에 항소 할 청구에 대한 허가를 받아 대법원의 개입을 추구 할 수있는 권한을 부여합니다 이 사건은 영국에서 많은 논의를 제기했으며, "대법원이 법을 고려하기위한 단계가 설정되어 있으며, 많은 사람들이 오랫동안 기다려온 대규모 개혁과 합리화를 희망 할 것입니다"[1]
이 기사는 먼저이 유명한 합의 된 사례를 분석하고, 영국의 사건이 제기 한 논쟁을 간단히 논의한 다음 비슷한 상황에서 중국의 법률과 관행을 비교할 것입니다
i 결합 된 사례 분석
1.1
Facts
Paul
Paul은 II 형 당뇨병 과이 상태의 합병증으로 고통 받았다 그는 왼쪽 팔에 방출 된 가슴과 턱 통증으로 울버햄프턴의 뉴 크로스 병원에 입원했으며 2012 년 11 월 9 일부터 12 일까지 급성 각막 증상으로 치료를 받았습니다 2014 년 1 월 26 일, 폴 씨는 쇼핑하는 동안 두 명의 아이들 (12와 1) 앞에서 심장 마비를 일으켰고 두 명의 아이들 앞에서 무너졌습니다 주장 인 아이들은 그날부터 정신과 적 부상을 입었습니다 Paul의 심장 마비는 허혈성 관상 동맥 동맥 경화로 인해 발생했으며, 청구의 경우 피고가 2012 년 11 월에 관상 동맥 혈관 조영술을 수행 한 경우 관상 동맥 혈관 혈관 화에 의해 성공적으로 치료되어야합니다
Polmear
7 세인 Esmee Polmear는 숨을 쉴 수없는 이상한 에피소드의 역사를 가졌으며 몇 분 후에 창백 해 보였고 파란색으로 변했습니다 Esmee와 클레임은 2014 년 12 월 1 일 병원에서 소아과 의사에게 갔고 2015 년 1 월 21 일부터 22 일까지 Ambulation ECG 모니터링을 받았습니다 2015 년 7 월 1 일, 학교 여행 후, 청구인은 Esmee를 학교에 데려갔습니다 교직원, 청구 및 매개 변수는 그녀를 구하려고했지만 성공하지 못했습니다 첫 번째 주장은 외상 후 스트레스 장애와 주요 우울증을 개발했으며, 두 번째 주장은 외상 후 스트레스 장애를 개발했습니다중독성 행동을 가진 주요 우울증 피고는 ESMEE의 상태가 2015 년 1 월 중순에 진단되었음을 인정합니다
구매
20 세의 에블린 구매는 2013 년 4 월 7 일 폐 농양이있는 광범위한 양측 폐렴으로 사망했습니다 그녀는 2013 년 4 월 4 일 피고에 의해 검사되었으며 항생제와 항우울제를 처방했습니다 그녀는 2013 년 4 월 6 일에 심장의 두근 거림에 대해 불평하고 2013 년 4 월 7 일에 사망했습니다 청구인은 외상 후 스트레스 장애, 심각한 만성 불안 및 지속적인 증상 학적으로 우울증을 일으켰습니다 청구인의 경우, 피고인이 이미 볼 때 이미 심한 폐렴이 있었기 때문에 피고인의 경우 피고인은 Evelyn의 증상을 제대로 평가하고 치료하지 못했습니다
1.2
결정 및 추론
여기서 문제는 "과실 또는 누락에 의해 1 차 토토 사이트에게 발생하는 끔찍한 사건과 끔찍한 사건 사이에 지연이 발생하는 임상 과실 사례에 당국이 어떻게 적용 되는가"입니다 [2]
1)5 가지 요소 검토
첫째, 법원 문제는 "2 차 토토 사이트 사례에서 법적 근접성을 설정하는 데 필요한 5 개의 요소 ( '통제 시스템')가 사고 사건과 마찬가지로 임상 과실 사례에 적용됩니다"[3]
Alcock v South Yorkshire Police의 Constable에서 Constable [1992] 1 AC 310 (Alcock), Oliver 경은 정신적 부상에 대한 "제어 시스템"제한 제한성을 설명했습니다 : "첫 번째, 각 경우에 원고와 주요 토토 사이트 사이에 결혼 또는 부모의 관계가 있었다SEcondly셋째,각 경우의 원고는 사고 현장에 개인적으로 존재했거나 다소 즉각적인 승리를 거두었으며 그 후 곧 여파를 목격했다 그리고,Fourthly, 부상은 사망, 극심한 위험 또는 부상 및 일차 토토 사이트의 고통을 실망 시켜서 발생했다마지막으로, 각각의 경우 사건과의 신체적 근접성 요소뿐만 아니라 사건과 원고의 인식 사이의 면밀한 관계가 원고와 원고와 1 차 토토 사이트 사이의 애정의 밀접한 관계와 결합되었습니다”[4]
첫 번째와 두 번째 요소의 경우, 3 건의 사례는 가까운 친척이며, 정신적 상해였던 청구 된 손해는 갑작스럽고 예기치 않은 충격으로 인해 청구의 신경계 (신경 충격)에 이릅니다 네 번째 요소에 관해서는, 모든 주장은 1 차 토토 사이트의 사망을 목격했습니다 다섯 번째 요소의 경우, Geoffrey Vos 경은 Oliver 경의 다섯 번째 요소의 "사건"이라는 용어가 청구인이 목격 한 "1 차 토토 사이트에 대한 부상"(또는 그 여파)을 언급하고 있다고 해석합니다 [5] 즉, 올리버 경의 다섯 번째 요소에있는 "사건"은 Geoffrey Vos 경의 추론에서 "끔찍한 사건"을 언급하고있었습니다 이와 관련하여, 청구로 겪는 부상은끔찍한 사건이지만 끔찍한 사건과 주장의 주장 사이에 면밀한 관련이 있습니다
세 번째 요소와 관련하여 Geoffrey Vos 경은 McLoughlin v O'Brian에서 Wiberfrce 경의 진술에서 비롯된 것으로 나타났습니다 Wiberfrce 경은 McLoughlin에서 "사고와의 근접성과 관련하여, 이것이 시간과 공간 모두에서 가까워 야한다는 것은 분명합니다 결국, 피고인의 태만의 사실과 결과는 '신경 충격을 유발하는 것으로 입증되어야합니다" 끔찍한 사건은 피고의 태만보다 늦게 일어 났으며, 태만의 사실과 결과는 청구인이 정신과 적 부상을 입었을 때의 시간과 공간에 가까웠습니다 또한, 주장은 현장에서 개인적으로 존재했거나 (끔찍한 사건) "다소 즉각적인 승리를 거두었으며 그 후 곧 여파를 목격했습니다"[7]
이와 관련하여 법원은 이러한 사건이 Alcock에서 제기 된 소위 "제어 메커니즘"에 만족한다는 것을 발견했습니다 당국과 관련하여 법원은 과실과 끔찍한 사건 사이의 시간적 격차가 피고의 2 차 토토 사이트에 대한 책임에 영향을 미쳐야하는 이유를 설명 할 합리적인 근거를 찾지 못했습니다
2)THE법원은 위에서 언급 한 질문에 대한 Counsels의 의견을 고려했습니다
바울의 변호인 인 위어 씨는 이차 토토 사이트가 그 끔찍한 사건이 "태만에 의한 1 차 주장에 대한 피해의 첫 번째 표현"이라면 그 정신 부상에 대한 손해 만 청구 할 수 있다고 제안했다 [8] 그러나 수비수의 변호인 Bagot 씨는 이차적 인 토토 사이트가 "끔찍한 사건이"1 차 청구의 행동 원인을 태만으로 완료하는 피해 "라면 그 정신 부상에 대한 손해 만 청구 할 수 있다고 제안했다 [9]
Geoffrey VOS 경은 "2 차 토토 사이트로 인한 피고인의 책임을 부여하는 것은 비논리적이라고 제안했다 [10] "관련 끔찍한 사건은 무엇입니까? [11] 또한 Geoffrey Vos 경은 Alcock에서 Oliver 경의 의견을 따랐습니다"1 차 토토 사이트에 대한 실제 부상 또는 피해는 2 차 토토 사이트에 대한 책임을 찾을 필요조차 없습니다 " 주장이 이루어진 것에 대한 존중 "[13]
3)the법원은 법령을 고려하고 선례를 고려했으며 5 개의 요소가 만족했다는 결론을 내릴 수 없다는 것을 발견했습니다
Novo에서 Dyson 경은 첫 번째 사건 (레이싱 보드 스택 스택이 청구인의 어머니에게 떨어 졌음)과 3 주 후에 사망이 책임에 치명적이라고 결정했습니다 그는 "노보의 태만은 3 주 동안 분리 된 두 가지 결과를 가져 왔다고 결정했다" 그러나 "테일러 씨가 현재 사건의 사실에 대해 2 차 토토 사이트로 회복하도록 허용하는 것은 너무 멀리 갈 것입니다"[15]
Novo는 임상 과실 사건이 아니었지만 Geoffrey Vos 경은 Dyson 경이 Somerset에서 결정한 것을 명확하게 승인 할 것이라고 생각했다 [16] "Auld J는 다섯 가지 요소가 사고의 여파를 넘어서 발생한 일에 대한 회복을 허용하지 않았다는 것을 분명히했다"[17]
4)결론
이러한 상황에서 법원은 노보에 의해 구속되었다고 결정했으며 청구의 주장이 실패했습니다 [18] Geoffrey Vos 경은 "Novo는 원래 과실, 사고 또는 첫 번째 끔찍한 사건으로부터 시간에 제거 된 별도의 끔찍한 사건으로 인한 정신과 적 부상과 관련하여 어떤 주장도 제기 할 수 없다는 제안에 대한 권한을 구속력이라는 판단으로 결정했다 [19] 그는"19] 그는 "대법원에 호소 할 수있는 권한을 부여 할 수 있도록 허가를 받아야했다 이 경우 발생하는 문제 "[20]
II 사건에 의해 제기 된 토론
법원의 관행과 관련하여auld J는 서머셋에서 사망을 초래하는 "외부 외상성 사건"이라는 개념을 소개했으며, Dyson 경은 Novo에서 2 차 토토 사이트가 과실과 끔찍한 사건 사이에 시간적 격차가 있었음에도 불구하고 2 차 토토 사이트가 피해를 회복하기에는 너무 멀리 갈 것이라고 설명했지만, 5시에 Davies, Lady of the hellen with hill with hill with hill with hill with hill with hill with hone with hone with hone with hone with hone with hone with hone with hone with hone with hone when 태만과 그로 인한 끔찍한 사건이 제 시간에 제거되는 이차 토토 사이트분명히,이 경우에 이어 임상 과실 사건의 2 차 토토 사이트 청구는 청구인에게는 매우 어려울 것입니다 이차적 인 토토 사이트에 대한 법률은 많은 논쟁이 벌어졌습니다
한편으로, 일부 법률 전문가들은 법원이 2 차 토토 사이트 사건에 대해 "제어 메커니즘"을 심각하게 적용하는 데 잘못된 법원을 잘못 적용했기 때문에 새로운 접근 방식이 조각되어야한다고 제안하고 Alcock이 제기 한 "제어 메커니즘"이 Alecock 유형 상황으로 여겨져야한다고 제안합니다 [21] 이유는 다음과 같습니다
첫째, 일부 요소는 임상 과실에 적합하지 않으며 임상 과실 사례와 관련하여보다 유연한 접근법을 주장했습니다 예를 들어, 임상 과실 사례의 특별한 특성으로 인해 2 차 토토 사이트는 과실이 발생할 때 현장에 거의 존재하지 않거나 과실의 즉각적인 여파를 거의 나타내지 않습니다 그리고 일차 토토 사이트는 끔찍한 사건이 발생할 때까지 태만의 결과를 겪어야하기 때문에 일반적으로 임상 과실과 과실로 인한 결과 사이에 시간적 격차가 있습니다 "따라서, 수많은 잠재적 인 2 차 토토 사이트가 노보에서 취한 직책에 의한 성공적인 주장에서 제외됩니다" [22]
둘째, 그들은 제어 시스템으로 잘 알려진 5 개의 요소 테스트가 실제로 법원이 2 차 토토 사이트 사건에 신청할 수있는 엄격한 "체크리스트"를 형성했다고 주장했다 그러나 대법원은 하급 법원이 CAPARP에서 논의 된 근접성 요소를 체크리스트 형태의 형태로 돌리는 것을 저항 할 것을 촉구했다 [23] 이와 관련하여, "체크리스트 접근법"은 McLoughlin과 Alcock에서 개발 된 요소에 적용해서는 안됩니다 [24]
마지막으로, 대법원은 Geoffrey Vos 경이 이차적 인 토토 사이트에 대한 의무가“일차 토토 사이트에 대한 기생충과 피해에 대한 의무가 아니라 의무로 간주되어야한다”고 주장해야한다고 주장했다 [25]
반면에, 대법원의 결정이 더 많은 지침을 줄 것이라는 희망이 있지만 논쟁은 계속되고있다 그러나 일부 현실 주의자들은 대법원이 "법의 재조정을 포함하고 문제를 해결하기 위해 의회 개혁을 요구할 수있다"고 회상하고 예측할 수있다 [26]
III 중국의 관련 법률 및 관행의 간단한 소개
1.1 상대 법률 및 규정
"PRC 민법"장 6 장은 의료 피해의 보상에 대한 책임을 규정합니다 "의료 과실 관리에 관한 규정"은 의료 과실을 정의하고, "의료 손상 책임 분쟁 사례 (2020 수정)의 재판에서 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 25 조 :"환자가 사망 한 후 그의 친척이 의학적 손해에 대한 가까운 친척 보상,이 해석은 적용됩니다 환자의 의료비, 장례 비용 및 기타 합리적인 비용을 지불 한 사람이 그러한 비용에 대한 보상을 요청하는 경우이 해석이 적용됩니다 ""개인 상해 보상 사건 (2022 개정)의 재판에서 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 해석을 규제하는 대법원 법원 제 1 조"생명, 신체 또는 건강의 침해로 인한 재료 및 정신 부상을 보상하기 위해 보상 의무가 소송을 제기하는 경우 인민 법원은 인정해야합니다 "
1.2 법률의 원칙 일반적으로 말하기,고인은 민법의 의미에서 사람이 아닙니다 법은 불법 행위 사망 손해에 대한 보상을 청구 할 권리의 대상으로 가까운 친척을 설정합니다"가까운 친척과 고인은 종종 경제적 인 관계와 정서적 의존성을 가지고 있기 때문에 토토 사이트의 죽음은 토토 사이트의 친척들에 대한 의료비와 장례식 비용, 친척을 돌보는 일을 잃어버린 일을 잃어 버리기위한 일을 잃어 버리기위한 사망자, 그리고 가장 위대한 죽음의 사망, 그리고 그들이 가장 위대한 생명을 유지하기 위해서는 일련의 피해를 가져 왔습니다 부상당한 사망자가 물려받은 손해에 대한 청구보다는 그들이 고통받는 기초에 근거하여 위의 청구 권리를받을 권리가있다” [27] 즉,손해에 대한 보상을 청구 할 가까운 친척의 권리는 1 차 토토 사이트가 부상을 입었다는 사실과 무관합니다 다시 말해서, 1 차 토토 사이트의 사망은 법적 사실 일 뿐이었고, 그 사건은 가까운 친척의 손해 배상 권리를 촉발시켰다 Zhang Xinbao 교수는 정신 부상에 대한 보상을 "명목 정신적 손상"과 "입증 된 정신적 손상"으로 차별화합니다 전자의 경우, "청구인은 불법 행위가 직접 토토 사이트의 사망을 일으키거나 미성년자를 심각하게 손상시키는 한, 청구인은 피해의 발생을 증명할 필요가 없다 [28] 후자는 청구인이 더 높은 보상을 얻기 위해 상당한 정신과 적 부상의 존재를 증명하도록 요구합니다 1.3 5 가지 요소와 비교 영국의 5 가지 요소와 비교하여, 첫째, 중국은 "친척"을 주장 할 권리가있는 2 차 토토 사이트를 제한합니다 즉, 부모, 배우자, 자녀, 손자와 조부모에게 연장 될 수 있습니다 둘째, 가까운 친척이 제기 한 정신 부상 보상에 대한 청구는 일반적으로 법원에 의해 뒷받침됩니다 그러한 가까운 친척이 현장에 존재하거나 즉각적인 승리를 거두고 여파를 목격했는지, 그리고 시간, 공간 및 느낌 측면에서 사건과 밀접한 관련이 있는지 여부는 정신과 적 부상에 대한 보상을 구성하는 데 필요한 요소가 아닙니다 [29] 셋째, 1 차 토토 사이트의 끔찍한 사건 (예 : 사망)이 갑자기, 충격적이거나 극적인지 여부는 정신적 상해에 대한 보상의 양에 영향을 줄 수 있지만, 친척이 정신 부상에 대한 보상을 주장 할 권리의 확립에 영향을 미치지 않을 것입니다 마지막으로, 장 신바오 교수의 관점에 따르면, 1 차 토토 사이트가 사망 한 후 근접 친척은 기본적으로 정신적 부상을 입을 것입니다 이것은 원시적 인 경우이며, 피해의 발생을 증명할 필요가 없습니다 1.4 과실과 끔찍한 사건 사이의 격차와 관련하여 임상 과실과 끔찍한 사건 사이의 시간 간격과 관련하여 중국 법원도 영국 법원과 다릅니다 다음은이 점을 설명하기위한 사례를 따릅니다 2019 년 8 월 12 일, 장 부인은 병원의 갑상선 결절 진단을 받았기 때문에 스트리트 클리닉에 갔다 클리닉의 의사 Wang 씨는 중국 의학을 Zhang 부인에게 규정했습니다 약을 복용 한 후 Zhang 부인은 항소 및 체력 감소와 같은 상징을 경험했습니다 다음 방문 중에, Wang Moumou 박사는 Zhang 부인에게 간 기능을 테스트하도록 상기시키지 않았습니다 2020 년 7 월 17 일, Zhang은 촉진, 떨리는 손, 노란색 안색으로 Wuxi City의 특정 인민 병원에서 입원했습니다 상담 후, 의사는 한약의 과도한 요오드 함량이 갑상선 상태를 악화시켜 비정상적인 간 기능을 유발했다고 결정했습니다 2020 년 9 월 25 일, Zhang Don 부인은 치료를 위해 상하이 Zhongshan 병원에 입원하여 약물 유발 간부전으로 진단되었으며 2020 년 10 월 19 일에 사망했습니다 사건을 듣고있을 때, 재판 법원은 의료진 Wang Moumou가 잘못된 행동 (자격 문제, 의료 기록이 있는지 여부 등)이 결함이있는 행동이 환자 Zhang 부인의 사망에 원인 관계와 참여를했는지 여부에 중점을 두었습니다 학위 등은 무엇입니까 [30]
IV 결론
저자의 간행물에 따르면, 저자는 의료진의 누락 또는 과실로 인해 일차적 인 토토 사이트가 시간적 격차로 사망 한 많은 사례를 연구하지 않았으며, 이는 그의 친밀한 친척에 대한 정신 부상 보상에 대한 주장을 유발했습니다 다음 결론은 주로 이론적 토론에만 근거합니다 :
중국의 법원이 순전히 정신과 적 부상 손해에 대한 가까운 친척이 제기 한 청구를 처리 할 때, 법원은 불법 행위의 존재와 참여 정도에 더 관심이 있습니다실제로, 가까운 친척의 정의와 관련하여, 중국은 일상 생활의 친밀감을 고려하는 등 정신 부상 보상에 대한 주장 범위에 대한 영국의 정의를 언급 할 수 있습니다 (예 : 장기 협력 관계의 커플, 깊은 애정이없는 미혼 커플 등)101185_101675
영국의 경우에 언급 된 다른 요소들과 마찬가지로, 저자는 중국의 관행에 동의하는 경향이 있습니다 즉, 제 3자가 정신과 적 부상 피해에 대한 보상을 청구 할 권리가 있는지 결정할 때, 친밀한 관계를 확인한 사람이 "명목상의 정신 피해"를 확인한 것으로 추정됩니다 더 높은 보상을 받기를 원하는 다른 청구와 상당한 손해에 대한 증거 부담이 있습니다
참조 :
1 1 Thomas Crock, 2 차 토토 사이트 주장 : https : //wwwhailshamchamberscom/images/uploads/other/secondary-victim-claims-by-tcpdf
2 Paul 및 다른 V Royal Wolverh
Ampton NHS Trust 및 기타 사례 [2022] EWCA CIV 12, [2023] 1 ALL ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184 BMLR 20, [2022] ALL ER (d) 113 (JAN) at [76]
3 [96]에서 ibid
4 Alcock v 사우스 요크셔 경찰의 Constable [1991] 4 926의 모든 ER (Alcock), Paul andother v andother v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [2]
5 PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [33]
6Mclooughlin Appellant and O'Brian 및 기타 응답자 [1983] 1 AC 410 at 423
7 PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [87]
8ibid at [81]
9ibid at [81]
10ibid at [82]
11ibid at [96]
12ibid at [82]
13ibid at [83]
14 Crystal Taylor v A Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (항소 법원) (Novo) at [29]
15 Novo at [29]
16 Taylor v Somerset Health Authority [1993] PIQR P262 SOMERSET)
17 PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [92]
18ibid at [96]
19 [96]에서 ibid
20 [96]에서 ibid
21 Imogen Goold, Catherine Kelly, De Novo 시작 시간 : Paul 구매 및 Polmear 소송 및 2 차 토토 사이트 청구의 임시 격차 문제 (2023) 1 PN 24–40 at 41
22ibid at 36
23ibid at 40
24ibid at 40
25ibid at 40
26 7 월 [2021] JMJ, PP158 AT : Julai2021pdf (jacgovmy)
27.Zhang Xinbao, 사망 보상에 대한 침해 연구, p44
28ibid
29.Zhang Xinbao Gao Yanzhu : anglo-american 법률의 "영적 파업"손상 보상 시스템 http://lmydlfcupleducn/info/1027/1465htm
30.(2022) SU 02 Civil End No 3279
31.Zhang Xinbao Gao Yanzhu : anglo-american 법률의 "영적 파업"손상 보상 시스템 http://lmydlfcupleducn/info/1027/1465htm
기사 저자 :Yixuanchen (Amy)
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다
이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 독창적입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다
법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다