최근에, 저자가 고객을 방어 할 책임이있는 사례는 불만과 보고서를 통해 근로자가 자신의 권리를 보호하는 사례였으며, 당사는이 사건을 철회하고 보석을 기소하고 발표하지 않기로 한 결정을 받았다나는 당사자의 행동이 범죄를 구성하지 않으며 결백해야한다고 주장하지만, 이전의 다양한 유사한 사건의 법원에는 용의자를 유죄 판결을받은 법원에 선례가 있다고 주장합니다 이 사건의 취급 결과는 그러한 경우의 처리에 미래에 이정표가 될 것입니다이 사건의 특정 상황은 작년 10 월부터 시작됩니다

1 사건의 기본 사실

2022 년 10 월 중순, Yang 씨는 관련 당사자가 저를 발견했으며 공공 보안 부서에서 사임 보상을 요청한 것에 대해 사건과 함께 제출되었다고 말했습니다 이 사건은 검토 및 검찰 단계에 들어가고 변호사는 그녀를 방어해야합니다 위원회를 수락 한 후, 나는 즉시 Procuratorate로 가서 논문을 검토했습니다

공공 보안 부서 파일의 기소 의견은 조사를 기록하고 다음과 같은 사실을 찾습니다2020 년 8 월 3 일, 용의자는 사설 토토의 헤드 HU 사무실에서 HU와 협상하고 사임에 대한 일회성 보상을 받았다 이 기간 동안 Yang은 사설 토토의 자금 조달 단계를 이용하여 사설 토토가 사회 보장을 적게 지불 한 근거로 관련 부서에보고하겠다고 위협하여 HU가 사임 보상 범위를 넘어서 한 일회성 보상 계약에 서명하도록 강요했습니다 그 후, Hu는 Yang 만 20,000 위안을 보상했다 양은 보상을 청구하지 못하고 푸동 법원에 소송을 제기했다 상하이 1 번 중간 인민 법원이 사건이 형사 범죄로 의심 될 수 있다고 판결 한 후,이 사건은 취급을 위해 공공 보안 부서로 이전되었습니다

파일에는 기자와 HU의 증언의 보고서 기록, HU와 양 사이의 WeChat 채팅 기록, 사설 토토 회의실 협상 중 두 당사자의 녹음 및 비디오 및 보상 계약과 같은 다양한 다큐멘터리 증거가 포함되어 있습니다

2 방어 이유

신중한 연구 후, 논문 검토 후, 나는 공공 안보 기관이 Yang 씨가 강탈 혐의로 기소되었다고 비난했다고 주장했으며 양의 행동은 범죄를 구성하지 않았다고 생각합니다 주된 이유는 다음과 같습니다

1 주관적 측면 : 양은 650,000 위안 보상이 불법 소지의 목적이 아니라고 주장했다

강탈의 범죄는 주관적으로 불법적으로 공공 및 사유 재산을 소유해야합니다,이 경우 양은 피해자의 재산을 불법적으로 소유 할 목적이 없었지만 사임에 대해 가능한 한 많은 보상을 받고 싶었습니다 저자는 Yang Ms One이 주장한 650,000 위안 보상의 구성을 다음과 같이 분석합니다

(i) 급여 부분 :MS Yang은 2020 년 1 월과 7 월의 성과가 8,000 위안이 될 것이라고 옹호합니다 2020 년 8 월 11 일의 4 개월 급여는 80,000 위안이 될 것입니다 양 씨의 사설 토토와 사설 토토와의 노동 계약 계약과 직원 기밀 유지 계약의 계약에 따르면 양 씨의 총 월급은 20,000 위안이며 성과 급여는 4,000 위안입니다 양은 2020 년 11 월까지 근무하고 사임을 제안했으며 사설 토토는 성과 임금과 월 임금을 적게 지불하지 않을 이유가 없었으므로 양의 주장은 완전히 합법적입니다

(ii) 사회 보장 부분 :MS Yang은 2019 년 4 월부터 2020 년 11 월까지 총 18 개월의 사회 보험이 지불 될 것이라고 옹호합니다이 사설 토토는 5 개의 보험과 1 개의 펀드에 대해 한 달에 20,000 위안을 지불해야하며, 그녀가 지불 해야하는 부분은 3,500 위안, 월 총 9,800 위안, 총 176,400 위안입니다 법에 따르면, 사설 토토는 위의 금액에 따라 Yang 씨에게 사회 보장을 지불해야합니다 자금을 개인에게 직접 지불하도록 요청하면 법에 의해 뒷받침되지 않습니다 그러나 실제로 양과 같은 개인에게 직접 지불 해야하는 사회 보장 기금을 옹호하는 많은 사람들이 있습니다 그들은 단순히 국가에 넘겨지지 않기 때문에 직접 나에게 직접주는 것이 낫다고 믿는다 이 아이디어는 물론 잘못되었지만 평범한 근로자로서 양은 법적 전문가가 아니며 사회 보장에 대한 법적 조항에 매우 익숙 할 수는 없습니다 그녀가 단순히 개인에게 직접 지불 해야하는 사회 보장 기금을 지불하는 것을 옹호한다고 믿는다면, 불법 소지의 목적에 비해 너무 많이 가져옵니다

(iii) 계약 종료에 대한 보상 부분 :MS 양은 HU가 그녀와 일회성 계약을 협상하고 싶다면 그녀를 해고하고 싶다고 생각합니다 그녀는 그녀가 그녀를 해고하면 월급, 즉 20,000 위안의 월급에 대한 보상을 지불해야한다고 생각합니다 n은 일하는 년입니다 18 개월이 2 년이더라도 보상은 100,000 위안입니다 저자는 양의 주장이 합리적이고 합법적이라고 생각합니다 법에 따르면 기업은 모유 수유를하는 직원을 기각 할 수 없으며, 그렇지 않으면 계약을 불법적으로 종료합니다 보상은 월 급여의 두 배에 따라 계산되어야합니다 사설 토토에 1 개월의 통지가 없으면 1 개월의 추가 통지를 직원에게 지불해야합니다 즉, +1입니다 이 부분에서 양의 주장은 법적 근거를 가지고 있습니다 노동 중재에 의해 +1이 뒷받침 될지 여부에 대한 의문이있을 수 있지만, 그녀의 주장은 불법이 아니며 불법 소유의 목적은 없습니다

(iv) 보상 금지 보상 :MS 양은 그녀가 24 개월 경쟁 계약에 서명했다고 생각합니다 이 계약은 사임 전 12 개월의 평균 30%의 평균 급여 (월 6,000 위안), 즉 24 개월, 즉 144,000 위안을 증가시키는 것입니다 이 변호인은 양 씨가 청구 한 금액이 계약과 완전히 일치한다고 생각합니다 두 당사자가 계약에 도달하는 한 일회성 보상 또는 월별 지불 여부에 관해서 이것은 또한 Pudong New District 노동 및 인사 중재위원회의 중재인의 전화 응답 기록에 의해 확인 될 수 있습니다 따라서 양 씨의 주장은 불법 소유의 목적이 없습니다

(v) 정신 손실 비용 부분 :MS 양은 Hu가 모유 수유 기간 동안 그녀에게 많은 정신적 압박을 가했다고 생각했기 때문에 정신 상실 비용은 약 140,000 위안이라고 옹호했습니다 물론, 노동 중재의 주장이 뒷받침되지는 않지만 평범한 근로자로서 자신의 정신적 상해가 피해를 입었다 고 생각하므로 정신 상실 비용이 상식과 일치한다고 주장하는 것이 합리적입니다 금액은 전적으로 당사자 자신의 판단에 근거합니다 실제 소송에는 10 만 명 또는 수백만 이상의 영적 안락함을 주장하는 많은 사람들이 있습니다 그러한 주장을하는 것은 불법이 아니지만 금액이 완전히지지되지 않을 것이라고 주장 할 수 있지만 불법 소지의 목적으로 간주 될 수는 없습니다

분석을 요약하기 위해 양 씨의 650,000 위안 보상 주장은 합리적이고 합법적임을 알 수 있습니다 물러서서, 보상에 대한 과도하게 높은 주장이 있더라도, 그것은 정상입니다 노동 분쟁이든 일반 민사 불법 행사에 관계없이, 그것은 매우 흔하며 당사자들은 법에 의해 규정 된 금액을 초과하는 주장을 할 수있게했다 이 주장 자체는 청구가 법에 의해 규정 된 금액을 초과하기 때문에 법을 위반하는 행위라고 생각할 수 없습니다 그녀가 높은 청구를 주장했을 때 불법적 인 주장이라는 것을 알지 않는 한, 다른 사람들의 재산을 불법적으로 소유하는 것이 목적으로 간주됩니다 따라서이 국방 변호사는이 경우 양 씨가 주장한 보상 금액이 합리적이고 합법적이며 피해자의 재산에 대한 불법 소유의 목적은 없다고 생각합니다

2 불만과 보고서는 시민의 법적 권리입니다 양은 이에 따라 피해자를 위협했다고 생각할 수 없습니다

파일 증거에 따르면 2020 년 8 월 3 일 Yang이 사설 토토의 책임자 인 HU 사무실에서 HU와 협상했을 때 사설 토토가 그녀에게 사회 보장을 지불 한 근거로 관련 부서에보고 할 것이라고 밝혔다 저자는 양 씨가 형사법의 강탈 범죄에 규정 된 "위협"이라고 판단 할 수 없다고 생각합니다협박 범죄 방법은 이해 당사자에게 피해를 입히는 것을 위협하는 것을 말합니다 이 위협적인 행동은 정신적 강요를 유발하여 강탈 된 재산을 전달해야합니다저자는 당사자들이 법에 따라 불만 및 보고서와 같은 법적 권리를 적절히 행사하고 있다고해도 관련 당사자에게 "불평하고보고 된"것에 대한 심리적 압력을 창출 할 것이라고 생각합니다이 범죄의 위협이나 위협 방법은 아닙니다 다시 말해서, 가해자가 위협하는 행동은 합법적이고 합법적이며, Hu의 의지의 자유는 위반 될 수 없으며, 강요당하는 것으로 간주되어서는 안됩니다

Supreme People 's Procuratorate의 선임 검사 인 Chen Xuwen은 다음을 믿습니다의지의 자유 자체에는 정당성의 요구 사항이 포함되어 있습니다 의지의 자유는 임의의 선택과 결정의 자유가 아닙니다 다른 사람의 자유를 존중하고 사회적 규범의 요구 사항을 준수함으로써 제한되어야합니다 그러한 의지의 자유만이 도덕적 정당성을 가지고 있습니다다른 사람들은 법적 수단으로 위협합니다 피해자가 심리적으로 두려워한다고 느끼더라도, 의지의 자유는 다른 사람의 자유를 존중하는 제한이 포함되어 있기 때문에 피해자의 의지의 자유에 대한 침해로 간주 될 수는 없습니다

또한 위협에 대한 법적 수단의 사용은 그 자체로 정죄 할 수 없습니다법률에 명확한 제한이 없다면, 법은 시민들에게 행동의 자유를 주며 사람들은 자유롭게 운동을 선택할 수 있습니다 사람들이 다른 사람의 자유에 대한 위협으로 여겨지고 불법적이거나 심지어 범죄로 평가된다면, 법률 시스템 내에서 갈등을 일으키고, 법 자체의 규범 적 안내 역할을 파괴하고, 사람들을 상실하게 만드는 것이 중요합니다 이 경우 가해자를 비판하는 것은 정죄하기 어렵다 동시에, 이것은 또한 법의 안정성을 약화시켜 임의의 공공 권력 행위를위한 편의성을위한 문을 열어줍니다

또한 형법은 다른 사람의 법적 행동으로 위협받을 수있는 의지의 자유를 보호해서는 안됩니다법적 관점에서 합법적 인 권리와 이익은 보호되어야하며, 손상된 권리와 이익을 구제해야합니다 법은 가해자의 법적 행동을 보호하고 다른 사람들을 존중해야합니다 다른 사람의 법적 행동을 두려워하고 다른 사람들의 법적 행동을 수행하지 못한 것에 대한 대가에 대한 이익에 대해 어떤 종류의 타협을 기꺼이하려고한다면,이 두려움과 타협은 그 자체로 비정상적이며 법이 희망하는 것이 아닙니다 그러므로이 경우 유언장이 자유롭지 않으면 법은 구제를 제공해서는 안됩니다

요약하자면, 양은 법적 불만과 보고서를 통해 소위 피해자에게 압력을 가해 보상에 대한 주장을 달성하기 위해 소위 피해자에게 압력을 가했다시민들이 자신의 권리를 보호하기 위해보고 및 불평과 같은 법적 수단을 사용하는 경우, 더 어렵고 위험 할 것이며, 조심하지 않으면 교도소가있을 수 있습니다 또한, 주와 사회는 법률 전문가가 아니며 법에 능숙 할 수 없기 때문에 근로자 권리 보호에 대한 과도한 행동에 대한 특정 관용을 가져야합니다 그들은 쉽게 과장해서는 안되며 형사 책임을 추구해야합니다 그렇지 않으면 민법에 규정 된 잘못된 민사 행위에서 "강요"의 의미는 무엇입니까? 또한 파일 증거에 표시된 사실을 판단하면서 Yang은 HU와 특정 사설 토토에 "위협"을 제기하지 않았다고 말했다 양은 양 씨를 포함한 많은 직원들이 사설 토토의 세금 또는 사회 보장 문제를 다른 단계에서 다양한 학위로보고했지만 사설 토토는 처벌되거나 영향을받지 않았기 때문입니다 Hu는 또한 8 월 3 일 대화 녹음에서 그가 상담했으며 백만 위안에게 벌금을 부과 할 수 없다고 말했다 이것으로부터, 양 씨의 소위보고 위협은 HU에게 효과가 없음을 알 수 있습니다 그리고 Hu가 8 월 3 일에 650,000 위안의 보상에 대한 Yang의 청구에 대해 구두로 동의 한 후, 그는 즉시 서명하지 않았지만 한 달 후에 서명했습니다 이 달에 양은 HU에보고하는 소위 위협을 부과하지 않았다 또한 Hu는 2020 년 8 월 3 일 양 씨의 요청에 동의 한 시점부터 그가 강탈 당했다고 공공 보안 기관에보고 한 시점에 이르기까지 작년에 양 씨에게 총 20,000 명의 위안을 지불했습니다 소위 위협이 효과적이라면 어떻게 20,000 위안 만 지불 할 수 있습니까? 따라서 Yang이 언급 한 보고서는 HU와 사설 토토에 실제 "위협"을 제기하지 않았습니다

3 증거의 효과에 관해

저자는 2020 년 8 월 3 일과 9 월 15 일 기자가 제공 한 기록 증거가 불법적으로 얻어 졌으며이 사건의 마무리 기초로 사용해서는 안된다고 생각합니다

Yang의 심문 기록과 Hu의 증언에서 HU는 2020 년 8 월 3 일에 Yang 씨와 대화를하기 위해 녹음 및 비디오 카메라를 특별히 설치했습니다 8 월 3 일 양 씨는 HU의 사무실에 들어갔을 때, Hu와 Yang은 오늘 대화를 녹음해서는 안된다고 말했습니다 그래서 양은 전화를 제쳐두고 Hu는 비밀리에 녹음했다 또한 Hu는 그의 말에 큰 관심을 기울였으며 의도적으로 그들의 사설 토토가 사회 보장 문제를보고하지 않기를 바라면서 그들의 사설 토토가 여러 번 자금을 모으고 있다고 고의적으로 말했다 그의 말과 행동은 의도적으로 양 씨 가이 문제를보고하도록 유도하는데, 이는 분명히 "낚시와 증거 수집"입니다 9 월 15 일 녹음도 마찬가지입니다법의 법적 조항에 따르면, 비밀리에 촬영 및 기록은 타인의 합법적 인 권리와 이익을 침해하지 않으며 사회 도덕의 공익을 침해하지 않아야합니다2020 년 8 월 3 일과 9 월 15 일에 HU가 얻은 기록 증거는 은폐, 속임수 및 유도와 같은 불법 수단을 통해 사회적 도덕성을 명확하게 위반하고 양의 합법적 인 권리와 관심을 손상시킵니다 그러므로,위의 두 기록 증거는 불법적으로 얻어 졌으며이 경우의 마무리를위한 기초로 사용해서는 안됩니다

III, 결론

위의 견해와 결합 하여이 국방 변호사는 650,000 개의 보상이 불법 소유의 목적이 아니라 합리적이고 법적 주장이라는 Yang의 주장을 믿는다 불만과 보고서는 시민들의 법적 권리이며, 양 씨는이를 바탕으로 피해자를 위협했다고 생각할 수 없습니다 용의자 양 이이 경우 강탈 범죄를 고발 한 증거는 불충분하며 양 씨의 행동은 범죄를 구성하지 않습니다

나는 위의 법적 의견을 검찰에 서면으로 제출하여 여러 번 그와 의사 소통했습니다 검찰은 처음에 우리 당사자들의 혐의로 기울어졌지만, 내 의견을 듣고 나서 그녀는 점차적으로 그녀의 의견을 바꿨습니다 최근에 좋은 소식이 마침내 접수되었습니다 검찰의 작업하에, 공공 안보 기관은 사건을 철회하기로 결정했고 기소되지 않기로 결정했으며, Procuratorate는 양 씨의 보석 보석 재판을 해제했습니다 이 경우 방어의 핵심 요점을 검토하고 모든 독자와 의사 소통하고 싶습니다 동시에, 나는이 경우 고객 씨가 양에 의해 완전히 확인 된 것에 대해 방어에 감사의 말씀을 전합니다 고객 양의 미래의 삶이 매끄럽기를 진심으로 바랍니다!

이 기사의 저자 : 변호사 Xing Lefeng, 상하이 Shenhao 법률 사설 토토의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 사설 토토의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사가 원래입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다