민사 소송 관행에 종사하는 모든 사람은 이에 대해 들었습니다 - 다큐멘터리 증거는 왕입니다

서기 증거는 법적 사실의 존재에 대한 신뢰할 수있는 근거로 간주되며, 어느 정도는 사건의 목표와 진정한 상황을 반영합니다 그러나 때때로 다큐멘터리 증거에 대한 과도한 의존은 잘못된 사실 결정으로 이어질 수 있으며 심판 효과는 받아들이 기가 어려울 것입니다

이 사건은 첫 번째 사례에서 사건을 잃어 버렸고, 두 번째 사례는 판결로 변경되었습니다이 사건은 사건을 담당하는 변호사의 누적 된 경험을 반영 할뿐만 아니라 신중한 계획 준비, 엄격한 논리적 논쟁 및 법정에서 절묘한 질문을 보여줍니다 책임자의 규칙을 능숙하게 적용함으로써, 책임있는 변호사는 사건의 두 번째 사례를 성공적으로 변경하고 당사자의 정당한 권리와 이익을 보호했습니다

Qi wanted to rent a shop in Gu Dai Road, the city because he operated a brand franchise store of Company A So he contacted Jia, the investment manager of Company B, through Company A's staff member Wang, and hoped to sign a lease contract with Company B Seeing that Qi was eager to rent, Jia lied that he could give him the best rental conditions and threatened that Qi would pay a 130,000 yuan benefit fee, 그렇지 않으면 그는 하원 임대 롤 토토 사이트에 서명하는 데 동의하지 않을 것입니다 2016 년 11 월 23 일, 임대 롤 토토 사이트에 서명 한 날, JIA는 미리 인쇄 된위원회 확인서를 꺼내서 Qi에게 파티 ​​A (교장) 서명 사무소에서 서명하도록 요청했습니다 Qi는 서명 후 커미션 확인서 사진을 찍었습니다 JIA는 파티 B (중개자)의 서명 사무소에서 서명하지 않았습니다

같은 날, Jia는 회사 B의 직원이기 때문에 Qi의 혜택을 직접 청구 할 수 없어서 Qi에게 돈을 친구에게 양도 해달라고 요청했습니다 동시에, 그는 그에게 은행 계좌 번호를 제공하고 Qi에게 65,000 위안을 먼저 지불하도록 요청했습니다 Qi가 돈을 이체 한 후 Jia는 회사 B의 공식 인장과 임대 롤 토토 사이트을 체결했습니다 임대 롤 토토 사이트에서 Qi는 임차인 칼럼에서 서명 한 사람을 모릅니다 Qi는 Jia의 요구 사항에 따라 임대 롤 토토 사이트에 서명했으며 서명 날짜는 2016 년 11 월 23 일입니다 서명 후 Qi는 롤 토토 사이트 사진을 찍었습니다 Qi는 그 자리에서 임대 롤 토토 사이트에 또 다른 임차인이 있었는지 물었습니다 Jia는 회사에 가서 임차인으로 Qi와의 새로운 롤 토토 사이트을 변경하고 다시 서명 할 것이라고 말했다 그러나 나중에 Qi가 그를 반복적으로 촉구 한 후에도 Jia는 여전히 새로운 임대 롤 토토 사이트을 제공하지 않았습니다 프랜차이즈 스토어의 개설은 임박했지만 JIA는 새로운 임대 롤 토토 사이트을 제공하지 않았기 때문에 프랜차이즈 절차는 완료되지 않았습니다 Qi는 회사 B의 상사 인 Hua가 상황에 대해 물었다는 것을 알았습니다 HUA가 상황에 대해 알게 된 후 JIA는 회사의 공식 인감을 임의로 도난 당하고 QI와의 임대 롤 토토 사이트에 서명하고 그 혜택을 사기를했다는 것을 알게되었습니다 그래서 그는 Jia를 사무실로 불렀고 그 자리에서 서명 된 롤 토토 사이트을 찢었습니다 그 후, Qi와 Company B는 2016 년 11 월 30 일 서명 날짜와 임대 롤 토토 사이트을 다시 서명했습니다

2017 년 4 월 25 일, Fu는 당사자 B (중개자)에 서명 한위원회 확인과 함께 지방 법원을 고소하여 Qi가 나머지위원회를 지불하고위원회이자 손실의 지불을 지연하도록 요구했습니다

회사의 변호사 인 Qi의 변호사 로서이 사건을 처리하는 데 큰 어려움이있었습니다

첫 번째 경우, FU는 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비평가 회사 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트을 법원에 제출했으며 피고인 QI가 65,000 위안의 원고 FU에 지불 한 기록을 제출했습니다 세 가지 증거는 상호 검증 된 것으로 보이며, 형태로 원고와 피고 사이에 중간 법적 관계가 있음을 나타냅니다

위의 증거를 통해, 첫 번째 사례 법원은 원고와 피고가 중간 법적 관계를 형성했다고 판단했으며, 피고인 QI는 회사 B와 임대 롤 토토 사이트을 체결했다고 판결했다 이에 근거하여, 첫 번째 사례 법원은 두 당사자가 중개 롤 토토 사이트에 서명하지 않았지만 중개 법적 관계에 도달했으며 피고인 QI는 실제로위원회의 일부를 지불 할 의무를 충족 시켰으며, 두 당사자는위원회 채권자 관계를 형성했다고 판결했다 원고 FU의 중개 의무가 완료되어 원고 FU의 나머지위원회 지불 요청을지지했습니다

이 경우의 두 번째 사례에서, 책임있는 변호사는 임대 롤 토토 사이트, FU의 신원 및 "중재"에서의 그의 역할에 서명 할 때 비정상적인 상황에 대한 심층적 인 분석을 수행했습니다 :

• 1 2 개의 임대 롤 토토 사이트 응답자 FU는 자신의 임대 롤 토토 사이트이 Appellant QI가 회사 B에 서명하도록 촉구 한 임대 롤 토토 사이트은 2016 년 11 월 23 일에 있었고, 그가 제공 한 임대 롤 토토 사이트은 2016 년 11 월 30 일에 있었다고 주장했다 응답자 FU가 제공 한 증거는 그의 주장과 모순되었다 응답자 FU는 첫 번째 사례에서 2016 년 11 월 23 일에 서명 한 임대 롤 토토 사이트에서 다른 임차인 CAI를 알지 못했다고 진술했다 이 문제에 대한 응답자 FU의 진술은 일관성이 없었다

• 2 항소 푸의 정체성 응답자 FU는 자신이 부동산 대행사 사업에 종사하고 회사 C와 제휴했다고 주장했다 법정에서 요청한 변호사 : 응답자는 회사 C와의 제휴 롤 토토 사이트에 서명 한 이유, 왜 그가 회사 C라는 이름으로 중간을 중급하지 않았는지, 왜 그가 회사에 징수 한 커미션을 이체하지 않았는지, 왜 Companics를 통한 임대 롤 토토 사이트을 거부했는지, 왜 그의 회사에 대한 임대 롤 토토 사이트을 옮겼습니까? 롤 토토 사이트의 책임자의 질문을 통해 응답자 Fu Mou의 당사자는 합리적인 설명을 할 수 없었으며, 이는 제 2 차 판사의 증거를 흔들었다

• 3 증거 증언 두 번째 경우, 증인 Wang은 법원에 출두하여 회사 B의 임대 광고를 통해 투자 관리자 Jia에게 직접 연락했으며 2016 년 11 월 23 일에 첫 번째 임대 롤 토토 사이트의 서명을 목격했습니다 항소인이 롤 토토 사이트에 서명했을 때 당사자 B의 서명 사무소는 다른 임차인 CAI에 서명했습니다 증인 HUA는 회사 B의 법적 대리인입니다 2016 년 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트은 JIA의 개인적으로 그의 허가없이 회사의 인감을 스탬핑함으로써 입수했으며 2016 년 11 월 23 일에 임대 롤 토토 사이트을 찢어 냈다고 밝혔다 두 증인의 증언은 상호 검증되고 항소인 QI의 사진 및 진술과 일치하며, 이는 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 나타나지 않았다는 것을 증명할 수 있으며, 중간 서비스를 제공하는 것은 불가능합니다

두 번째 경우, 법원은이 사건의 사실과 관련 증거를 종합적으로 분석하고 응답자가 중간 서비스를 제공하고 롤 토토 사이트의 결론을 승진시킨 변호사의 의견을 채택했습니다 법원은 2016 년 11 월 23 일에 항소 QI와 회사 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트이 실제로 수행되지 않았으며 두 당사자는 롤 토토 사이트에 도달하지 않았다고 판결했습니다 Appellant QI는 2016 년 11 월 30 일에 회사 B와 임대 롤 토토 사이트을 체결했습니다 항소인 QI는 회사 B와의 롤 토토 사이트에 도달 한 후 서명했습니다 응답자 FU는 롤 토토 사이트의 설립이 그가 제공 한 중간 서비스에 근거한 것이라는 증거를 제시하지 않았으므로 Appellant QI에게 모든 중간 송금을 지불하도록 요청할 권리가 없습니다 따라서 제 2 차원 법원은 첫 번째 인스턴스 판결을 철회하고 다른 모든 당사자의 소송을 거부했습니다

FU와 QI 간의 롤 토토 사이트 분쟁의 두 번째 사례에 대한 에이전트

1 항소인은 항소인이 자신이 중개 서비스를 제공한다는 사실이 존재하지 않는다는 사실을 주장한다는 사실을 증명할 수 있습니다

항소인은이 경우 사실이 입증 될 사실에 대한 증거의 부담을 부담하지 않습니다 이 경우, 항소인이 제공 한 두 증인의 증언은 상호 검증되고 항소인이 제공 한 항소인의 진술과 상호 검증되고 일관성이 있으며, 이는 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 결코 나타나지 않았다는 사실을 반영 할 수 있으며, 중재 서비스를 제공하는 것은 불가능합니다

목과 HUA는 11 월 23 일 임대 롤 토토 사이트 서명에 참여하고 11 월 30 일에 임대 롤 토토 사이트을 각각 참여했으며 사실에 대해 분명했습니다 Wang과 Hua 증인의 증언은 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트에서 임차인 중 하나에 항소인 외에 다른 사람들도 있음을 보여줍니다 두 증인의 증언은 항소인의 진술과 롤 토토 사이트 사진에 증거로 제출 된 다른 임차인이 있다는 사실과 확인하고 일치 할 수 있습니다 증인 왕은 임대 롤 토토 사이트에 서명했을 때 임대 롤 토토 사이트에 서명했을 때 항소인이 이의 제기를 제기했으며 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트 당일에 항소인의 성명서와 일치하는 돈의 절반을 기꺼이 지불했으며 응답자는 돈의 절반 만 지불했다고 믿었다 Wang과 Hua 증인들은 모두 응답자 FU를 알지 못했고, 임대 롤 토토 사이트의 전체 협상 및 서명 중에는 신뢰할 수있는 신뢰할 수있는 응답자가 결코 나타나지 않았다고 증언했습니다 위의 증거는 응답자가 중개 서비스를 제공한다고 주장한다는 사실이 존재하지 않는다는 사실을 반대 할 수 있습니다

반격이 응답자가 중개 서비스를 제공하지 않았다는 것을 증명하기에 충분하지 않더라도, 반격은이 인증서에 의해 형성된 내부 유죄 판결을 흔들기에 충분하다 민사 소송법의 해석 제 108 조에 따르면, 반증 증명의 정도는이 증명서의 증거보다 낮습니다 사실이 알려지지 않은 것으로 판명되는 한, 증명 될 사실이 존재하지 않는다고 판단 할 수 있습니다 따라서 응답자가 중개 서비스를 제공했다는 사실이 존재하지 않는다는 사실을 결정할 수 있습니다

2 증거에 부담을 준 응답자가 제공 한 증거는 증명 될 사실이 존재한다는 것을 증명할 수 없습니다

응답자는 사실에 대한 증거로 짐을지고 있습니다 응답자는 두 당사자가 중재 관계를 가졌거나 개입 서비스를 성공적으로 제공했다는 중재 롤 토토 사이트 또는 기타 증거를 제공 할 수 없었을뿐만 아니라 2016 년 11 월 30 일에 서명 한 임대 롤 토토 사이트의 사본은 2016 년 11 월 23 일 그의 진술과 임대 롤 토토 사이트의 서명과 분명히 일치하지 않았다 또한, 2016 년 11 월 23 일 임대 롤 토토 사이트에 서명 할 때위원회 확인 서한에 당사자 B (중개자)의 서명이 빈번하다는 Wang의 증인 증언, 사진 및 항소인의 진술에서 볼 수 있습니다 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 나타나지 않았다는 두 증인의 진술과 결합하여, 응답자가 제공 한위원회 확인 서한의 서명은 실제로 임명인의 서명 사무소 (중개자)의 서명 한 후위원회 확인 서한을 받았으며 스스로 서명했습니다 위원회 확인 서한에 중개 서비스를 제공하지 않은 사람의 서명은 그가 중개 서비스를 제공한다는 것을 증명하지 않으며 중간 롤 토토 사이트 관계가 있음을 증명하지도 않습니다 또한, 응답자가 제출 한 위의 증거는 증인의 증언, 사진 및 항소인의 진술과 분명히 일치하지 않으며, 응답자의 "중간 서비스"는 상식과 상반되며 재판 중에 거짓 진술이 이루어졌습니다 요약하면, 응답자가 제출 한 증거는 모순으로 가득 차 있으며, 원래의 증거는 높은 수준의 눈에 띄지 않으며 사실이 입증 될 사실, 즉 그가 중간 서비스를 제공한다는 사실을 증명할 수 없습니다

• 1 위원회 확인 서한에서 수령인의 서명은 나중에 FU가 서명해야하며, 그가 중개 서비스를 제공한다는 것을 증명할 수는 없습니다 항소인의 진술,위원회 확인 서한의 사진 및 Wang의 증인 증언은 11 월 23 일 임대 롤 토토 사이트에 서명 할 때 서명 된위원회 확인 서한에위원회 수령인의 서명이 빈임을 보여줍니다 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 결코 나타나지 않았다는 두 증인의 진술과 함께,위원회 확인 서한에위원회 수령인의 서명은 나중에위원회 확인 서한을받은 다음 스스로 서명해야합니다 전체 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 보지 못했다는 사실에 근거하여,위원회 확인 서신에 중개 서비스를 제공하지 않은 응답자의 서명은 응답자가 중간 서비스를 제공했음을 증명할 수 없으며 중간 롤 토토 사이트 관계가 있음을 증명할 수 없습니다

• 2 응답자는 중개 롤 토토 사이트의 존재를 증명하기위한 중개 롤 토토 사이트을 제공 할 수 없으며, 2016 년 11 월 30 일에 증거로 서명 된 임대 롤 토토 사이트 사본의 제출은 그의 진술과 모순되며 중간 롤 토토 사이트의 존재를 증명할 수 없다 첫 번째 경우, 응답자는 2016 년 11 월 23 일에 임대 롤 토토 사이트의 성공적인 중재 및 서명이 11 월 30 일에 서명 한 임대 롤 토토 사이트 날짜와 심각한 일관성이 없다고 밝혔다 더욱이, 응답자는 처음으로 2016 년 11 월 23 일 이후 고향으로 돌아갈 것이라고 말했기 때문에 평범한 의미에서 11 월 30 일 임대 롤 토토 사이트의 서명에 기여하는 것은 불가능할 것입니다 또한, 두 증인의 증언에 따르면, 임대 롤 토토 사이트의 전체 협상 및 서명 절차 중에 응답자가 결코 발생하지 않았으며, 임대 롤 토토 사이트에 서명하는 것은 불가능했습니다 따라서 2016 년 11 월 30 일에 서명 한 임대 롤 토토 사이트서의 사본은 중개 롤 토토 사이트 관계가 있음을 증명할 수 없으며 그것이 성공적으로 중개되었음을 증명할 수 없습니다

• 3 응답자가 언급 한 "중개자"는 상식과는 상반되었고 재판에서 거짓 진술이 이루어졌으며, 이는 다음과 같이 반영되었습니다

  
  

  (1) 항소인은 자신이 중개 서비스를 제공했다고 주장했지만, 어느 당사자와 임대 롤 토토 사이트에 대한 중개 롤 토토 사이트에 서명하지 않았다 임대인이나 임차인은 "중개자", 즉 항소인을 알지 못했습니다 그가 중개자를 성공적으로 통과했다고 주장했다고 ​​주장한 임대 롤 토토 사이트조차도 산업 및 상업 당국에서 검색되어야하지만,이를 가지고 있지는 않았으며, 이는 상식과는 반대였습니다 증거로 제출 된 임대 롤 토토 사이트조차도 날짜와 버전의 실수를 저지르고 11 월 30 일에 서명 된 롤 토토 사이트을 사용하여 11 월 23 일 롤 토토 사이트이 성공적으로 중개되었다는 롤 토토 사이트을 증명하기위한 증언으로 사용했습니다 임대 롤 토토 사이트이 실제로 응답자에 의해 성공적이라면 상기 상식의 여러 가지 또는 지속적인 위반을 보는 것은 불가능합니다 첫 번째 경우, 판사는 사실을 확인하기 위해 항소인과 응답자에게 법원에 출두하도록 요청했으며, 응답자는 법원에 출두하기를 거부했습니다

  
  

  (2) 항소인은 두 번째 사례에서 "CAI는 원래 프랜차이즈로 사건과 관련된 집을 임대하고 싶었고 철수를 설득했다"고 말했다 그러나 첫 번째 경우, 그는 "그는 CAI에 대해 명확하지 않았다"고 말했다 두 증인의 증언과 항소인의 진술에 따르면 항소인 외에도 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트에 또 다른 임차인이 있음을 보여줍니다 11 월 23 일에 항소인이 서명 한 임대 롤 토토 사이트의 사진은 다른 임차인을 보여주었습니다 그러나 항소인은 다른 임차인이 그것을 철회하도록 설득되었으며, 임대 롤 토토 사이트에는 다른 임차인이 없었으며, 이는 분명히 모순이었다 첫 번째 사례에서, 그는 법원에 다른 임차인에 대해 명확하지 않다고 말했지만, 두 번째 경우에는 다른 임차인이 집을 임대하는 목적을 알았고 그를 철수하도록 설득했다고 말했다 응답자 측에 대한 두 가지 상충되는 진술과 증인 증언과 같은 그의 진술과 증거 사이의 갈등에서 응답자가 허위 진술을했다는 것은 볼 수 있습니다 "금지되지 않은 저하 규칙"에 따르면, 응답자가 허위 진술을했기 때문에, 그가 제공 한위원회 확인과 중개 서비스 제공에 대한 그의 진술을 포함하여 그에 의해 제공된 나머지 증거는 그에 따라 자신의 부정직의 효과를 고려하여 저하 될 수 있습니다

요약하면, 증명 될 사실에 대한 증거에 부담을 준 응답자는 그의 주장을 증명할 수 없으며 증거를 제공하지 못한 결과를 낳을 것입니다

3 피고인이 커미션 지불 요청에 대한 근거는 존재하지 않습니다

위에서, 응답자가 증명할 사실이 존재하지 않는다는 것을 알 수 있습니다 응답자는 임대 롤 토토 사이트 협상 및 서명 중에 출연 한 적이 없으며 응답자는 중개 서비스를 제공하지 않았습니다 따라서, 응답자가 항소인에게 중개 롤 토토 사이트 관계에 근거하여 지불 커미션을 지불하도록 요청하는 근거는 존재하지 않으므로 응답자는 항소인에게 커미션을 지불 할 권리가 없습니다

iv 중재가 완료되고위원회가 지불되어야한다는 진술은 유효하지 않습니다

마지막으로, 항소인은 항소인이 마침내 임대 롤 토토 사이트에 서명하여위원회를 지불해야한다고 말했다 그러나 응답자는 두 가지 중요한 문제, 즉 소위 "중개자"가 없으며 소위 커미션 지불 대상, 즉 "중개자"는 존재하지 않습니다 항소인이 소위 "커미션"을 지불해야한다고 가정하면, 소위 "중개"JIA에게 지불해야한다고 가정하면 "커미션"의 대상은 결코 항소인이 아닙니다 더욱이, 여기서 소위 "중개자"는 JIA는 임대인의 직원이며, 여기서 "중개"는 자신의 임무를 수행하는 임대인의 직원이며, "롤 토토 사이트법"의 중개자가 아닙니다 그러므로이 경우 성관계는 없으며 소위 "중개인"도 없습니다 따라서 응답자가 말한 것은 불가능합니다 관점이 무엇이든, 응답자는 항소인이 커미션을 지불 할 권리가 없습니다

Appellant Qi의 요원 : Yang Songlin, Xu Lihui

2017 년 10 월 22 일

사건은 비교적 간단하지만 사실 결정의 결과는 2 단계 법원에서 완전히 반대입니다 첫 번째 사례 법원은 원고 FU가 중개 의무를 이행했으며 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비 당사자 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트을 기준으로 나머지위원회를 청구 할 수 있다고 피고인 QI가 서명 한위원회 확인 서한과 피고인 QI는 원고 FU에 65,000 위안을 지불했습니다 그러나 임대 롤 토토 사이트과위원회 확인 서한에 대한 의문이 있습니다 첫 번째 법원의 주재 판사는 이러한 의심에 전적으로주의를 기울이지 않았으며, 이는 사건의 사실을 잘못 결정했습니다

모든 사람은 두 번째 사례가 판단을 변경하기가 어렵다는 것을 알고 있지만, 첫 번째 사례 판단 결과와 사건의 증거가 매우 바람직하지 않은 경우, 책임있는 변호사는 여전히 사건의 판단을 변경하려는 목표를 성공적으로 달성했으며,이 사건에서 몇 가지 핵심 사항을 파악했습니다

• 소위 "중개인"은 자신의 중개자를 통해 성공적으로 얻은 임대 롤 토토 사이트조차도 산업 및 상업 당국으로부터 검색되어야하지만,이를 가지고 있지 않습니다

• 소위 "중개자"는 11 월 23 일에 서명 한 롤 토토 사이트의 증거로 11 월 30 일에 서명 한 롤 토토 사이트을 실수로 사용했으며 11 월 23 일에 성공적으로 서명 한 롤 토토 사이트의 증거;

• 두 증인의 증언은 만장일치로 소위 "중개자"가 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에는 결코 나타나지 않았다고 지적했다

• 위원회 확인 서한의 사진은 당시위원회 수령인의 서명이 비어 있음을 보여줍니다 11 월 23 일에 "중간"에 의해 롤 토토 사이트서의 사진은 다른 세입자가 있지만, 이에 대한 "중간체"의 설명은 불필요하다는 것을 보여줍니다

예비 증거가 당사자들에게 매우 바람직하지 않은 경우, 변호사는 세심한 재판 질문과 엄격한 논리적 추론을 통해 핵심 요점을 파악하고, 경험 규칙을 유연하게 사용하고, 사실의 원래 모습을 복원했으며, 두 번째 사례 법원에서 채택되었으며, 그 사건은 마침내 재판되었습니다

이 사건의 두 번째 사례는 변경되었으며, 이는 책임 변호사가 엄지 규칙의 적용에 매우 능숙하며 유사한 사례의 처리에 좋은 모범적 인 역할을했음을 나타냅니다