열 메시지

"민사 구현 관행을위한 100 포인트"는 Li Haifeng의 변호사 팀을 기반으로합니다민사 실행에 대한 실제 경험, 39 법적 및 사법 해석이 정리되었고 관련 사례가 요약되고 연구 된 다음 분류되었습니다100 민사 집행 관행을위한 핵심 요점。

Li의 팀은 케이스 처리 프로세스 중에 깊은 느낌이 들기 때문에 아이디어를 만들었습니다실행 문제판사, 변호사 및 당사자에 대한 문제팀원들은 법원 재판 및 처형 관행에서 풍부한 경험을 가지고 있으므로 어려운 민사 실행 문제를 해결하는 것에 대한 더 깊이 이해하고보다 효과적인 방법을 제안 할 수 있습니다

복잡한 질문에는 항상 간단한 답변이 있지만이를 찾는 과정은 어려운 과정입니다 "100 포인트의 민사 구현 관행"이 귀하에게 제공 할 수있는 도움이 얼마나 도움이되지는 않습니다 나는 단지 내 손에 펜을 사용하여 "실행의 어려움"을 완화하기 위해 경험 한 탐사 과정을 기록하려고 노력합니다 또한 탐사 자체는 옥을 유치하는 데 역할을 할 수 있습니다 이것이 가능하다면, 나는 매우 안심할 것입니다

마지막으로, 당신의 관심과 사랑으로 "100 포인트의 민사 구현 관행"이 당신의 좋은 친구가 될 수 있다는 사실을 기대합시다

실용 포인트

a 소송의 목적 : 제 3자가피해를 알기 6 개월 후피해와 비기 소송을 철회하라는 판결을 내린 법원에 요청합니다

b 수락 범위 : 제 3 자에게 귀속 될 수없는 이유참여하지 않음소송, 적법한 문서민권을 손상시킵니다; 법원은불만을 접수 한 후 30 일 이내수락 여부를 확인하십시오;

c 비 당사자가 취소 소송을 디시 인사이드 토토 한 후, 동시에 민사 소송법 제 234 조에 따라 집행 이의 디시 인사이드 토토를 디시 인사이드 토토 할 수 있습니다 법원이 이의 디시 인사이드 토토를 거부하면 회복을 신청할 수 없습니다

d 비 당사자가 민사 소송법 제 234 조에 따라 집행에 대한 이의 디시 인사이드 토토를 디시 인사이드 토토하고 판결이 합법적 인 권리와 이익을 잘못 손상된 것으로 간주되는 경우회복 신청, 타사 취소 소송을 디시 인사이드 토토 할 수 없습니다

권장 이유

제 3 자 철수 소송은 비 당사자가 판결의 잘못된 결과를 완화하고 그의 이익에 해를 끼칠 수있는 방법입니다 외부인의 이의 디시 인사이드 토토와 반대 의견 소송의 차이에주의하십시오

법의 적용

민사 소송법의 사법 해석 제 292-303 조

사례 분석 방법

【Zhao 1, Liu, Zhao 2, Zhao 3, Zhao 4, Zhao 5, 그는 Zhao 6, Zhao 7, Zhao 8, Zhao 9 The Shird Party 철수 소송을 고소했습니다

(2021) 베이징 0108 민간인 철수 번호 36

01포커스

양 당사자에 대한 소송 주제독립적 인 권리를 주장또는스테이크가 있습니다제 3 인나에게 귀속 될 수없는 이유 때문에 소송에 참여하지 않았습니다, 그리고 법적 효과가 있음을 증명하기 위해 증거가있는 판단, 판결, 중재 문서의 일부 또는 전부내용이 잘못되었고 민권을 손상시키는 경우그의 시민권이 손상되었음을 알고 있거나 알아야 할 날짜부터6 개월 이내, 판결, 판결 및 중재 문서를 제시 한 인민 법원에 소송을 디시 인사이드 토토하십시오

02기본 케이스

Beijing은 Taitou Village, Haidian District에있는 특정 No 마당의 안뜰 북쪽에있는 5 개의 기존 주택은 원고 Zhao Mou 1과 Zhao Mou 2와 다른 가족에 의해 자금을 지원 받았으며 원고의 가족에 의해 살고 사용되었습니다 그러나 피고는 집이 오래된 집이라는 근거로 집을 반복해서 요청했습니다 피고인이 하원을 강제로 요구하는 반복적 인 방문을 고려하여, 원고는 2021 년 5 월 24 일 Beijing의 Haidian District People 's Court와 별도의 재산 분석 소송을 디시 인사이드 토토했습니다

그러나 법원 재판 중에, 4 명의 피고인은 원고와 피고가 집에 대한 분쟁을 겪고, 고의적으로 진정한 상황을 숨기고 중재 소송에서 허위 진술을했으며, 법원이 중재 과정에서 실패하지 않았으며, 법정에 대한 사실을 알지 못하고 법원이 법정에 관여하지 않았으며, 법정에 대한 사실을 알게되지 않았으며, 법원이 중재와 관련하여 실패했으며, 법원은 중재와 관련하여 실패했다 민사 중재 문서를 통해 관련된 재산을 기각했습니다

03확인 결과

Haidian Court는 재판 후 피고가 판사를 의도적으로 감추고 법원에서 허위 진술을했다고 판결하여 사건에 관련된 주택 분할에 대한 분쟁이 있음을 알고 법원에서 허위 진술을했다고 판결했다 또한, 중재 문서에서 도달 한 경우, 4 명의 피고인만이 사건에 관련된 주택을 자체적으로 나누었으며, 원고의 관련 시민권과 이익을 침해했으며 중재 문서는 법에 따라 취소되어야합니다

실용 포인트

a 당사자 또는 이해 당사자가 온라인 문의 보고서 또는 평가 보고서에 반대하는 경우보고서를받은 후 5 일 이내제안서면이의 디시 인사이드 토토;

b 다음 상황이 존재하면 이의 디시 인사이드 토토가 디시 인사이드 토토 될 수 있습니다

(i) 속성기본 정보오류;

(ii)초과속성 범위 또는생략속성;

(iii) 평가 기관 또는 평가 요원에게 해당하는 사람이 없습니다평가 자격;

(iv)평가 절차심각한 불법;

c 당사자 또는 이해 당사자가 평가 보고서를받은 후 5 일 이내에 평가 보고서의 참조 표준, 계산 방법 또는 평가 결과에 대한 서면 이의 디시 인사이드 토토를 디시 인사이드 토토하는 경우, 인민 법원은3 일 이내사용을 위해 평가 기관으로 이전서면 설명

권장 이유

온라인 교섭 및 가격 평가에 대한 이의 제도 구제 절차는 재산 처분의 정당성과 효과에 도움이됩니다

법의 적용

최고 인민 법원의 "인민 법원에서 재산 처분의 참조 가격 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

【Huai'an Real Estate Co, Ltd와 Huai'an Investment and Development Co, Ltd

(2022) SU 08 Zhifu No 8

01포커스

당사자 또는 이해 당사자의 평가 보고서참조 표준, 계산 방법 또는 평가 결과에 의해 디시 인사이드 토토 된 서면 이의 디시 인사이드 토토 기타 첫 번째 여야합니다평가 기관서면 설명 평가 기관이 설명을하지 못하거나 당사자 또는 이해 당사자가 여전히 설명에 대한 반대 의견이 있다면관련 산업 협회지정된 기간 내에 전문 및 기술 검토 조직은 법원 집행 이의 디시 인사이드 토토의 검토 범위에 속하지 않습니다

02기본 케이스

Huaian Investment Develop Co, Ltd (이하 개발 회사라고 언급 됨) 간의 계약 분쟁의 경우 Huaian Real Estate Co, Ltd (이하 부동산 회사로 언급), Huaian Economic and Technological Development 지역은 7 월 5 일, 2021 년에 복제 한 사례를 제출했습니다

처형 과정에서 개발 구역 법원은 법률에 따라 부동산 자산 평가 및 매핑 비용 컨설팅 Co (이하 평가 회사라고 함)를 위임하고 "실제 평가 보고서"를 작성했습니다 부동산 회사는 개발 구역 법원에 반대 의견을 디시 인사이드 토토했다 첫째, 법원은 사전에 대상자에게 알리지 않았고, 복권을 통해 평가 보고서를 발행하기 위해 평가 기관을 직접 선택했으며, 평가 결과를 서면으로 직접 알렸다 절차는 법을 위반했다 둘째, 평가 보고서는 전체 패키지로 건설중인 프로젝트를 평가할 뿐이며, 이는 부동산의 최대 가치를 실현하는 데 도움이되지 않는 "실제 평가 표준"을 위반하며 심각한 공식적인 결함이 있습니다 따라서 부동산 회사는 위의 보고서의 취소 및 재평가를 요청했습니다

개발 구역 법원은 부동산 회사의 적용을 거부했습니다 부동산 회사는 불만족스럽고 Huaian 중급 인민 법원 Jiangsu 지방에 대한 재검토를 신청했습니다

03판단 결과

우선, 평가 절차와 관련하여 Huai'an Intermediate Court는 다음과 같은 사실을 발견했습니다 (1) 2021 년 8 월 13 일, 개발 구역의 평가 부서SMS 알림부동산 회사는 2021 년 8 월 17 일 오전 11시에 평가 기관을 선발하기 위해 법원에 왔습니다 (2) 2021 년 8 월 17 일, 개발 구역 법원의 평가 부SMS 알림복권에 의해 부동산 회사가 결정한 선호 기관은 특정 평가 회사입니다 (3) 특정 평가 회사가 현장 조사를 수행 할 때, 부동산 회사의 맡은 소송 대리인 인 Li는 현장 조사 기록 양식에 있습니다서명。

이 사례는 재산 회사가 통지 시간에 따라 평가 기관을 선택하기 위해 법원에 오지 않았을 때 평가 기관이 복권에 의해 결정되었고 부동산 회사에 결정된 평가 기관에 통지한다는 것을 알 수 있습니다 또한 Li의 서명은 부동산 회사가 식별 된 평가 기관에 대해 매우 명확하고 당시에 반대 의견을 디시 인사이드 토토하지 않았다고 명시하고 있습니다 이 행동은 부동산 회사를 설명하기에 충분합니다평가 기관의 인증요약하면, 평가 절차에는 심각한 위반이 없습니다

둘째, 부동산 회사가 제안한 평가 보고서의 계산 방법 및 평가 결과와 관련하여 Huai'an 중간 인민 법원은 "부동산 처분의 참조 가격에 관한 여러 가지 문제에 관한 여러 가지 문제에 관한 여러 가지 문제에 대한 최초의 인민 법원의 규정"에 따르면, 평가 결과에 의해 작성된 방법 또는 평가 방법에 따라 작성된 것 "이라고 믿는다 평가 기관에서 서면으로 설명했습니다 당사자 또는 이해 당사자가 설명 후에도 여전히 반대 의견이있는 경우, 관련 산업 협회는 지정된 기간 내에 전문 및 기술 검토를 조직하고 전문 및 기술 검토가 발행 한 결론에 따라 평가 결과를 결정하거나 원래 평가 기관이 수정하도록 주문해야합니다 따라서 부동산 회사의 이의 디시 인사이드 토토집행 이의 디시 인사이드 토토 사례 검토 범위에 속하지 않습니다검토해서는 안됩니다

실용 포인트

a 처형 될 사람은실행 통지 전달 후 15 일 이내에서면 신청서가 공증 된 부채 문서의 실행을 허용하지 않는 장면 :

a 공증인 공증서;

b 시민권의 적자;

c 공증인은 그것을 피해야한다;

d 공증인은 효과적인 범죄 판사가 부패와 뇌물을 받아들이도록 확인했습니다

b 집행이 종료되기 전에 채무자는 집행 법원에 소송을 디시 인사이드 토토하고 공증 된 채무 문서를 실행하기를 거부하도록 요청해야합니다

a 공증 된 인증서에 명시민권 및 의무사실에 대한 불의;

b 채권자 문서무효 또는 가능Revoke;

c 상환 및 예금 등으로 인해 부채 권리가 면제됩니다제거；

c 채무자는 소송을 디시 인사이드 토토했는데, 이는 법원의 공증 문서 집행에 영향을 미치지 않을 것입니다충분하고 효과적인 보증을 제공하는 경우를 제외하고;

d 채권자와 이해 당사자는 "공증에 명시된 민권과 의무가 사실과 일치하지 않으며 채권자의 문서가 무효화되거나 취소 될 수있는 경우에 유능한 관할 법원에 직접 소송을 디시 인사이드 토토 할 수 있습니다"

권장 이유

사법 해석은 공증 된 채권자 문서의 구제를 개선하고, 절차 적 문제와 실질적인 문제를 구별하며, 비상임 검토 절차 및 소송 절차를 통해 이들을 다루게됩니다

법의 적용

Supreme People 's Court의 "공증 된 신용 문서 구현에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

Wang Mou 및 기타 공증 된 부채 문서의 소송 시험이 아닙니다

(2022) Jing02 Zhifu No 34

01 키워드

"공증 된 신용 문서의 이행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 규정"에 따르면 공증 된 채권자 문서는내용은 사실과 일치하지 않거나 법의 필수 조항 및 기타 실질적인 이유를 위반하지 않습니다인민 법원과의 소송 촬영, 집행 법원에 서면으로 신청하는 대신 집행이 부여되지 않습니다

02기본 케이스

China Postal Savings Bank Co, Ltd 및 Wang의 Beijing Dongcheng District 지부의 사례의 집행에서 그는 처형 법원에 집행 이의 디시 인사이드 토토를 디시 인사이드 토토하여 법원이 공증을 바탕으로 처형 절차를 종료하고 은행 카드, Wechat, alipay 등의 동결을 해제하도록 법원에 처형 절차를 종료하도록 요청했습니다

집행 법원은 그의 이의 디시 인사이드 토토 요청을 거부 한 후 베이징 제 2 차 중간 인민 법원에 재검토를 신청했으며, 사건과 관련된 부채의 공동 대출 부분은 그와 왕의 대출이 상환되었으며, 후속 대출은 Wang의 개인 부채였으며, Wang의 개인 부채였으며 그는 사유지에 적용되지 않았다

03 판단 결과

베이징 제 2 차 중간 인민 법원은이 경우에 디시 인사이드 토토 된 이의 디시 인사이드 토토와 사유가 공증 된 부채 문서의 내용에 대한 이의 디시 인사이드 토토와 법률에 따르면소송 절차를 통해 해결해야합니다이 경우 집행 법원은 계약 및 기타 내용의 유효성을 검토하므로 재검토 요청을 지원할 수 없습니다

실용 포인트

a 돈 채무를 집행하는 동안, 집행 법원은 처형 될 사람의 이름으로 등록 된 집을 봉인했으며, 비 당사자와 처형 될 사람은 이름으로 집을 구매하는 것과 관계가 있습니다비 클라이언트는 집의 실제 소유자입니다, 실행에 대한 이의 디시 인사이드 토토;

b 검토 기간 동안 법원은 일반적으로 비 당사자와 집행 대상이 집행 계약에 서명하여 판매 계약에 서명하여 판매 계약에 서명하기 위해 주택 구매 및 판매 사실을 제작하는 경우결함이 있습니다및 부동산 등록공개 발표 효과, 이름을 통해 집을 구매하는 행위는 채권자에 저항 할 수 없습니다

c 비 당사자가 비 당사자가 제출 한 집행 이의 디시 인사이드 토토를 기준으로 주택의 집행을 제외하도록 요청하면 이름으로 주택을 구매하기 위해 집행 이의 디시 인사이드 토토를 요청하는 경우 지원되지 않습니다

권장 이유

이름으로 집을 구입할 위험이 너무 커서 집행 이의 디시 인사이드 토토를 지원할 수 없습니다

법의 적용

Supreme People 's Court의 "구현 이의 디시 인사이드 토토 및 재검토 사건의 처리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

【Wang Mou et al

(2021) 베이징 74 Minzhong No 725

01 키워드

이름으로 주택 구매에 대한 계약은 재산권 변경의 영향없이 두 당사자 내에서 채권자-곤경기 관계를 만듭니다신청자의 시행에 대응하기에 불충분합니다

02 기본 케이스

Appellants Dong and Wang 1은 베이징 Xicheng 지구인 법원 (2021)의 민사 판결에 불만을 표명했다 Jing0102 Minchu 5115는 베이징 재무 법원에 대한 민사 재무 법원에 대한 민사 법원에 대한 민사 재무 법원 (Beijing Shijingshan) (Beijing Shijingshan) (이에 대한 상업 은행), Lijing Shijingshan (이에 대한 상업적 은행), Lijing Shijingshan 지점에 호소했다 Shijingshan Branch)와 원래 제 3 자 왕 2, 베이징 금융 법원에 항소를 디시 인사이드 토토하여 Wang 2는 사건에 관련된 부동산의 명목상의 권리 보유자라고 주장했다항소인은 진짜 보유자입니다및 항소인은 이미부동산 가격의 전액 지불 완료,그리고 인민 법원 발작 전법적 소유사건과 관련된 집이 있으므로 사건과 관련된 집에 대한 항소인의 권리는 처형을 배제하기에 충분합니다

03 판단 결과

Beijing Financial Court는이 사건과 관련된 집이 Wang Mou 2에 등록되어 있음을 발견했습니다 Dong과 Wang Mou 1은이 사건에 관련된 집이 Wang Mou 2라는 이름으로 등록되어야한다고 주장하지만 Dong과 Wang Mou 1은 소유권을 누릴 것입니다이름을 통해 주택을 구매하기로 한 두 당사자 간의 계약은 재산권 변경의 영향없이 그 안에 채권자의 관계를 만듭니다Dong과 Wang 1이 부동산 재산권의 소유자라는 것을 바탕으로 결정할 수 없습니다 Dong과 Wang 1이 즐기는 것상해 청구 권리, 재산권이 아닙니다

재산권 공개 원칙에 근거하여재산권을 확립하거나 양도하려면 법에 의해 규정 된 공공 공개 방법은 제 3 자와의 싸움의 영향을 달성하기 위해 채택되어야합니다그러므로 관련된 집의 동, 왕 1 및 왕 2의 내부 합의는시 징선 지점에 반대하지 않아야한다

이 기사는 WeChat 공개 계정 "Tingling"에서 나온 것입니다 원래 저자는 다음과 같습니다 변호사 Li Haifeng, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너, 파트너 변호사 Zhang Huajun, 변호사 조교 Jiayin, 변호사 조교 Liu Yue

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험과 결합됩니다 그것은 정확성을 완전히 보장하지 않으며 Shenhao 법률 회사의 법적 의견이나 법에 대한 해석을 나타내지 않습니다

이 기사는 Shenhao Law Firm의 변호사에 의해 원본입니다 저작권은 서명 한 저자에게 속합니다 재판은 저자의 동의가 필요합니다 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다

법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다