"이행 재검토에 대한 이의 제기의 재검토에 관한 규정"의 제 29 조는 소비자의 사설 토토 권리의 기대를 규정한다 이 권리는 채권자의 권리 범주에 속하지만 생존과 관련이 있습니다 그것은 일반적인 금전적 채무 권리의 보호에 대한 우선 순위의 가치와 중요성을 가지고 있으며 법원 집행에서 제외 될 수 있습니다 이 기사는 대법원의 의문의 여지가있는 사건을 사용하여 사설 토토 권리의 기대가 무엇인지, 그리고 이의 제기를 실행하기위한 소송에서 어떻게 사용될 수 있는지 논의 할 것입니다
2004 년 9 월 7 일, Shifeng Company와 Chen Heting은 Chen Heting이 443,688 위안의 가격으로 Shifeng Company가 개발하고 건설 한 상업 주택을 구매할 것이라고 동의하면서 "상업용 주택 판매 계약"에 서명했습니다 2004 년 9 월 8 일 이전에 RMB 223,688 및 2004 년 9 월 15 일 이전에 RMB 220,000의 지불 및 2006 년 6 월 30 일입니다 계약은 또한 프로젝트 플롯의 계획된 사용이 상업용 서비스 산업이며, 토지 사용 권한은 2003 년 1 월 29 일부터 11 월 29 일, 2043 년 11 월 29 일부터 2043 년까지의 목적입니다 계약이 체결 된 후 Chen Heting은 2004 년 9 월 8 일에 구매 지불에 Shifeng Company 290,000 위안을 지불했습니다 2007 년 3 월 19 일, Chen Heting은 Shifeng Company를 지불했습니다 그러나이 사건과 관련된 사설 토토의 개발 및 건설이 완료된 후 Shifeng Company와 Chen Heting은 지금까지 사설 토토 변경에 대한 등록 절차를 완료하지 않았 으며이 사건과 관련된 사설 토토은 여전히 Shifeng Company에 등록되어 있습니다
Shifeng Company는 2006 년 Chen Heting에 사건과 관련된 사설 토토을 전달했으며 Chen Heting은 2007 년 3 월에 실제로 사설 토토이 전달되었다고 진술했습니다 Chen Heting은 "집 핸드 오버 편지"를 제출했으며, 이는 "Changshu Shifeng (파티 A) 및 소유주 B)을 제출했습니다 Haiyu South Road는 두 당사자가 확인했습니다 파티 B가 배달 한 집은 22 층에 있습니다 A는 파티 B에 실패했다 만족은 하루에 20,000 명을 벌인다 동시에 Chen Heting은 "Chen Heting이 2007 년 3 월 17 일 사건과 관련된 사설 토토에 대한 케이블 TV 수수료 및 사설 토토 관리 수수료를 지불했음을 보여주는"Chenshu Shifeng International Holiday Co, Ltd Special Seal "과 함께 영수증을 제출했습니다 Shifeng Company의 인감이 찍힌 영수증에 따르면 Chen Heting은 2007 년 3 월 17 일에 사건과 관련된 사설 토토에 대한 지원 수수료를 지불 한 것으로 나타났습니다 2017 년 4 월 15 일, Chen Heting은 1 분기 수자원 및 전기 청구서 1,3828 위안을 상업용 주택과 관련된 사설 토토에 지불했습니다
Chen Heting and Shifeng Company는 만장일치로 "하우스 핸드 오버 편지"에 서명 한 후 즉시 Shifeng Company를 균일하게 임대하도록 맡기고 Shifeng Company는 Chen Heting에게 수집 한 임대료를 제 시간에 지불합니다 Chen Heting은 2010 년 7 월 1 일과 2011 년 6 월 28 일에 "위원 임대 계약"사본 2 개를 제출했습니다 그 중 2011 년 6 월 28 일 "텐트 렌탈 계약"은 Chen Heting이 Changshu Shifeng International Holiday Hotel Co, Ltd를 맡겼습니다 Shifeng Company가 제출 한 반품 성명서는 2011 년부터 2016 년까지 Shifeng Company가 Chen Heting에 대한 수익을 연속으로 지불했으며, 그 중 최신 정보는 2016 년 8 월 22 일에 3,360 위안의 지불 금액을 지불했다고 밝혔다 Chen Heting이 제출 한 2017 년 4 월 17 일에 Changshu Real Estate Registration Center가 발행 한 "인증서"는 다음과 같이 말합니다
Shuan A Company와 Shifeng Company 간의 건설 프로젝트 건설 계약을 집행하는 과정에서 Suzhou 중급 인민 법원은 (2014) SU Zhongzhi No 0191 통지와 2014 년 7 월 21 일에 Shifeng Company의 이름으로 12 개의 사설 토토을 발행했습니다 나중에 Chen Heting은 Changshu City의 Haiyu South Road, 22-A No 62의 소유권으로 Suzhou 중급 인민 법원에 집행 이의를 제기했습니다 처형 이의 제기 검토 청문회에서 Chen Heting은 그가 인증서를 신청하지 않은 이유는 다음과 같이 말했습니다 : "저는 일로 바빴고 그 당시에는 주택 증명서를 제 시간에 신청하지 않았습니다 나중에 선반에 갇히게되었습니다 인증서를 신청하지 못한 것은 집의 사용에 영향을 미치지 않았다고 믿었습니다 "중간에 이사했기 때문에 세 번 움직 였고 사설 토토 증명서를 신청할 자료를 찾을 수 없었습니다 이번에는 다시 움직여서이 자료가 발견되었습니다 그래서 사설 토토 증명서를 신청하기 위해 서두르지 않았습니다" Suzhou 중간 인민 법원은 2017 년 3 월 16 일 Su Zhongzhiyi No 00026을 처형 판결 (2014)을 집행 판결을 내렸다 Chen Heting이 제공 한 관련 증거는 사설 토토 권리 등록 절차를 이전하지 못한 실패와 사설 토토 증명서 신청에 대한 정보를 찾지 못했다는 것을 증명할 수 없다 Chen Heting의 이의 제기 이유는 법적 근거가 없으며 법원은이를 채택하지 않을 것입니다 Suzhou 중급 인민 법원은 Chen Heting의 집행 의무를 거부하기로 판결했으며 Chen Heting은 이에 따라 소송을 제기했습니다
2 이 사건에 관련된 하원이 즐기는 Chen Heting의 기대 권리는 Zhuan 회사의 일반적인 금전적 주장에 비해 우선 순위 보호를 받아야합니다
위에서 언급 한 바와 같이, "상업용 주택 판매 계약"및 관련 법적 조항에 근거하여, 구매 가격을 지불하고 사건에 관련된 주택을 법적으로 소유 한 후 Chen Heting은 사건과 관련된 주택에 대한 주택 등록 절차를 처리하는 데 도움을 요청할 권리가 있습니다 (전액 권한) 이 권리는 권리를 기대할 수있는 재산 권한이라고도합니다 Zhuan Company는 Jiangsu Higher People 's Court (2013) Sumin Zhong No 0197의 민사 판결을 바탕으로 Shifeng Company에 대한 일반적인 금전적 주장을 즐기며,이 사건과 관련된 하원과 직접적인 관련이 없습니다
우리 국가의 현행법은 채권자의 권리에서 전환하고 재산권을 얻기위한 준비 단계에있는 권리의 상태로서 재산권의 예상 권리에 대한 명확한 조항을 제시하지는 않지만, 이러한 종류의 권리는 채권자의 권리와 재산권과 유사한 차별화의 특성을 가지고 있습니다
이 경우,이 사건과 관련된 "상업 주택 판매 계약"의 설립 및 효과는 구매자 Chen Heting이 합의 된대로 구매 한 상업용 주택을 제공하도록 Shifeng 회사를 요청할 권리가 있음을 의미합니다 이 주장은 계약에 따라 Zhuan'an Company가 누리는 일반적인 금전적 채무 권리와 다르지 않으며 우선 순위 보호를위한 올바른 근거는 없습니다 그러나 Chen Heting이 합의 된대로 모든 구매 가격을 지불하고 실제로 구매 한 주택을 합법적으로 보유했을 때 계약에 따라 누가 누락 된 일반 부채 권리는 하원에서 즐겼던 재산권으로 전환되었습니다 사설 토토의 올바른 기대 권리는 여전히 채권자의 권리 범주에 속하지만 더 이상 일반 채권자의 권리와 동일하지 않습니다
Shifeng Company는 판매자로서 구매자 Chen Heting이 합의 된대로 그의 지불 의무를 충족 시켰기 때문에 매각 된 주택의 재산 권리 및 권리 및 매진 된 주택 처분의 일부를 양도했습니다 구매자는 또한 사설 토토 권리 등록의 법적 영향과 동일 할 수는 없지만 하원의 실제 소유로 인해 특정 공개 효과를 얻었습니다 이를 바탕으로,이 사건과 관련된 하원에서 누워있는 권리는 아직 중화 인민 공화국의 재산 법의 의미에서 아직 재산권 (소유권)에 속하지 않지만 이미 재산권의 실질적인 요소를 가지고 있습니다 Chen Heting은 사설 토토 등록을 통해 중국 인민 공화국의 재산 법의 의미에서 재산권의 예상 권리가 재산권 (소유권)으로 전환 될 것으로 합리적으로 기대할 수 있습니다
실제로, 1 조에 따르면, 제 1 조 제 1 조에 관한 제 1 조의 제 1 조에 관한 여러 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석 2의 제 2 항, "건물의 배타적 부분을 법적으로 보유한 사람은 법적으로 등록하지 않았으며, 그가 법정에 등록하지 않았다 재산법의 "
Article 6, Article 70, Article 71 and Article 72 of the Property Law of the People's Republic of China, regarding that "owners have ownership of exclusive parts such as residential and commercial premises in the building, and share the right to share the right to share and jointly manage the common parts other than the exclusive parts", "owners share the right to possess, use, profit and dispose of their exclusive parts of the building", "owners enjoy rights 그리고 건물의 독점적 인 부분에 대한 의무를 가정합니다 이 사건에 관련된 주택 중에는 여전히 특정 제한이 적용되지만,이 사건에 관련된 주택이 누리는 Chen Heting의 재산권에 대한 권리가 결정될 수 있습니다
Chen Heting이 즐기는 권리는 컨텐츠와 효과 측면에서 Zhuan'an Company가 즐기는 일반적인 금전적 주장을 초과했습니다 Chen Heting의 재산권에 대한 권리가 결함이 있거나 법적 문제가 있음을 증명할 증거가 없다면 Zhuan'an Company의 일반적인 금전적 주장을 보호하는 데 우선 순위가 부여되어야합니다
Chen Heting의 자체 이유로 전송 등록 절차를 완료하지 않은 경우에 관련된 집에 대해서는 위의 재산권을 누릴 수있는 Chen Heting의 기대 결정에 영향을 미치지 않습니다 그러나 첫 번째 및 두 번째 사례 판단에서 발견 된 사실을 바탕으로 Chen Heting은 자신의 권리를 행사하지 못했고 사건에 관련된 집을 구매하고받은 후 몇 년 동안 양도 등록을 처리하지 못했습니다 그는 분명히이 사건의 발생으로 인해 이미 꽉 찬 사법 자원을 낭비했으며, 해당 법적 책임을 지어야합니다 그러므로이 사건의 실제 상황에 근거하여, 그는 처벌을 보여주기 위해이 사건의 첫 번째 및 두 번째 사례의 소송 비용을 부담해야한다
3 Chen Heting 은이 사건과 관련된 하원에 특정한 생활 권리와 관심사를 가지고 있으며 우선 순위 보호의 가치와 중요성을 가지고 있습니다
이 경우, 2014 년 인민 법원에 의해 사건에 관련된 집을 압수하기 전에 Chen Heting은 항상 Shifeng Company에게 직접 살지 않고 소득을 얻기 위해 임대하도록 위임했습니다 이 문제만으로, 첫 번째 인스턴스 판결은 공식적으로 검토하고 Chen Heting의 이의 제기가 "이행 반대 및 재검토에 관한 규정"제 29 조에 나열된 처형에서 제외 될 수있는 조건을 충족시키지 않았으며 부적절하지 않다고 판단했다
그러나 첫 번째 및 두 번째 사례 법원에서 발견 한 사실에 따르면 Changshu Real Estate Registration Center는 2017 년 4 월 17 일에 "인증서"를 발표했으며, 지망생 Chen Heting의 적용에 따르면, 조사자는 2017 년 4 월 17 일까지 우리 센터의 사설 토토 레지스트레이션 데이터베이스에서 사설 토토 (현재 판매) 등록 기록이 없었습니다
이 사건의 첫 번째 재판에서 Chen Heting은 자신의 아들의 이름으로 작은 사설 토토 집에 살았다 고 말했습니다 이 집은 철거되어 "Changkun Road의 양쪽에 관련 토지의 취득 및 보관에 대한 통지"를 지원하여 제출했습니다 Shifeng Company는 2016 년 8 월까지 Chen Heting과 관련된 집의 임대료를 지불했다고 확인했으며,이 사건에 관련된 집의 임대료가 2016 년 8 월 이후에 관련된 집의 임대료를 지불하지 않은 이유는 Chen Heting이 스스로 살았 기 때문이라고 법원에서 언급했습니다 Chen Heting은 또한 회복에서 그와 그의 배우자가 현재 사건과 관련된 집에 살고 있다고 밝혔다 Zhuan Company는 여전히 Chen Heting의 진술에 대한 반대 의견이 있지만 Chen Heting과 그의 배우자가 사건과 관련된 집 외에 살 수있는 다른 집을 가지고 있다는 증거는 없습니다
집에 주거 기능이 있는지 여부에 대해서는 집이 상업용 주택인지 주거용 주택인지에 대한 재산에 직접적인 서신이 없습니다 자체 점령 및 주거용 주택에 사용되는 상업용 주택의 현상은 투자 및 추측에 사용되는 것은 드문 일이 아닙니다 이 사건에 관련된 집은 호텔 스타일의 아파트이며 상업용 아파트로 분류 될 수 있지만 호텔 스타일 아파트의 디자인은 여전히 생활에 사용될 수 있으며 자기 점유는 배제되지 않습니다 Chen Heting에 여전히 다른 주거용 주택이 있고 문제의 주택이 실제로 자기 점유에 사용되었다는 증거가 없을 때, 문제의 집은 Chen Heting과 그의 아내에 사는 기능이 있습니다 따라서 Zhuan'an Company가 즐기는 일반적인 금전적 채무와 비교하여 Chen Heting의 거주지 및 생존 권리는 우선 순위 보호의 가치와 중요성을 가지고 있습니다
Chen Heting 이이 사건에 관련된 집이 그에게 속한다는 것을 확인하려는 Chen Heting의 주장에 대해,이 경우 313 조의 조항이 있지만, "중국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"에 대한 "비 당사자가 동시에 자신의 권리를 확인하기위한 소송을 제기 할 수 있다면, 판결을 내릴 수있다 중화 인민 공화국 "사설 토토 재산권의 설립, 변경, 이전 및 멸종은 법에 따라 등록되지 않은 경우에도 적용됩니다 제 11 조 : "등록 신청 당사자는 사설 토토 경계 주소 및 다른 등록 문제에 따라 사설 토토 경계 주소 및 사설 토토 영역과 같은 필요한 정보를 제공해야합니다"및 "사설 토토 등록에 대한 중간 규정"의 관련 조항 이 사건과 관련된 주택은 당사자가 신청할 수 있으며 사설 토토 등록은 법률에 따라 등록 기관 검토 후에 처리 할 수 있습니다 Chen Heting은 사설 토토 등록에 근거한 법률에 따라 사건과 관련된 하원의 소유권을 얻을 수 있습니다 현재, 사건에 관련된 집이 발작이 해제 된 후 이체 등록 절차를 거치지 않을 수 있다는 증거는 없습니다
Chen Heting은 사법 기관에 대한 자신의 재산 보호를 기반으로 등록 신청에 대한 책임과 의무를 전달할 수 없으며, 사람들의 법원의 사법권 확인의 형태를 통해 사설 토토 등록 신청에 대한 책임을 직접 회피하려고합니다 이 법원은 이것을지지하지 않습니다
1 사설 토토 권리의 기대 개념
기대 권리의 개념은 독일에서 시작되었습니다 이는 이미 법에 의해 특정 양도 가능하고 이용할 수있는 재산이 이미 얻을 권리가 있고 사회적, 경제적 요구에 따라 법에 의해 보호되는 경우 법에 의해 이용할 수있는 특정 권리를 말합니다 [1] 대부분의 국내 학자들이 기대의 권리에 대한 이해는 기본적으로 독일의 것과 일치한다 예를 들어, Wang Yi는 다음과 같이 믿습니다 "소위 기대 권리는 특정 권리의 일부를 얻는 대상이 즐기는 법적 보호 상태를 말하며 법과 당사자가 합의한 다른 요구 사항의 실현으로 인해 법적 보호 상태를 얻어야합니다" [2] 또 다른 예, Shen Weixing은 "기대의 권리는 미래에 완전한 권리에 대한 기대이며, 권리를 얻기위한 요구 사항의 일부로 인해 법에 의해 보호됩니다" [3]
권리 속성의 관점에서 사설 토토 권리의 기대 권리는 여전히 일종의 부채에 속합니다 따라서 사설 토토 권리의 기대는 사설 토토 권리와 완전히 동일 할 수는 없습니다 이 둘의 차이점은 전자가 사설 토토의 소유권 등록을 얻지 못했고, 일단 요구 사항이 확립되면 사설 토토 권리가된다는 것입니다 그러나 사설 토토 권리의 기대는 일반 부채와 다릅니다 독점적이고 대립적입니다 부채 보호 범위를 뚫고 재산권에 의해 보호되는 것은 특별한 권리입니다 [4]
우리 나라의 법률에는 사설 토토 재산권을 청구 할 권리를 직접 표현하는 법적 조항은 없습니다 그러나 관련 시스템은 처음에 사법 해석 문서에서 구성되었습니다
(i) 상업용 주택 소비자의 사설 토토 재산권 기대치
2002 년 "건설 프로젝트의 우선적 인 권리에 대한 최고 인민 법원의 답변"에서 처음으로 본다이 승인 제 2 조는 처음으로 상업용 주택 소비자의 사설 토토 권리에 대한 기대 권리를 규정하고 있으며, 사설 토토 권리에 대한 특별 보호 시스템이 내 국가 법 시스템에서 처음으로 확립 된 것은 이번이 처음이기도하다
(ii) 사전 SEAL에서 처형 될 사람의 사설 토토 권리에 대한 권리
2004 년 대법원, 토지 자원부 및 건설부는 "인민 법원의 이행과 법에 따라 토지 및 자원 및 사설 토토 관리 부서의 이행에 관한 몇 가지 문제에 대한 통지"를 공동으로 발행했습니다 통지의 제 15 조, 2 항 및 단락 3은 구매 한 사설 토토에 대한 집행 대상인이 누리는 재산권의 권리를 규정하며 법원은 사전에 사전 할 수 있습니다
(iii) 일반 구매자 기대 사설 토토 권리
2004 년 대법원은 "인민 법원의 민사 집행에서 발작, 발작 및 동결 재산에 관한 규정"을 발표했습니다 규정 제 17 조는 우리 나라에 집행 이의 제기 소송 시스템을 수립하는 데 선구적인 역할을했습니다 그것은 사설 토토이 집행 절차와 싸울 것으로 기대할 권리를 기대할 권리를 부여했으며, 사건 이외의 제 3 자의 법적 재산 이익을 보호하는 데 중요한 역할을했습니다 [5] 그러나 실제로 제 17 조의 적용은 많은 문제에 직면했다 2015 년 최고 인민 법원은 "인민 법원의 이행 반대 및 재검토 사건의 처리와 관련된 몇 가지 문제에 대한 규정"을 발표했습니다 (이하 "이행 반대의 재검토 규정"이라고합니다 규정 제 28 조는 위에서 언급 한 제 17 조의 상속이며, 제 17 조에 규정 된 검토 표준과 개정을 분류하고 개선합니다
(iv) 특별 구매자 (소비자) 사설 토토 재산권 기대 권리
"구현 이의 제기 재검토 규정"제 29 조는 소비자의 사설 토토 재산권의 기대 권리 보호를 규정합니다 제 28 조에 규정 된 일반 구매자 재산권의 예상 권리 보호와 동일하게, 다른 세 가지 조건이 필요합니다 1 보호 대상은 소비자이며 사설 토토 개발 회사로부터 상업용 주택을 구매하는 구매자입니다 평범한 민사 피험자들 사이의 중고 주택 구매 및 판매는 보호 범위에 속하지 않습니다 2 소비자 보호법 제 2 조에 따르면 소비자는 자연인이어야하며 법적 인 및 기타 조직은 보호에 포함되어 있지 않아야합니다 이 기사는 비 당사자가 구매 한 주택이 거주지에 사용된다는 것을 제한합니다 이는 구매자의 생존 권리가 보호된다는 것을 의미합니다 구매자가 집을 구매하는 실제 목적이 실제로 생활에 사용되는지에 대해서는 소비자가 집의 본질이 주거용 또는 비즈니스 하우스인지 여부를 부르는 소위 "객관적인 표준"을 형성했습니다 [6] 여기서 "살기를위한 다른 집 없음"은 일반적으로 집이 처형되는 곳에 사는 구매자를 말하며, 그의 이름 아래에 살 수있는 다른 집은 없다 3 구매 가격의 50% 이상을 지불해야합니다
(v) 사전 등록에 대한 사설 토토 재산권에 대한 권리
사설 토토 법 제 20 조는 사전 등록 된 등록 권리 보유자의 사설 토토 권리에 대한 기대를 규정합니다 Sun Xianzhong은 다음과 같이 믿었습니다 "양 당사자가 사전 등록에 등록하는 한 구매자의 권리는 사설 토토 등록 시스템에 의해 보호됩니다 등록 서적의 기록 및 확인을 통해 법적 지위는 강력하게 보호됩니다 예상의 선거구에 따르면, 소유권 시스템에 의해 보호 된이 권리는 권리가 옳습니다 [7] 사전 등록에 의해 생성 된 권리는 사설 토토 재산권의 기대 권리이며, 이는 "이행 반대의 재검토 규정"의 제 30 조에 반영됩니다
(vi) 철거인의 사설 토토 재산권이 집을 보상하고 재설치 할 수있는 권리
2003 년에 발행 된 "상업적 주택 판매 계약 분쟁의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원 해석"제 7 조는 하원의 보상 및 재 정착을 위해 사람의 사설 토토 재산권이 철거 될 권리를 규정하고있다
2 이 경우 사설 토토 재산권 기대치 권리의 적용
이 경우, 대법원 (재판소)이 "첸 헤 팅의 민권이 즐거워했는지 여부는 강제 집행 문제를 배제하기에 충분하다"고 주장했을 때, 실제로 첸 헤팅의 사설 토토 권리를 누릴 수있는 권리가 Shifeng Company의 질적 인 부채와 싸우기에 충분한 지에 대해 논의했다 Chen Heting이 소유 한 사설 토토 재산권의 기대는 위의 네 번째 상황, 즉 소비자 사설 토토 재산권의 기대 권리에 속하며 특정 조항은 "이의 제기 재검토 규정"제 29 조에 있습니다
특정 주장에서 대법원은 "채권자의 권리에서 재산권을 얻는 준비 단계에서 전환하는 권리의 상태로서,이 권리는 채권자의 권리와 다른 효과의 특성을 가지고 있으며 재산권과 유사하다고 생각합니다 일반적으로, 계약에 따라 생성 된 부채 권리는 일반적인 금전적 부채와 다르지 않습니다 "그러나 Chen Heting은 모든 구매 가격을 계약으로 지불했으며 실제로 법적으로 하원을 소유 한 Heshifeng Company는 매도인이 매진 한 주택의 소유, 사용, 소득 및 일부에 대한 재산권을 양도했으며, 구매자는 실제로 주택을 소유하고 공개적으로 공개 효과를 얻었지만 그 효과는 사설 토토 권리 등록의 법적 영향과 동일 할 수는 없습니다"
또한 대법원은 구매자의 등록 신청을 신청하지 못한 것은 구매자의 재산권의 기대에 대한 즐거움에 영향을 미치지 않지만, 구매자의 책임에 대한 책임은 소송 수수료에 신청하지 못한 것에 대해서만 구매자의 책임을 전환 할 것이라고 생각합니다 또한 해당 하원의 목적은 호텔 스타일의 아파트이지만 여전히 특정 주거 권리와 이익을 가지고 있으며 Chen Heting의 거주지 및 생존 권한은 일반 돈 부채의 우선 순위 보호의 가치와 중요성을 가지고 있다고 믿어집니다 그 이유는 제도적 재산권과 기대 권리의 개념이 생존의 두 가지 측면과 실행의 사회적 효과에 달려 있기 때문입니다 사설 토토의 경우 고대부터 "평화와 이주의 휴식이 있었고 사람들은 동일하며 육체와 피가 조화를 이루고 있으며 인간의 뜻"이있었습니다 그것은 일반 대중을위한 생활 자료입니다 [8] 생존에 대한 권리를 보호한다는 고려에 근거하여, 사설 토토의 예상 권리는 법원의 의무 집행의 영향을 주어야한다
궁극적으로, 대법원은 첸 헤 팅의 사설 토토 권리에 대한 권리가 법원의 집행에서 제외 될 수 있다고 믿었고, 첫 번째와 두 번째 사례 판결을 철회하여 Chen Heting의 후퇴 요청을지지했다
이 사건은 대법원이 심문 한 사건이며 사설 토토 권리와 일반 자금 및 채권자의 기대 권리 간의 갈등을 처리하는 데 강력한 지침을 가지고 있음을 강조 할 가치가 있습니다
참조 :
[1] Long Qian : "구현 이의 제기에 대한 사설 토토 권리의 예상 권리에 대한 탐구", "Journal of Shandong Judge Training College"2017 년
33549_33584
[3] Shen Weixing : "Tsinghua Law"에 출판 된 "기대 권리에 대한 연구 소개", 2002 년 1, 2002
[4] Long Qian : "구현 이의 제기에 대한 사설 토토 권리의 예상 권리에 대한 탐구", "Journal of Shandong Judge Training College"33, 2017
[5] Long Qian : "구현 이의 제기에 대한 사설 토토 권리의 예상 권리에 대한 탐구", "Journal of Shandong Judge Training College"Volume 33, 2017
[6] Ding Lianghua 편집 : "민사 실행 절차에 대한 해설", 중국 민주당 및 법률 출판사, 2019, 1 판, 84 페이지
[7] Sun Xianzhong : "중국 재산 법 이론 (First Edition)", Law Press, 2003 Edition, 90-91 페이지
[8] Jiang Bixin과 Liu Guixiang, 편집 : "실행 이의 제기 및 재검토 사건의 처리와 관련된 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항 이해 및 적용", People 's Court Press, 2015 Edition, pp 421-423
이 기사의 저자 : 변호사 Zhang Chunchao, Shenhao 법률 회사
